Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2016 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04.

Определением от 01.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11829/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области о признании незаконным решения Омского УФАС России от 30.06.20015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/12-15. Определением от 18.04.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратура Омской области, рассмотрев обращение ФИО3 от 18.09.2014, установив, что представителями Нововоршавского филиала ООО «Росгосстрах» при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователям выдавались предзаполненные бланки диагностических карт с печатью ИП ФИО1, технический осмотр транспортных средств страхователей ИП ФИО1 осуществляется после получения страхового полиса ОСАГО, усмотрев в действиях Нововоршавского филиала ООО «Росгосстрах» признаки недобросовестной конкуренции, направила соответствующую информацию для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО4 от 04.12.2014 № 337 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/61-14.

Учитывая, что ИП ФИО1 не является хозяйствующим субъектом-конкурентом для страховых организаций на товарном рынке страхования гражданской: ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленные в материалы дела органами прокуратуры, заявителем гр. ФИО3. заинтересованным лицом ООО «Техосмотр», Управлением Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, а также ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской областтп доказательства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции на товарном рынке оказания услуг технического осмотра автотранспортных средств, Комиссия приняла решение о выделении из дела № 04/61-14 в отдельное производство материалов дела в отношении данного ответчика.

Определением от 13.03.2015 дело № 04/12-15 в отношении ИП ФИО1 было выделено в отдельное производство.

30 июня 2015 года Комиссией УФАС по Омской области было принято решение № 04/12-15:

1) признать недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия оператора технического осмотра транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарном рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в географических границах Омской области, выразившиеся в:

1.1. выдаче владельцам транспортных средств частично заполненных диагностических карт (путем привлечения ООО «Росгосстрах») с оттиском печати оператора технического осмотра транспортных средств (ИП ФИО1) до проведения и равно без проведения технического осмотра с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в нарушение положений пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008;

1.2. оформлении диагностических карт, содержащих заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, с указанием в графе «Примечание» сведений о том, что технический осмотр проведен не в полном объеме и внесением означенных сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО): без осуществления действий по допуску транспортного средства к проведению технического диагностирования транспортного средства (без его идентификации), без проведения технического осмотра (без проведения процедуры технического диагностирования) транспортных средств, не предъявленных оператору технического осмотра для его проведения, не обеспечивая при этом соблюдение положений пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 5, пункта 3 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 11 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г. № 1008;

1.3. проведении на территории Омской области, в том числе в Нововаршавском и
Марьяновском районах Омской области, технического осмотра транспортных средств с
использованием передвижной диагностической линии, оснащение которой специальными средствами для технического диагностирования не соответствует перечню средств технического диагностирования, предусмотренному Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 06.12.2011 № 1677 и требованиям пункта 13 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г, № 1008, чем не обеспечено проведение технического осмотра транспортных средств (проведение процедуры технического диагностирования) в полном объеме вне пункта технического осмотра (указанного в Приложении к Аттестату аккредитации оператора, технического осмотра транспортных средств), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам: аккредитованным в установленном порядке операторам технического осмотра транспортных средств, оказывающим в географических границах Омской области услуги по проведению технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Техосмотр» и нанести вред их деловой репутации.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, а 26.08.2015 года по результатам рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление № АП-39-2015/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона недобросовестная конкуренция не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение Омского УФАС России, которым ИП ФИО1 признан нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу а46-11829/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о признании недействительным указанного выше ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание аналогичность обстоятельств, положенных в обоснование дела о признании незаконным постановления от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04 и обстоятельств, в отношении которых сделаны выводы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу а46-11829/2015 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а, следовательно, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков