Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) о признании недействительными решения № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 и предписания № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Решетникова Никиты Сергеевича,

при участии в заседании суда:

от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района - Гречкань М.А. (доверенность от 08.07.2021, паспорт, диплом) - участие обеспечено посредством онлайн-заседания,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. (доверенность от 11.01.2021 № 09-05/АБ, удостоверение, диплом),

от Решетникова Никиты Сергеевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (далее – заявитель, Комитет, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 и предписания № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России).

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10936/2021, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Решетников Никита Сергеевич (далее - Решетников Н.С.).

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Омской области назначено судебное разбирательство по делу.

В заседании суда, состоявшемся 15.09.2021, представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель заинтересованного лица настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве.

Решетников Никита Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств дополнений не направил.

Дело в соответствии с правилами части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба Решетникова Н.С. (вх. от 04.06.2021 № 5579, 09.06.2021 № 5778э), который полагает, что организатор торгов в нарушение статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отказался регистрировать его заявку на участие в торгах, направленную в виде электронного документа на адрес электронной почты Комитета, подписанную электронной подписью, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Администрацией Тарского муниципального района Омской области издано распоряжение от 22.04.2021 № 142 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Начальная цена арендной платы составляет 660,00 руб., дата начала и окончания срока приема заявок: с 11.05.2021 по 04.06.2021, дата рассмотрения заявок на участие в аукционе: 07.06.2021, дата и время проведения аукциона: 10.06.2021 в 11:00 час. по адресу: Омская обл., г. Тара, пл. Ленина, д. 21, зал заседаний (каб.405).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка открытой формой подачи предложений по цене извещение № 300421/0233007/01 от 07.06.2021 № 1 на участие в аукционе подана одна заявка, по результатам рассмотрения которой, Комитетом принято решение заключить с единственным участником торгов договор аренды земельного участка по цене 660,00 руб. в год.

Уведомлением Омского УФАС России от 07.06.2021 № 05-5629 аукцион приостановлен.

Комитет, не соглашаясь решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков установлен в статьях 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Как указывалось выше, 30.04.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Комитетом размещено извещение № 300421/0233007/01 о проведении аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с извещением о проведении торгов № 300421/0233007/01, устанавливающим порядок приема заявок на участие в аукционе, заявки принимаются по адресу: Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 21, кабинет 403 (понедельник-четверг с 8 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, пятница с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (кроме нерабочих праздничных дней).

Антимонопольным органом в ходе проверки уставлено, что 01.06.2021 Решетниковым Н.С. на электронный адрес организатора торгов, указанный в извещении об аукционе (imushchestvo.tara@mail.ru), направлена заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов.

При этом, заявка Решетникова Н.С, а также все приложенные к ней документы, подписаны квалифицированной электронной подписью, действующей на момент подачи заявки на участие в торгах и имеющей все признаки, установленные для усиленной квалифицированной подписи в статье 5 Закона об электронной подписи.

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона об электронной подписи.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что отказ лицу в допуске к участию в торгах, в случае подачи заявки в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью, не допускается.

Вопреки позиции заявителя, заявка Решетникова Н.С., подписанная квалифицированной электронной подписью, в отсутствие законных на то оснований не была принята организатором торгов.

Заявка Решетникова Н.С. была направлена по электронному адресу организатора торгов, указанному в извещении об аукционе, при этом, требований о направлении заявок исключительно на бумажном носителе, аукционная документации не содержит.

Более того, Земельным кодексом Российской Федерации необходимость составления заявки для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка исключительно на бумажном носителе не предусмотрена.

В данной связи указание заявителя на то, что заявка не отклонена, а лишь не была подана по адресу, установленному аукционной документацией, о чем лицу направлено соответствующее уведомление, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения от № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Кроме того заявителем оспаривается предписание № 055/10/18.1-600/2021 об устранении допущенного нарушения, выданное антимонопольным органом на основании решения№ 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021.

Подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выдача данного предписания направлена на восстановление права подателя жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов третьих лиц.

Поскольку суд, как было указано выше, не усмотрел в решении УФАС, на основании которого было выдано предписание, нарушений требований закона, иных оснований для признания предписания недействительным не установлено, заявленные требования оставлены судом без удовлетворения также и в названной части.

Более того, судом установлено, что предписание № 055/10/18.1-600/2021 антимонопольного органа Комитетом исполнено, что подтверждается представленными в дело документами и не оспорено самим заявителем.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района о признании недействительными решения № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 и предписания № 055/10/18.1-600/2021 от 16.06.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева