Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирский город” (далее – заявитель, общество, ООО “Сибирский город”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г.Омска территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО3 от 16.08.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 05.07.2011 № 646 в отношении общества 15.08.2011 с целью контроля исполнения предписаний от 06.08.2010 № 765/1/1 и № 766/1/1 проведена проверка обеспечения пожарной безопасности объекта недвижимого имущества.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 15.08.2011 № 646, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: допускаются перепады высоты пола в основной лестничной клетке; двери запасных лестничных клеток содержатся закрытыми на замок; допускается захламление лестничных клеток в новом крыле здания и запасных лестничных клеток из помещения гипермаркета “Эксперт” посторонними материалами; не обеспечено открывание дверей, установленных по оси «10» на всех этажах, по направлению эвакуации; не установлены противопожарные двери в дверных проёмах помещения слесарей, и кладовой в подвале, а также помещения №210; электросветильники в технических помещениях не обеспечены недостающими плафонами; помещения лифтовых холлов не отделены от примыкающих коридоров и лестничных клеток противопожарными дверями; не предоставлена документация для подтверждения приобретения и установки противопожарных дверей в технических и пожароопасных помещениях торгово-административного комплекса; противопожарные двери не укомплектованы приспособлениями для самозакрывания; пожарные краны не испытаны на водоотдачу с составлением акта; помещение серверной (кабинет №421) не отделено от примыкающих помещений противопожарными преградами; не обеспечена отработка поэтажных графических планов эвакуации не реже одного раза в полугодие; в помещении электрощитовой (кабинет №324) не установлены пожарные извещатели; не обеспечены ежемесячные испытания исправности насосов противопожарного водоснабжения с ведением журнала проверок. В Гипермаркете “Эксперт” помещение насосной станции и помещение с круглосуточным дежурством персонала не оборудованы телефонной связью; узлы управления не обеспечены табличками с указанием наименования защищаемого помещения, типа и числа оросителей, способа включения установки в действие; помещение насосной станции пожаротушения не отделено от других помещений противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI45 (входная дверь); в помещении насосной не обеспечен уклон пола к сборному приямку; в насосной станции не обеспечены нормативные проходы между оборудованием, а также удобный и безопасный доступ к оборудованию, узлам и органам управления (расстояние между насосами и насосом-жокеем менее 1 м); расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в ряде случаев (оси Г-24, 6, 7 и др.) менее 0,08 м. На 1-ом этаже в месте, где имеется опасность механического повреждения (коридор ось В-22), спринклерный ороситель не защищён специальными защитными решётками; часть оросителей установлены не перпендикулярно плоскости перекрытия (оси 15-17 и др.); при пересечении трубопроводами стены в осях 13-14-Г не заделано негорючим материалом отверстие, а также зазоры между гильзами и трубопроводами; расстояние от оросителей до стен в помещении по осям 13-14-Г, лифтовой холл (оси 14-В-Г) более 2 м; в ряде случаев (ось 23 и др.) розетки спринклерных оросителей погнуты; в торговом зале из-за плакатов не обеспечена видимость световых указателей «Выход». На 2-ом этаже в ряде случаев (ось 24-Г и др.) розетки спринклерных оросителей погнуты; допущено использование трубопровода установки в качестве опоры для крепления вентиляционной трубки; расстояние от оросителей до стен кабинета директора (оси 16-17-В-Г) более 2 м; не предусмотрена защита автоматической установкой пожаротушения помещений: лифтовые холлы (оси 14-15-В-Г), склад (оси 14-15-Г); в помещении персонала (оси 17-18) ороситель установлен в непосредственной близости к стене, что изменяет карту орошения и не обеспечивает пожаротушение в каждой точке помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 приводимой статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 20.4 указанного кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО “Сибирский город” были составлены протоколы об административном правонарушении от 15.08.2011 № 983, № 984 и № 985.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 16, 34, 37, 52, 60, 89, 91 и 93 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.28, 7.22 и 7.4 Строительных норм и правил Российской Федерации “СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений”, принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 38 таблицы № 3, пункта 10 таблицы № 1, пункта 4 Норм пожарной безопасности “НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией”, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; пунктов 4.7, 4.13, 4.15, 4.16, 4.19, 4.44, 4.71, 4.72, 12.55 норм пожарной безопасности “НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования”, утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31; пунктов 5.9, 5.10, 5.26 и 5.29 Государственного стандарта Российской Федерации “ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний”, принятого и введённого в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.06.1994 № 175; пунктов 2.17, 7.16, 8.16 и 12.2 Строительных норм и правил “СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения”, утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123; пункта 3.19 Строительных норм и правил “СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы”, утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 07.05.1984 № 72; пункта 3.2 норм пожарной безопасности “НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях”, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 № 983 указано: допускается захламление лестничных клеток в новом крыле здания и запасных лестничных клеток из помещения гипермаркета “Эксперт” посторонними материалами; не установлены противопожарные двери в дверных проёмах помещения слесарей, и кладовой в подвале, а также помещения №210; помещения лифтовых холлов не отделены от примыкающих коридоров и лестничных клеток противопожарными дверями; не предоставлена документация для подтверждения приобретения и установки противопожарных дверей в технических и пожароопасных помещениях торгово-административного комплекса; противопожарные двери не укомплектованы приспособлениями для самозакрывания; помещение серверной (кабинет №421) не отделено от примыкающих помещений противопожарными преградами; не обеспечена отработка поэтажных графических планов эвакуации не реже одного раза в полугодие; помещение насосной станции и помещение с круглосуточным дежурством персонала не оборудованы телефонной связью; пожарный гидрант № 512 не обеспечен подъездом для пожарного автомобиля по дороге с твёрдым покрытием и площадкой для установки пожарного автомобиля на водоисточник. Расстояние от края проезжей площадки до колодца пожарного гидранта превышает 2,5 м; отсутствует указатель местонахождения пожарного гидранта, выполненного согласно требований ГОСТ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 № 984 отмечено: электросветильники в технических помещениях не обеспечены недостающими плафонами; пожарные краны не испытаны на водоотдачу с составлением акта; необеспеченны ежемесячные испытания исправности насосов противопожарного водоснабжения с ведением журнала проверок.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 № 985 содержит указание на следующие нарушения: допускаются перепады высоты пола в основной лестничной клетке; допускается содержание дверей запасных лестничных клеток закрытыми на замок; не обеспечено открывание дверей, установленных по оси «10» на всех этажах, по направлению эвакуации; в помещении электрощитовой (кабинет №324) не установлены пожарные извещатели; узлы управления в Гипермаркете “Эксперт” не обеспечены табличками с указанием наименования защищаемого помещения, типа и числа оросителей, способа включения установки в действие; помещение насосной станции пожаротушения не отделено от других помещений противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI45 (входная дверь); в помещении насосной не обеспечен уклон пола к сборному приямку; в насосной станции не обеспечены нормативные проходы между оборудованием, а также удобный и безопасный доступ к оборудованию, узлам и органам управления (расстояние между насосами и насосом-жокеем мене 1 м); расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в ряде случаев (оси Г-24, 6, 7 и др.) менее 0,08 м; на первом этаже в месте, где имеется опасность механического повреждения (коридор ось В-22), спринклерный ороситель не защищён специальными защитными решётками; часть оросителей установлены не перпендикулярно плоскости перекрытия (оси 15-17 и др.); при пересечении трубопроводами стены в осях 13-14-Г не заделано негорючим материалом отверстие, а также зазоры между гильзами и трубопроводами; расстояние от оросителей до стен в помещении по осям 13-14-Г, лифтовой холл (оси 14-В-Г) более 2 м; в ряде случаев (ось 23 и др.) розетки спринклерных оросителей погнуты; в торговом зале из-за плакатов не обеспечена видимость световых указателей «Выход»; на 2-ом этаже в ряде случаев (ось 24-Г и др.) розетки спринклерных оросителей погнуты; допущено использование трубопровода установки в качестве опоры для крепления вентиляционной трубки; расстояние от оросителей до стен кабинета директора (оси 16-17-В-Г) более 2 м; не предусмотрена защита автоматической установкой пожаротушения помещений: лифтовые холлы (оси 14-15-В-Г), склад (оси 14-15-Г); в помещении персонала (оси 17-18) ороситель установлен в непосредственной близости к стене, что изменяет карту орошения и не обеспечивает пожаротушение в каждой точке помещения.

На основании указанных протоколов 16.08.2011 административным органом принято постановление № 983/984/985, которым ООО “Сибирский город” было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что означенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО “Сибирский город”, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создаётся пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса). Пунктом 2 статьи 615 предусмотрено, что к договорам субаренды, по общему правилу, применяются правила о договорах аренды.

Таким образом, исходя из смысла приводимых положений законодательства, бремя несения ответственности за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложено и на субарендатора имущества.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2008 ООО “Сибирский город” (субарендатор) с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью “Красный квадрат” (субарендодатель) с другой, заключили договор субаренды, предметом которого, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) являются нежилые помещения под номерами на поэтажном плане цокольного этажа 2-19, 32, 45, 71; на поэтажном плане первого этажа: 1-11, 13-18, 30, 32, 41; на поэтажном плане второго этажа: 1, 2, 10-14, 24, 25, 27-31, 49, 52; на поэтажном плане третьего этажа: 1, 2, 4, 11-13, 24-32, 38, 44-48, 55-57, 85, 103; на поэтажном плане четвёртого этажа: 1, 3, 10-12, 22, 25-28, 30-34; на поэтажном плане пятого этажа: 1-3, 11-13, 26-36; на поэтажном плане шестого этажа 1-8 общей площадью 2 615 кв.м, находящиеся в пятиэтажном здании с цокольным этажом, одноэтажной и шестиэтажной пристройками, расположенном по адресу: <...>, литера А, А1, А2.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 указанного договора на субарендатора была возложена обязанность осуществлять работы по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций, теплосетей, систем энергоснабжения, осуществлять техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования и охранно-пожарной сигнализации. Содержать субарендованный объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счёт своими силами или с привлечением сторонних организаций своевременную очистку субарендованной площади от мусора и отходов собственной деятельности, соблюдать требования техники безопасности и электробезопасности, противопожарные правила и экологические нормы.

Таким образом, ответственность за содержание имущества в соответствие с правилами пожарной безопасности возложена на субарендатора. Однако сказанное относится только к помещениям, субарендуемым обществом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения в здании, расположенном по адресу <...>. принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Штиль” (свидетельства серии 55-ЛА№ 197282. № 197604. № 201573. № 272922. № 197283. № 197341. № 197343); обществу с ограниченной ответственностью “Ф-Консалтинг” (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 941971. № 934122); обществу с ограниченной ответственностью “Агентство коммерческой недвижимости” (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №935756); ФИО4 (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 № 01 /260/2011-1427); ФИО5 (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 № 01/260/2011-1429); ФИО6 (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 № 01/260/2011-1430); ФИО7 (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 № 01/260/2011-1435).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении заинтересованного лица не указано, в чём конкретно состоит вина ООО “Сибирский город”, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие конкретизации помещений, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о том, что границы ответственности субарендодателя и других владельцев ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались.

Возложение на субарендатора части объекта недвижимости обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками (владельцами) является неправомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1. 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов, протоколы об административном правонарушении от 15.08.2011 № 983. № 984 и № 985 в отношении заявителя в адрес общества не направлялись, а были вручены представителю юридического лица - ФИО8.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 24 приводимого постановления высшей судебной инстанции при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника. Однако сказанное ни коим образом не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности (либо его законного представителя), а не его защитника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 указанного выше постановления Пленума, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что положения статьи 28.2 кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 анализируемого кодифицированного акта может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”» доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

Участие ФИО8 при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.08.2011 № 983, № 984 и № 985, предъявившего должностную инструкцию исполнительного директора, датированную 03.07.2008, в отсутствие доказательств извещения самого общества о необходимости участия при этом действии, не свидетельствует, что данное лицо было надлежащим образом уполномочено представлять интересы ООО “Сибирский город” по фактам нарушений, зафиксированных 15.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что заявителем соблюдён установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении, что изложенные в протоколах фактические обстоятельства соответствуют действительности и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. С учётом указанного у суда не имеется оснований считать, что протоколы об административном правонарушении от 15.08.2011 № 983, № 984 и № 985 являются надлежащим доказательством по настоящему делу, а, следовательно, отсутствуют доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В то же время довод заявителя о том, что ранее ООО “Сибирский город” уже привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения (стр. 3 Заявления), суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 №9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определённого периода времени.

ООО “Сибирский город” вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в своё время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”. Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путём исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путём привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.

Сам по себе тот факт, что ранее административный орган проверял соблюдение ООО “Сибирский город” правил пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что общество не совершало правонарушение, выявленное в августе 2011 года. Причём это вновь выявленное противоправное деяние необходимо расценивать как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с августа 2010 года.

В противном случае факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания повлёк бы невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при не прекращающемся противоправном поведении; по сути, позволило бы лицу продолжать нарушать существующие требования закона безнаказанно и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Необходимо напомнить, что часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях чётко устанавливает, что “назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено”. Неисполнение обязанности и после вступления в силу постановления о наложении наказания за такое деяние может расцениваться в соответствии со статьёй 4.3 означенного законодательного акта как отягчающее ответственность обстоятельство (продолжение противоправного поведения), поскольку виновным лицом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения; обязанности, возложенные законом, не исполнены.

При этом в большинстве случаев продолжение данного деяния является умышленным, выражаетявное неуважение к обществу, влечёт угрозу повышенной опасности для общественных отношений.

В части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается принцип non bis in idem, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, ООО “Сибирский город” привлекается к административной ответственности за новое правонарушение, совершённое уже в августе 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью “Сибирский город” удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г.Омска территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО3 от 16.08.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью “Сибирский город”.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова