Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2012 №228-11-1Минина Е.А. по доверенности от 26.04.2012 № 1015-10-6-13, ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 197-11-1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “САВЕЛИС” (далее – заявитель, ООО “САВЕЛИС”, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 35717 от 22.03.2012), в котором содержится прошение:

- признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2012 № 125/1/1-8;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.03.2012 № 173/174 и представление от 07.03.2012 № 173/174, вынесенные административным органом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме.

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального административного округа г.Омска ФИО4 от 22.07.2010 № 1152 в период с 10.08.2010 по 12.08.2010 была проведена проверка помещений общества с ограниченной ответственностью “Шерл Транспортная Компания” по адресу: <...>. По результатам контрольных мероприятий выдано предписание № 1152/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где организации в срок до 05.05.2011 было предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- на лестнице высотой более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами высотой не менее 0,9 м;

- на путях эвакуации допускается отделка стен материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3;

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- не заключён договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специализированной организацией, имеющей лицензию;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей);

- не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.

При проверке исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Шерл Транспортная Компания” вышеуказанного предписания, заинтересованным лицом было установлено, что 12.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью “Шерл Транспортная Компания” (арендатор) и ООО “САВЕЛИС” (арендодатель) был перезаключён договор аренды нежилых помещений № 01/2011. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передаёт арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды часть нежилых помещений (№ 5 П) общей площадью 390,9 кв.м, находящиеся на первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.4 названного договора арендатор несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в следующих пределах – разработка и размещение планов эвакуации, обучение персонала правилам и мерам пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа персонала, приобретение и размещение на объекте аренды средств пожаротушения (огнетушители), соблюдение и поддержание требований пожарной безопасности и противопожарного режима.

Арендодатель несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в следующих пределах – конструктивное соответствие объекта аренды правилам пожарной безопасности (установка ограждений в необходимых местах, отделка стен соответствующими материалами, заключение договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения, соответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации установленным требованиям и т.п.).

Письмом от 07.02.2012 № 295-10-6-27 административный орган просил прокурора Центрального административного округа г.Омска рассмотреть вопрос о возможности проведения внеплановой проверки ООО “САВЕЛИС”; в ответ поступило Требование от 13.02.2012 № 7-08/2672-12 о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: <...>.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.02.2012 № 125 в отношении общества 24.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 24.02.2012 № 125, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

- ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см);

- отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-гоэтажа части здания;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проёмов (офисные помещения от жилых);

- лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделённый от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

- лестничная клетка не имеет светового проёма площадью не менее 1,2 кв.м;

- лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 “О государственном пожарном надзоре” протоколы об административных правонарушениях, совершённых в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального административного округа г.Омска по пожарному надзору ФИО5 в рамках предоставленных полномочий в отношении общества 24.02.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении № 173 и № 174.

Так, в протоколе № 173 указано на то, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проёмов (офисные помещения от жилых); лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Протокол № 174 указывает на следующие нарушения: ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м; ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей); ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см); отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-гоэтажа части здания; лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделённый от примыкающих коридоров перегородками с дверями; лестничная клетка не имеет светового проёма площадью не менее 1,2 кв.м.

Заинтересованным лицом был зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.9*, 6.13, 6.26*, 6.27, 6.30*, 6.34*, 6.35, 7.4, 7.24 и 7.25 Строительных норм и правил “СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений”, утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 7.1.12 Строительных норм и правил Российской Федерации “СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные”, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109.

На основании указанных протоколов 07.03.2012 административным органом принято постановление № 173/174, которым ООО “САВЕЛИС” было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, заявителю вынесено предписание № 125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором определён срок устранения выявленных нарушений – 12.11.2012, и представление № 173/174 (544-10-6-13) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где обществу предлагается в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанные выше акты административного органа не соответствуют закону, ООО “САВЕЛИС” обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Волна”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закреплённого в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. Факт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры, направленные на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, измерения проводились при помощи рулетки в присутствии двух понятых. По мнению суда, для того, чтобы произвести указанные замеры, не требуется особых познаний и каких-либо специализированных технических средств.

Правонарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, были выявлены надзорным органом ещё в августе 2010 года, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью “Шерл Транспортная Компания”, которому нежилые помещения общей площадью 390.90 кв.м., расположенные по адресу: <...>, были сданы ООО “САВЕЛИС” в аренду.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения внеплановой проверки арендатор либо собственник сданного в аренду объекта недвижимого имущества принимали действия по приведению находящихся в их владении и пользовании помещений в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*, заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, часть 1 названной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 3.1 означенного кодифицированного акта определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 4.4. предписывает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Таким образом, ООО “САВЕЛИС” назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном кодифицированным актом.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.03.2012 № 173/174 является законным.

В этой связи оспариваемые предписание № 125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление № 173/174 (544-10-6-13) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “САВЕЛИС” к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания №125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2012, признании незаконными и отмене постановления №173/174 о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 07.03.2012, представления №173/174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.03.2012, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова