Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644016, <...>),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644082, <...>)

о взыскании 18 073 640 руб. 13 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 073 640 руб. 13 коп.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 17 840 630 руб. 50 коп. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (далее – ООО «Агро-Системы»).

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве пояснило, что в 2012 г. договорных отношений с государственным предприятием «Омское продовольствие» не имело.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела № А46-22707/2012, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27 января 2012 г. между правопредшественником ответчика государственным предприятием Омской области «Омское продовольствие» (исполнитель) и ООО «Агросистемы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна автомобильным, железнодорожным транспортом № 28, по условиям которого хранитель предоставляет услуги заказчику по приемке, хранению и отгрузке зерна. Предметом услуг является пшеница 4, 5 класса, ячмень. Хранитель обязуется вернуть зерно заказчику в сохранности на условиях, установленных настоящим договором. Прием зерна заказчика осуществляется хранителем с обезличиванием продукции. Заказчик в период нахождения зерна в хранилище, вправе распоряжаться им в пользу третьих лиц без согласия хранителя, оплатив при этом затраты на хранение и связанные с ним услуги в полном объеме на дату перерегистрации. При смене собственника заказчик оплачивает дополнительно услуги по переписи продукции. Смена собственника зерна по настоящему договору (без движения на складе) происходит по письменному распоряжению заказчика. Необходимым условием для перерегистрации собственника является наличие договора на оказание услуг по приемке, взвешиванию, хранению, отгрузке зерна между исполнителем по настоящему договору и третьим лицом, которому передается зерно. С момента принятия хранителем распоряжения заказчика об изменении собственника на зерно (часть зерна) по настоящему договору и его перерегистрации, заказчик утрачивает право по настоящему договору в том части, которой он распорядился. Перепись и отгрузка зерна производится по фактическому качеству после составления акта Ф-34 не ранее 10 дней после приемки зерна. Хранитель осуществляет отгрузку зерна в строгом соответствии с заявками заказчика и утвержденным планом отгрузок, принимает необходимые меры по соблюдению времени обработки и оформлению вагонов на подъездных путях. Хранитель несет полную ответственность за утрату или недостачу зерна в размерах стоимости утраченного или недостающего по ценам внутреннего рынка, сложившимся на день зачисления зерна исполнителем на карточку заказчика, за исключением случаев естественной убыли зерна в пределах норм, подтвержденных соответствующими актами, заверенными в установленном законодательством порядке (пункты 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.9.1, 2.9.6 договора) (том 1 л.д.67-72).

16 декабря 2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Омское продовольствие» путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие».

В рамках указанного договора истцу оказывались услуги по хранению, сушке, подработке и отгрузке зерна, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой количественного учета хлебопродуктов за период с 01.01.2011 по 17.03.2015 (том 1 л.д. 18-22), заявками о переписи зерна № 438 от 14.02.2012, № 433 от 12.02.2012 г., № 01/06 от 02.06.2014 г., № 439 от 27.02.2012 г. (том 1 л.д. 8, 9, 75, 131), товарными накладными № 8/03 от 06.03.2012 г., № 9/03 от 29.03.2012 г., № 10/03 от 31.03.2012 г., № 11/04 от 06.04.2012 г., № 16/04 от 13.04.2012 г., № 19/04 от 19.0.2012 г., № 25/04 от 27.04.2012 г. (том 2 л.д. 7-13), квитанциями о приеме груза № ЭЗ325845, № ЭИ270603, № ЭИ324070, № ЭИ620878, № ЭИ912455, № ЭЙ065341, № ЭЙ500019 (том 2 л.д.14-20), реестрами отгрузки зерна (том 2 л.д.21-31), ведомостями железнодорожных накладных от 06.03.2012 г., от 29.03.2012 г., от 30.03.2012 г., от 06.04.2012 г., от 13.04.2012 г., от 17.04.2012 г., от 27.04.2012 г. (том 2 л.д. 35-41), товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов от 06.03.2012 г., от 29.03.2012 г., от 30.03.3012 г., от 06.04.2012 г., от 13.04.2012 г., 17.04.2012 г., от 27.04.2012 г. (том 2 л.д. 42- 48), приказами об отпуске хлебопродуктов № 132 от 05.03.2012 г., № 194 от 29.03.2012 г., № 211 от 05.04.2012 г., № 238 от 13.04.2012 г., № 246 от 17.04.2012 г., №279 от 27.04.2012 г. (том 2 л.д. 49-54), распоряжениями и актами на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав.

По утверждению истца, в период с 28.01.2012 по 30.04.2012 ООО «Агросистемы» завезло и передало на хранение ответчику зерно пшеницы 4 класса в общем количестве 6 388, 770 тн, при этом в указанный период ответчиком по заявкам истцы было передано с хранения 4 540 тн, а 1 848, 770 тн зерна пшеницы 4 класса с хранения не возвращено, чем истцу причинены убытки в сумме 17 840 630 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что зерно пшеницы по заданиям (заявкам) ООО «Агросистемы» было отгружено в адрес контрагентов ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-системы» в объеме, даже превышающем количество завезенного на хранение истцом зерна, что подтверждается представленными в настоящее дело и в дело № А46-22707/2012 документами. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Указывая, что ООО «Омское продовольствие» свои обязательства по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна автомобильным, железнодорожным транспортом № 28 от 27.01.2012 г. по возврату в полном объеме переданного на хранение зерна либо возмещению его стоимости не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна автомобильным, железнодорожным транспортом № 28 от 27.01.2012 г.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия указанного договора, суд полагает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи на хранение зерна в указанном истцом количестве ООО «Омское продовольствие» не оспаривается, равно как не оспариваются сторонами и факты переоформления (переписи) зерна с лицевого счета ООО «Агросистемы» на лицевые счета: общества с ограниченно ответственностью «НАН» (далее – ООО «НАН») по заявкам от 14.02.2012 г. в количестве 1000 тн, от 15.05.2012 г. в количестве 40 тн., а также общества с ограниченной ответственностью «Виталмар Арго» по заявкам от 14.03.2012 г. в количестве 2 000 тн, от 26.03.2012 г. в количестве 1 500 тн, а всего в количестве 4 540 тн.

Разногласия сторон касаются 1 848, 770 тн зерна пшеницы, которое истец считает невозвращенным с хранения, а ответчик – отгруженным в адрес контрагентов ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-системы» по заданиям (заявкам) истца.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между ООО «Агросистемы» (продавец) и ООО «НАН» (покупатель) договора купли-продажи зерна № 2/01 от 20.01.2012 г. (том 1 л.д. 128-130) по заявке ООО «Агросистемы» № 439 от 27.02.2012 г. в адрес ООО «НАН» были произведены следующие отгрузки зерна пшеницы 3 класса, учитывавшегося у ответчика на лицевом счете ООО «Агросистемы»: 06.03.2012 г. в количестве 375, 100 тн, 29.03.2012 г. в количестве 347,700 тн, 31.03.2012 г. в количестве 343 тн, 06.04.2012 г. в количестве 485,900 тн, а всего 1 551, 700 тн.

Факты произведенных отгрузок подтверждаются указанными выше товарными накладными № 8/03 от 06.03.2012 г., № 9/03 от 29.03.2012 г., № 10/03 от 31.03.2012 г., № 11/04 от 06.04.2012 г., квитанциями о приеме груза № ЭЗ325845, № ЭИ270603, № ЭИ324070, № ЭИ620878, реестрами отгрузки зерна, ведомостями железнодорожных накладных от 06.03.2012 г., от 29.03.2012 г., от 30.03.2012 г., от 06.04.2012 г., товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов от 06.03.2012 г., от 29.03.2012 г., от 30.03.3012 г., от 06.04.2012 г., приказами об отпуске хлебопродуктов № 132 от 05.03.2012 г., № 194 от 29.03.2012 г., № 211 от 05.04.2012 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. – 15.01.2013 г. между ООО «Агросистемы» и ООО «НАН» (том 2 л.д.5).

Кроме того, во исполнение заключенного между ООО «Агро-системы» (продавец) и ООО «НАН» (покупатель) договора купли-продажи зерна № 4/01 от 25.01.2012 г. (том 1 л.д. 132-134) в адрес ООО «НАН» были произведены следующие отгрузки зерна пшеницы 4 класса, учитывавшегося у ответчика на лицевом счете ООО «Агросистемы»: 13.04.2012 г. в количестве 417,700 тн, 17.04.2012 г. в количестве 482,500 тн, 27.04.2012 г. в количестве 278 тн, а всего 1 178, 200 тн.

Факты произведенных отгрузок подтверждаются указанными выше товарными накладными товарными накладными № 16/04 от 13.04.2012 г., № 19/04 от 19.0.2012 г., № 25/04 от 27.04.2012 г., квитанциями о приеме груза № ЭИ912455, № ЭЙ065341, № ЭЙ500019, реестрами отгрузки зерна, ведомостями железнодорожных накладных от 13.04.2012 г., от 17.04.2012 г., от 27.04.2012 г., товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов от 13.04.2012 г., 17.04.2012 г., от 27.04.2012 г., приказами об отпуске хлебопродуктов № 238 от 13.04.2012 г., № 246 от 17.04.2012 г., №279 от 27.04.2012 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. – 15.01.2013 г. между ООО «Агро-системы» и ООО «НАН» (том 2 л.д.6).

Несмотря на то, что соответствующая заявка от ООО «Агросистемы» на отгрузку зерна пшеницы в адрес ООО «НАН» по договору купли-продажи зерна № 4/01 от 25.01.2012 г., где продавцом выступило ООО «Агро-Системы», в материалы дела не представлена, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что данные отгрузки зерна также производились ответчиком по поручению и с ведома ООО «Агросистемы».

Так, из материалов дела усматривается, что директором ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-Системы» в спорный период являлось одно и то же физическое лицо – ФИО6, который в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, пояснил, что закупаемое ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-Системы» зерно хранилось на элеваторе ГП Омской области «Омское продовольствие», где у ООО «Агросистемы» была карточка количественного учета хлебопродуктов. На данную карточку завозилось зерно, закупаемое как ООО «Агросистемы», так и ООО «Агро-Системы». Всего с карточки количественного учета хлебопродуктов ООО «Агросистемы» в адрес контрагентов ООО «НАН» было отгружено 2 729 900 кг. зерна, кроме того 1 000 тн зерна 3 класса было переписано на карточку количественного учета хлебопродуктов ООО «НАН» (объяснение от 24.11.2015 г.).

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2016 г. свидетель ФИО7 показал, что с ООО «Агросистемы» у него был контракт от имени ООО «НАН» на поставку пшеницы. С элеватора ООО «Омское продовольствие» в 2012 году он получал зерно с карточки общества «Агросистема» в объеме примерно 2 700 тн. пшеницы (том 2 л.д. 67).

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что вышеуказанные отгрузки зерна пшеницы с карточки количественного учета зерна ООО «Агросистемы» в объеме соответственно 1 551, 700 тн. и 1 178, 200 тн. производились ответчиком по поручению и с ведома ООО «Агросистемы», о чем самому обществу в лице его единоличного исполнительного органа не могло быть неизвестно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению суда, достоверные и достаточные доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов судом отклоняются, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца судом не установлены, основания для применения срока исковой давности суд не усматривает.

По правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>) в доход федерального бюджета 112 203 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов