Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен товариществом собственников жилья «Старая крепость» к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» об обязании предоставить представителям ТСЖ «Старая крепость» доступ к общему имуществу многоквартирного дома (общедомовые стояки горячего водоснабжения), расположенному в нежилых помещениях 6П дома № 6 по ул. Красина в городе Омске, для производства профилактического осмотра и ремонтных работ.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика предоставить представителям ТСЖ «Старая крепость» на постоянной основе доступ к общедомовому стояку горячего водоснабжения Т3-14, расположенному в нежилом помещении № 6П дома № 6 по ул. Красина в городе Омске для технического обслуживания, обязав ответчика произвести демонтаж конструкции из гипсокартона, препятствующей доступу (запись в протоколе судебного заседания от 03.11.2011 – 10.11.2011).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

03 ноября 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ноября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 6 по ул. Красина в г. Омске управление им осуществляет товарищество собственников жилья «Старая крепость».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: 1,2,3, общей площадью 795,50 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491501 от 18.07.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нам внесена запись 18.07.2007.

Письмом от 10.05.2011 № 16 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к общедомовым стоякам для ликвидации возникшей аварийной ситуации, так как 07.05.2011 обнаружена протечка воды на одном из квартирных стояков ГВС, проходящих через помещение страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Ответчик на вышеуказанное письмо сообщил, что для произведения указанных работ по ликвидации протечки воды на одном из квартирных стояков ГВС дома № 6 по ул. Красина в г. Омске в помещении, принадлежащем на праве собственности СОАО «ВСК», необходимо вырезать кусок гипсокартона со стены на площади около 2,5 кв.м., потом установить его на место, зашпаклевать места его примыкания к основной стене, подобрать цвет краски, покрасить, в связи с чем он не возражает против произведения истцом ремонтных работ стояка ГВС при условии последующего выполнения своими силами и за свой счет работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Поскольку ситуация не была урегулирована сторонами, это явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

В порядке части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

По правилам части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истца об обязании обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ «Старая крепость» для выполнения технического обслуживания инженерных систем, расположенных в нежилом помещении 6П, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, предъявляя иск об обязании ответчика совершить определенные действия, утверждает о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме на безопасное, комфортное проживание в доме, на содержание дома в исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение установленных сроков эксплуатации.

Допустимыми доказательствами ответчик доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ «Старая крепость» для выполнения планового (два раза в год) и внепланового частичного технического обслуживания (при возникновении неисправности систем и при поступлении заявлений собственников жилья о нарушении в работоспособности систем) элементов общедомовых инженерных сетей - стояка горячего водоснабжения, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на собственника помещения многоквартирного дома возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно приходящейся на него доле в праве общей собственности на это имущество.

Обеспечение доступа к системам отопления, канализации, водоснабжения, непосредственно связанного с проведением ремонтных работ, следует отнести к расходам на содержание общего имущества. В силу указанного обстоятельства возложение на ответчика обязанности по обеспечению данного доступа к внутридомовым инженерным сетям в полном объеме за счет собственных сил и средств не соответствует требованиям правовых норм, предусматривающих обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно приходящейся на него доле в праве общей собственности на данное имущество.

Поэтому в случае необходимости демонтажа конструкции из гипсокартона, препятствующей доступу, истцу надлежит учитывать данные обстоятельства. В рамках настоящего дела этот вопрос не является предметом заявленного иска.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ТСЖ «Старая крепость» расходы в размере 7000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 № 4/06, заключенный с ООО «Линия права в лице директора ФИО1, дополнительное соглашение от 22.08.2011 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2011 № 4/06 и платежное поручение от 16.06.2011 № 180.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 7000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (место нахождения по адресу: 121552, <...>, ОГРН <***>) обеспечить доступ обслуживающему персоналу товарищества собственников жилья «Старая крепость» (место нахождения по адресу: 644099, <...>, ОГРН <***>) для выполнения планового и внепланового частичного технического обслуживания элемента общедомовых инженерных сетей – стояка горячего водоснабжения Т3-14, находящегося в нежилом помещении № 6 П дома № 6 по ул. Красина в г. Омске, в том числе путем демонтажа конструкции из гипсокартона, препятствующей доступу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (место нахождения по адресу: 121552, <...>, ОГРН <***>) 4000 руб. государственной пошлины и 7000 руб. представительских расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Т.А. Беседина