Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клячиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда от 02.10.2015 № 312-41/15 с 09.02.2018, о взыскании 4 029 326 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 № 45 сроком по 25.03.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/107юр сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о расторжении договора подряда от 02.10.2015 № 312-41/15 с 09.02.2018, о взыскании 4 029 326 руб. 55 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.10.2015 года между АО «Омскэлектро» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» заключен договор подряда № 312-41/15 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей.

АО «Энергомера» работы по договору выполнены, однако АО «Омскэлектро» принятые работы не оплатил. Данный факт послужил основанием для обращения АО «Энергомера» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-14587/2016 по заявлению АО «Электротехнические заводы «Энергомера» к АО «Омскэлектро» о взыскании задолженности по договору подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 г. АО «Омскэлектро» в ходе судебного разбирательства заявил, что, несмотря на наличие подписанных Актов выполненных работ и Актов ввода в эксплуатацию объекта, работы по договору выполненными не считает и заявил встречные требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В период с 2017-2019 года АО «Электротехнические заводы «Энергомера» многократно обращалось к АО «Омскэлектро» с требованиями о допуске к объектам на которых, по мнению АО «Омскэлектро», работы не завершены и обязательства не исполнены. При этом АО «Омскэлектро» уклонялось от исполнения договора и отказывало в допуске специалистов истца на объект под различными предлогами . 22.01.2018 года, после выполнения АО «Энергомера» очередных требований АО «Омскэлектро» по прохождению вводного и первичного инструктажа, АО «Омскэлектро» отказалось пускать специалистов истца на объект. 02.02.2018 года, на очередное письмо АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о доступе к серверу его специалистов ответ не был получен. 06.02.2019 года АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в очередной раз обратилось к АО «Омскэлектро» с требованием о допуске к объекту, указав, что отсутствие ответа со стороны АО «Омскэлектро» является уклонением от исполнения договора № 312-41/15 от 02.10.2015 года. Ответ в адрес Истца не поступил.

АО «Энергомера», являясь Подрядчиком по договору № 312-41/15 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей, расположенных по адресам: ТП-5051-1 Рыбачья, ТП-2596-5,6,7 Восточная, ТП-4034-Нейбута, Полтавская не может выполнять работы, указанные в договоре не имея доступа к объектам сети, к серверной и т.д. Таким образом, Истец лишен возможности исполнить обязательства, как того требовало решение суда.

Так, по итогам вступления в законную силу Решения суда по делу № А46-14587/2016 с АО «Энергомера» удержана неустойка в размере 3 833 918,26 рублей, присужденная в пользу АО «Омсэлектро» за период до 01.10.2017, а так же взыскана неустойка в размере 4 029 326, 55руб. за период с 01.10.2017г. по 10 августа 2019 года.

Не допуск к объектам Заказчика со стороны Заказчика, по мнению истца, является нарушением условий договора и действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения обязательств. При этом, одновременное взыскание неустойки с АО «Энергомера» за неисполнение договора подряда № 312-41/15, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Омскэлектро».

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав в своем письме, что считает договор исполненным, однако, право на односторонний отказ от исполнения договора условиями сделки не предусмотрено. Условиями договора (п. 10.3.) установлено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 309 -310 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, односторонний отказ АО «Омскэлектро» от исполнения договора противоречит действующему законодательств, условиям договора, обстоятельствам исполнения договора и принятому решению Арбитражного суда. Длительное время, злоупотребляя правом, Ответчик и не допускал Истца к работам на объекте и не расторгал договор, одновременно начисляя и взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, который считал исполненным.

В связи с тем, что право на одностороннее расторжение договора подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 года его условиями не предусмотрено, 18 февраля 2020г. АО «Энергомера» в адрес АО «Омскэлектро» отправило претензию с требованием о возврате неосновательно полученного и проект Соглашения о расторжении договора с даты фактического отказа Ответчика от его исполнения. 26 февраля 2020 г. АО «Омскэлектро» получило претензию, но оставило без ответа. Возврат незаконно удержанной неустойки не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В возражениях указанных в отзыве ответчик указывает на письмо, поступившее 12.09.2019 г. в адрес Ответчика, а именно, Запрос о согласовании допуска на объекты АО «Омскэлектро», Вх. №10344.

Согласно содержания данного Запроса, Истец признает, что готов устранить нарушения работоспособности системы АСКУЭ, возникшие по его вине и осуществить сдачу выполненных работ.

Таким образом, Истец по состоянию на сентябрь 2019 г. оценивал договор как действующий и нацелен был исполнить его в полном объеме. Ответчик в свою очередь, согласно переписки, также отождествлял договор с действующим и нацелен был получить окончательный результат.

С учетом того факта, что неустойка по договору была начислена до 10.08.2019 г. и по состоянию на сентябрь 2019 г. Истцом договор №312-41/15 признавался действующим, соответственно говорить о незаконности начисления Ответчиком неустойки по август 2019 г. говорить не приходится (п. 4.1.З., п.8.4. Договора).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, Ответчиком оплачены все работы по договору №312-41/15 от 02.10.2015 г, определенные в рамках судебных актов как «выполненные».

В материалы дела, стороной Истца было представлено письмо Ответчика № 16692 от 04.10.2019 г.

Согласно данного письма, Ответчик мотивирует, по какой причине уведомляет Истца о прекращении действия договора, а именно:

«Проведенная оценка состояния системы АСКУЭ, указывает на ее не соответствие, действующим в настоящий момент техническим требованиям, в т.ч. Федеральному закону от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", при этом, обращаю Ваше внимание, что в соответствии с Договором, судом был установлен фактически выполненный объем работ, за который АО «Омскэлектро» произвело расчет в полном объеме.

С учетом изложенного, прошу считать прекратившим действие договор подряда №312-41/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2019 г.».

Поскольку в условиях договора №312-41/15 от 02.10.2015 г. упущен вопрос об одностороннем расторжении договора, в силу: ст. 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения); ст. 782 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), в данном конкретном случае необходимо руководствоваться кодифицированным актом ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что АО «ЭЗ «Энергомера» обращаясь с иском о взыскании задолженности в рамках договора №312-41/15 от 02.10.2015 г., указывало в качестве основания, факт выполнения условий принятых обязательств в полном объеме и в срок.

В процессе рассмотрения дела №А46-14587/2016, АО «ЭЗ «Энергомера» ссылалось на факт подписания КС-2 и КС-3 сторонами спора, однако в процессе было установлено обратное.

С учетом того, что АО «ЭЗ «Энергомера» в рамках дела №А46-14587/2016, доказывало факт 100% исполнения работ, а АО «Омскэлектро» утверждало обратное, в данном случае, логично исходить из необходимости проведения экспертизы, отталкиваясь от состояния оборудования и программного обеспечения, которое соответствовало моменту обращения с иском в суд АО «ЭЗ «Энергомера».

Истец обращаясь к Ответчику в процессе рассмотрения дела, указывал на необходимость выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, при этом, АО «Омскэлектро» с данными требованиями в АО «ЭЗ «Энергомера» не обращалось, а с учетом того факта, что АО «ЭЗ «Энергомера» указывало в иске по взысканию заложенности по Договору, что выполнило работы надлежащего качестве, соответственно можно сделать вывод, что Истец реализовал аспект недобросовестности еще на стадии подачи иска, указывая на факт 100% выполнения работ надлежащего качества.

Истец в Возражениях указывает на то, что Ответчик на протяжении 2-х лет не допускал на свои объекты АО «ЭЗ «Энергомера», ввиду сокрытия факта выполнения работ АО «ЭЗ «Энергомера» в полном объеме.

Данный довод является не логичным, поскольку в процессе рассмотрения дела №А46-14587/2016 была проведена судебная экспертиза, которая и установила не полный объем выполненных работ, а также недостатки в части выполненных работ в рамках договора №312-41/15 от 02.10.2015 г.

С учетом изложенного, довод АО «ЭЗ «Энергомера» - не состоятелен.

АО «Омскэлектро указывает, что с момента вынесения Постановления судом кассационной инстанции (07.12.2018 г.) по делу №А46-14587/2016 и до сентября 2019 АО «ЭЗ «Энергомера» не предпринимало никаких действия для исполнения Договора.

Сам факт обжалования решения суда указывает на то, что истец не признавал предъявляемые к нему ответчиком требования.

На пояснение АО «ЭЗ «Энергомера» относительно того факта, что АО «Омскэлектро» не имело намерений с момента вынесения решения исполнить Договор, Ответчик указывает, что АО «Омскэлектро» могло только принять работы, однако АО «ЭЗ «Энергомера» бездействовало, что подтверждается перепиской.

Согласно условий договора №312-41/15 от 02.10.2015 г., срок окончания работ определяется сетевым графиком, но не позднее 30.11.2015 г. (п. 3.1. Договора).

В дальнейшем, стороны согласовали в Дополнительном соглашении №1 от 03.12.2015 г., срок окончания работ как 21.12.2015 г.

При этом, в силу п. 11.1. Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, но не позднее 31.12.2015 г.

Согласно судебных актов вынесенных в рамках №А46-14587/2016 по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что по состоянию на 21.12.2017 г. (вынесено решение):

«По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией была установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 2 421 331 руб. 95 коп. (общая сумма договора составляет 5 934 206руб. 99 коп.).

Данное свидетельствует о том, что Договор не только не исполнен в согласованный сторонами срок, но и исполнен не в полном объеме».

Исходя из вышеизложенного достоверно следует, что спустя 2 года (2015 г. - 2017 г.), после того как АО «ЭЗ «Энергомера» должна была исполнить Договор, в судебном порядке, был установлен факт не исполнения работ.

Согласно переписки сторон, представленных непосредственно АО «ЭЗ «Энергомера», достоверно следует, что по завершению рассмотрения дела №А46-14587/2016 (07.12.2018 г.) и до сентября 2019 г. т. е. 10 месяцев. АО «ЭЗ «Энергомера» не предпринимало никаких действия для исполнения Договора.

В общей сложности период неисполнения принятых обязательств по Договору составил - 4 года (с 2015 г. по 2019 г.).

В данном случае, АО «Омскэлектро» как заказчик, согласно судебного акта, произвел полный расчет с Подрядчиком, что также подтверждается последним, при этом, АО «ЭЗ «Энергомера» не отрицает факт, что работы в полно объеме по состоянию на сентябрь 2019 г. не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не позволял ему исполнить решение суда, то у последнего возникло неосновательное обогащение в виде начисленной неустойки.

Однако согласно представленной переписке следует, что истец намеревался выполнить гарантийные обязательства, а не исполнить решение суда.

Кроме того, факт обжалования решения суда по делу № А46-14587/2016 указывает на несогласие и непризнание истцом необходимости выполнения оставшейся части работ по договору. Позиция истца при рассмотрении дела заключалась в том, что АО «ЭЗ «Энергомера» выполнила работы в полном объеме.

В пользу АО «Омскэлектро» была начислена и взыскана неустойка на основании решения суда на законных основаниях и неосновательным обогащением не является.

Достоверных доказательств невозможности исполнить решение суда по делу № А46-14587/2016 истцом не представлено.

Позиция истца основана на ином толковании и понимании закона.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик воспользовался правом предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках настоящего дела односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку означенный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик