Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 560 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВП» (далее – ООО «ПВП», ответчик) о взыскании 11 560 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 397 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил.

03.09.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу; с ООО «ПВП» в пользу ОАО «Сладонеж» взыскано 11 560 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 28.12.2017, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями дистрибьюторского договора № Д-16/Сл-359 от 24.11.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 397 руб. 60 коп. почтовых расходов.

07.09.2018 от ОАО «Сладонеж» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ОАО «Сладонеж» (компания) и ООО «ПВП» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № Д-16/Сл-359 (далее - договор), по условиям которого компания обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

08.02.2017 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым расчет за товар производится ответчиком в течение 21 календарного дня с момента передачи товара ответчику. В случае если в товарной накладной/универсальном передаточном документе/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/универсального передаточного документа/товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, ОАО «Сладонеж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставило ООО «ПВП» товар на сумму 637 406 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 68061 от 17.04.2017, № 82102 от 23.07.2017, № 92658 от 05.10.2017.

ООО «ПВП» обязательства по оплате поставленного товара исполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от
стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Компания вправе не производить отгрузку товара при наличии у дистрибьютора просроченной задолженности по оплате товара по предыдущим поставкам.

ОАО «Сладонеж», руководствуясь пунктом 7.2. договора, произвело расчет неустойки за период с 05.05.2017 по 28.12.2017 в размере 11 560 руб. 61 коп.

16.05.2018 ОАО «Сладонеж» в адрес ООО «ПВП» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена 23.05.2018 ответчиком (почтовое уведомление) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа положений договора и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие отношения, возникающие на основании договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО «ПВП».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании 11 560 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 28.12.2017, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями дистрибьюторского договора № Д-16/Сл-359 от 24.11.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 397 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ОАО «Сладонеж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 (далее - договор), платежное поручение от 25.06.2018 № 16641, почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика – 218 руб. 02 коп., почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии – 179 руб. 58 коп.

По условиям договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Сладонеж») оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО «ПВП» в пользу заказчика штрафной неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки № Д-16/Сл-359 от 24 ноября 2016 года, а также расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрены услуги и цена услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора:

- Проведение на основании документов и материалов, представленных заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, сбор доказательств. Подготовка проекта необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, передача проектов на согласование заказчику. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 10 000 руб.

- Подача искового заявления и всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению, с соблюдением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 10 000 руб.

- Информирование заказчика о сроках принятия дела к производству о сроках и необходимости предоставления дополнительных документов по запросу суда, возражений на отзыв. Контроль за исковым производством, соблюдение всех процессуальных сроков. Получение решения, принятого Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела по существу. Контроль за сроком вступления в силу решения. Информирование заказчика о таком сроке. Передача решения заказчику, консультация о порядке исполнения решения. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 20 000 руб.

Цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1. договора)

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 16641.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем и сложность оказанных представителем услуг по подготовке документов, представлению доказательств (составление и направление искового заявления в адрес ответчика и суда), продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 397 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2018 № 16577).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 03.09.2018 судом допущена опечатка, выразившаяся в неуказании вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным при изготовлении полного текста судебного акта исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141033, Московская область, г. Мытищи, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) 11 560 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 28.12.2017, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями дистрибьюторского договора № Д-16/Сл-359 от 24.11.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 397 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова