Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинтсрумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника по исполнительному производству ФИО3,

о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 и от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), ФИО4 (предъявлено удостоверение), действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 55/Д-07-3-ВО,

от третьего лица – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинтсрумент» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 и от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное обращение в УФССП по Омской области с просьбой принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, либо окончить исполнительное производство, никаких действий совершенно не было. В связи с чем заявитель полагает, что бездействие СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 и от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011 затрудняет осуществление арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в рамках дела № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент».

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу А46-12537/2011 ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу А46-12537/2011 с ИП ФИО3 взыскано 4 500 000 рублей, на основании исполнительного листа серии АС 004070447 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» имущества и принадлежности имущества должника, а именно:

объект недвижимого имущества с условным № 55-55-01/096/2008-547 нежилое помещение 7П площадью 427,7кв.м., литера А, номера на поэтажном плане18-30, расположенное на 1 этаже по адресу : <...> Октября, д.10,корп.З;

объект недвижимого имущества с условным № 55-00-136272- магазин; (литера АА1 Ш: 1-13) нежилое помещение площадью 286 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>;

объект недвижимого имущества с условным № 55-55-01/183/2008-588 нежилое помещение 8П площадью 868,5 кв.м., литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу : <...> Октября, д.10,корп.З;

объект недвижимого имущества с условным № 55-55-01/0969/2008-567-нежилое помещение ЗП площадью 355 кв.м., литера А, номера на поэтажном плане 1-15, расположенное на цокольном этаже по адресу : <...> Октября, д.10,корп.З;

легковой автомобиль TOYOTACOROLLASPASIO, 2002 года выпуска,государственный регистрационный знак <***>, синего цвета, двигатель
lnNZ-A396116;

грузовой автомобиль фургон ISUZUELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, двигатель 4 HF1 664828,

а также следующие принадлежности названного имущества: ключи от всех дверей и окон (при наличии запорных устройств) названных объектов недвижимого имущества; средства управления пожарно-охранной сигнализацией объектов недвижимого имущества; технические паспорта объектов недвижимого имущества; ключи от автомобилей; средства управления сигнализацией автомобилей (при наличии); паспорта транспортных средств автомобилей; свидетельства о регистрации ТС автомобилей.

20.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 001468788, выданного во исполнение данного определения суда, возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что бездействие СПИ ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 по исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 и от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011 затрудняет осуществление арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в рамках дела № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства № 17034/13/03/55 и № 39886/13/03/55 судебным приставом-исполнителем ФИО2, не совершались какие-либо исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительных производств, в период с момента их возбуждения СПИ ФИО2 направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области, банки, расположенные на территории г.Омска, а также в налоговые органы.

Справкой отдела розыска УФССП по Омской области установлено, что имущества за должником по базам проверки «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор», не значится.

С целью обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие документы.

При совершении исполнительных действий у должника выявлено имущество -охотничье гладкоствольное ружье BROWNINGGOLD, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении оружия, а так же должнику вручено требование о предоставлении вышеуказанного оружия, для акта описи и ареста.

Должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в результате чего составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб. (Одна тысяча рублей).

Должник предупреждён судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ в присутствии понятых.

07.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3, сроком на шесть месяцев, 11.12.2013г. продление ограничения до 11.06.2014г.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

Вместе с тем 23.05.2013 он пояснил, что не имеет возможность передать имущество, так как оно находится в пользовании третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В присутствии понятых должнику вручались требования об исполнении решения суда о передаче имущества 05.06.2013, 26.06.2013.

За неисполнение данных требований, в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.06.2013 при выходе по адресу: <...> Октября, 10, корп. 3, установлено, что нежилое помещение 8П площадью 868,5 м.кв. принадлежит ФИО5, причём указанное помещение он приобрёл в мае 2013 на торгах. 21.06.2013 указанное помещение ФИО5 отделил от других помещений кирпичной стеной, установил на дверях свои замки и разделил пункт охранной сигнализации.

В последующем, при выходах по адресам <...> Октября, 10, корп. 3; <...>, судебным приставом-исполнителем были составлены акты о том, что имущество не освобождено от имущества третьих лиц.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилое помещение № 7П, площадью 427,7 м.кв., литера А, номера на поэтажном плане 18-30, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3 находится в аренде у ООО «Победа». При чём нанимателем помещения, договор аренды составлен 09.07.2013 с ФИО6, которому объект продан 16.09.2013, документы на оформление права собственности находятся в Росреестре по Омской области.

Объект недвижимого имущества с условным № 55-00-136272-магазин нежилое помещение площадью 286 м.кв., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, арендуется ООО «Победа» у ФИО7

В подтверждение судебному приставу-исполнителю предоставлены: договор аренды нежилого помещения от 09.07.2013, составленный между ФИО6. и ООО «Победа» по нежилому помещению по адресу: <...> Октября, 10, корп. 3, площадью 427,70 м.кв.; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, составленный между ФИО7 и ООО «Победа» по нежилому помещению по адресу: <...>.

А также предоставлен договор купли-продажи от 16.09.2013 объекта недвижимого имущества с условным № 55-55-01/096/2008-567 — нежилое помещение № ЗП, площадью 355 м.кв., литера А, номера на поэтажном плане 1-15, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3. Имущество продано ООО ТОФ «Электроинструмент» в лице ФИО1 ООО «Победа».

От других собственников получены устные сведения о приобретении объектов недвижимости у ООО ТОФ «Электроинструмент» в лице ФИО1 Подтверждающие документы ими не представлены с указанием на нахождение их в Росреестре по Омской области на регистрации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Омской области.

С учетом указанного, суд не может заключить, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются не достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 и от 23.04.2013 по делу А46-12537/2011, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья С.Г. Захарцева