Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» к закрытому акционерному обществу «Дромасс» о взыскании основного долга в размере 27235 руб., пени в размере 13675 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Червонной И.В. по доверенности от 28.09.2010 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.07.2010 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дромасс» о взыскании основного долга в размере 27235 руб., пени в размере 13675 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет требований и просит суд наряду с задолженностью взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика считает необоснованными требования в части взыскания пени в виду их несоразмерности основному долгу, а также расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.05.2009 между истцом (поставщик) и ЗАО «Дромасс» (покупатель) заключен договор поставки № 74, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар поставщика, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что по каждой партии товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную и выставляет счет-фактуру на оплату фактически отгруженной партии товара. Счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки товара указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц с разбивкой поставки товара по неделям.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и товарным накладным:

19.05.2009 был поставлен товар на сумму 39600,00 руб. (счет-фактура и накладная № 148 от 19.05.2009);

20.05.2009 был поставлен товар на сумму 9756,45 руб. (счет-фактура и накладная № 150 от 20.05.2009);

01.06.2009 был поставлен товар на сумму 38016,00 руб. (счет-фактура № 174 и накладная № 175 от 01.06.2009);

09.06.2009 был поставлен товар на сумму 10469,25 руб. (счет-фактура № 189 и накладная № 192 от 09.06.2009);

31.07.2009 был поставлен товар на сумму 24750 руб. (счет-фактура № 276 и накладная № 295 от 31.07.2009);

14.08.2009 был поставлен товар на сумму 28178,50 руб. (счет-фактура № 296 и накладная № 318 от 14.08.2009);

25.08.2009 был поставлен товар на сумму 6250 руб. (счет-фактура № 311 и накладная № 334 от 25.08.2009);

25.08.2009 был поставлен товар на сумму 180 руб. (счет-фактура № 313 и накладная № 336 от 25.08.2009);

03.09.2009 был поставлен товар на сумму 24750 руб. (счет-фактура № 327 и накладная № 353 от 03.09.2009);

21.09.2009 был поставлен товар на сумму 25143,75 руб. (счет-фактура № 356 и накладная № 389 от 21.09.2009);

06.11.2009 был поставлен товар на сумму 51871,05 руб. (счет-фактура № 427 и накладная № 474 от 06.11.2009).

Поскольку покупателю был поставлен товар на общую сумму 258965 руб., фактически в счет оплаты поступило 231730 руб. ответчик обязательства по оплате товара в размере 27235 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в размере 27235 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

Предъявляя иск, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 13675 руб. 04 коп. пени за период с 04.05.2009 по 31.05.2010.

В соответствии с п. 5.2. договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой обязательств по оплате товара ответчику была начислена неустойка за период с 04.05.2009 по 31.05.2010 в размере 13675 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13675 руб. 04 коп.

Судом не принимается довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения условиям договора на основании следующего.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительный и регулярный характер нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд в данном случае не усматривает несоразмерность размера неустойки и нарушенному праву истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Гофра-Омск», в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представило договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010 на сумму 5000 руб., платежное поручение №939 от 28.09.2010.

Суд сопоставил представленные истцом доказательства с фактическими обстоятельствами дела и с учетом сложности дела, наличия аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом; объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов; количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель ООО «Гофра-Омск», пришел к выводу о том, что означенная в договоре от 28.09.2010 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дромасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» 27235 руб. задолженности, 13675 руб. 04 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Хвостунцев