Гражданский кодекс часть 1

к главному специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2

о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 37-06/09 от 15.06.2009, ФИО4 по доверенности № 25-04/09 от 29.04.2009,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО № 033385)

от УФРС по Омской области – ФИО2 по доверенности № 248 от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился арбитражный суд с заявлением к главному специалисту-эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2 (далее – специалист-эксперт ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», осуществляемой в период с 24.03.2009 по 10.04.2009.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на нарушение одного из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), установленного в статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведенная проверка в период с 24.03.2009 по 10.04.2009 является повторной, так как специалистом-экспертом ФИО2 в период с 23.01.2009 по 16.02.2009 уже проводилась проверка деятельности заявителя в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска». Повторность проверки, по мнению заявителя, подтверждается тем, что при оспариваемой проверке у заявителя были запрошены документы, истребованные и в ходе предыдущей проверки (с 23.01.2009 по 16.02.2009), что подтверждается уведомлениями № 47/2869 от 03.02.2009 и № 47/10524 от 01.04.2009, предмет указанных проверок явилась деятельность ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», идентичны также задачи и цели проверок.

Кроме того, специалистом-экспертом ФИО2 нарушены положения пункта 12 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380, а именно:

- в письменном уведомлении № 47/10524 от 01.04.2009 указано на необходимость предоставления оригиналов документов о проведении процедуры конкурсного производства МУП «ЖХ САО г. Омска»;

- проведенная с 24.03.2009 по 10.04.2009 проверка препятствовала ФИО1 осуществлять деятельность конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», в виду того, что большую часть времени последний был вынужден потратить на составление объяснений и предоставлении документов.

Также ФИО1 указал, что регистрационная служба возложила на арбитражного управляющего обязанность лично явиться и представить необходимые документы, тогда как действующим законодательством указанное действие не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об отказе от заявленных требований.

Протокольным определением от 17.06.2009 ходатайство о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, рассмотрение дела, в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала, участвующие в деле лица повторно изложили свои доводы и возражения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист-эксперт ФИО2 в письменном отзыве на заявление и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилась, указала, что основанием для проведения внеплановой проверки в период с 24.03.2009 по 10.04.2009 деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» явилось обращение ООО «Фирма «Русский стиль», являющегося конкурсным кредитором МУП «ЖХ САО г. Омска». С 23.01.2009 по 16.02.2009 проводилось административное расследование, регламентированное положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в период с 24.03.2009 по 10.04.2009 осуществлялась внеплановая безвыездная проверка. Представленные арбитражным управляющим документы при указанных проверочных действиях различны по составу и содержанию, и некоторые из запрашиваемых документов так и не были представлены, что подтверждается постановлением от 06.05.2009 мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованна в силу положения части 2.1 статьи 27 данного закона, согласно которой положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно. В направленной заявителю заявке на предоставление документов указано, на необходимость представления документов (информации), либо заверенных копий документов. Таким образом, оригиналы документов проверяющим органом не истребовались и тем более не изымались. С учетом штата сотрудников МУП «ЖХ САО г. Омска», обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего ФИО1, проведение проверки в период с 24.03.2009 по 10.04.2009 не препятствовало последнему осуществлять свои непосредственные обязанности. Кроме того, заявитель уже обращался в УФРС по Омской области с жалобой на действия специалиста-эксперта по проведению указанной проверки, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом в силу положений статьи 4, 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» поданное арбитражным управляющим заявление подлежит возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду, поскольку ФИО1 уже использовал свое право на обжалование действий должностного лица путем обращения в вышестоящий орган (Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций); жалоба гражданина на действия должностных лиц государственного органа рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, и в данном заявлении соединены несколько различных и не связанных между собой требований.

УФРС по Омской области поддержала позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.02.2009 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Омской области ФИО2, на основании обращения гражданина ФИО5, составлен протокол № 00075509 об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» повторно совершил однородное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из отзыва УФРС по Омской области, 19.03.2009 в управление поступило обращение ООО фирма «Русский стиль» (конкурсного кредитора МУП «ЖХ САО г. Омска» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2006 по делу № А46-6738/2006) о нарушениях в ходе конкурсного производства МУП «ЖХ САО г. Омска».

24.03.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области согласовано проведение с 24.03.2009 по 10.04.2009 проверки без выезда по месту нахождения и ведения деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Проведение проверки поручено главному специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2

24.03.2009 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление № 47/9593 от 24.03.2009 о проведении специалистом-экспертом ФИО2 проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска».

В соответствии с заявкой № 47/9594 от 24.03.2009 на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, последнему предложено представить в уполномоченный орган в срок до 01.04.2009 следующие документы (информацию) либо их заверенные копии: протоколы собраний (комитетов) кредиторов за период конкурсного производства с 01.01.2009; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства с 01.01.2009; уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов на стадии конкурсного производства с документами, указывающими дату отправки данных уведомлений, за период с 01.01.2009; пояснения по вопросам, указанным в обращении заявителя.

28.04.2009 составлен протокол № 00255509 об административном правонарушении, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» повторно совершил однородное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния)

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-3842/2009 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год. В обоснование данного решения положен протокол от 16.02.2009 № 00075509 об административном правонарушении, составленный в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А46-3842/2009 указанное решение Арбитражного суда Омской области изменено в части назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Считая, что действия специалиста-эксперта ФИО2 по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», осуществляемой с 24.03.2009 по 10.04.2009, противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 5.34 действовавшего в период спорных правоотношений Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 451 установлено, что Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Административного регламента указано, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в то числе и в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Как следует из пункта 2.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, утвержденного приказом УФРС по Омской области от 30.09.2008 № 614-лс, в обязанности главного специалиста-эксперта входит, в том числе и осуществление деятельности по обеспечению правового контроля за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а именно: проведение проверок по жалобам граждан, должностных лиц и организаций на действия арбитражных управляющих; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований при рассмотрении жалоб и обращений в отношении арбитражных управляющих; осуществление административного производства, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, специалист-эксперт ФИО2 вправе осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих, а также составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку указанное исходит из её непосредственных обязанностей в качестве должностного лица УФРС по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на нарушение принципа защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), установленного в статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако из данной статьи следует, что к основным принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится, в том числе и недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 12 Административного регламента при проведении проверки специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) не вправе требовать представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки; превышать установленные сроки проведения проверки.

Вместе с тем, проверки деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», проводимые в периоды с 23.01.2009 по 16.02.2009 и с 24.03.2009 по 10.04.2009, осуществлялись одним и тем же органом (УФРС по Омской области), а не разными органами государственного контроля; основанием проведения проверки в первом случае явилось обращение ФИО5, содержащее жалобу на действия конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» ФИО1, а во втором – заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Русский стиль».

При проведении проверки в период с 23.01.2009 по 16.02.2009 проверяющим органом исследовались обстоятельства относительно соблюдения ФИО1 положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков направления в арбитражный суд копий протокола собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов; пункта 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия собрания кредиторов должника (заключение трудового договора с ФИО6); требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относительно нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника) (протокол об административном правонарушении № 00075509 от 16.02.2009, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-3842/2009).

При проведении проверки в период с 24.03.2009 по 10.04.2009 заинтересованным лицом проверялись действия заявителя относительно: заключения сделок с ФИО7, на соответствие положениям пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; соблюдения положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (протокол об административном правонарушении № 00255509 от 28.04.2009).

Таким образом, предмет указанных проверок является разным как по содержанию, так и по предъявляемым к нему требованиям, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно (пункт 2.1 статьи 27 названного закона).

Довод ФИО1 относительно того, что при оспариваемых действиях должностного лица были запрошены документы, истребованные и в ходе проверки, проводимой с 23.01.2009 по 16.02.2009, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение специалистом-экспертом ФИО2 положений пункта 12 Административного регламента, поскольку запрашивались оригиналы документов о проведении процедуры конкурсного производства МУП «ЖХ САО г. Омска», судом не принимается, поскольку в заявке № 47/9594 от 24.03.2009 указано на предоставление документов (информации) либо их заверенных копий. Указание в направленных арбитражному управляющему документах (служебной записке от 24.03.2009, уведомлении № 47/9593 от 24.03.2009, заявке № 47/9594 от 24.03.2009) на представление в проверяющий орган оригиналов документов, отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении изложенных положений закона заявитель не представил доказательств того, каким образом проведенная с 24.03.2009 по 10.04.2009 проверка препятствовала ФИО1 осуществлять деятельность конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска».

Подлежит отклонению также и довод ФИО1 относительно возложения на него обязанности лично явиться в контролирующий орган и представить необходимые документы, поскольку как следует из уведомления № 47/9593 от 24.03.2009 о проведении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола и не будет препятствовать составлению протокола в отсутствие субъекта проверки, что в свою очередь свидетельствует о праве заявителя явиться в проверяющий орган, которое предоставлено для содействия контролирующему субъекту в проведении проверки.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, представители заявителя не пояснили, каким образом возможное удовлетворение требования о признании незаконными действий по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах дела, заявленные ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат.

Ссылка специалиста-эксперта ФИО2 на необходимость возврата поданного арбитражным управляющим заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности дела арбитражному суду с учетом положений статей 4, 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также по причине соединения в заявлении нескольких различных и не связанных между собой требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Однако суд не может согласиться с указанным толкованием положения статьи 4 Закона Российской Федерации № 4866-1 от 27.04.1993 в силу нормативных предписаний части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данное положение не ставит право лица на обращение в суд в зависимость от ранее совершенных им действий.

При этом статья 4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает возможность выбора гражданина порядка обжалования соответствующих действий должностных лиц вне зависимости от ранее использованных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, в удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов