Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.03.2008 № 2,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.10.2010 № 100,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Новострой” (далее по тексту - ООО “СК “Новострой”) обратилось в Арбитражного суда Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства культуры Омской области, выраженного в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче заявителю письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Министерство культуры Омской области выдать ООО “СК “Новострой” в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменное разрешение на проектирование здания, расположенного по адресу: улица Бударина дом 3б и улица Ленина дом 17 в городе Омске в соответствии с эскизным проектом, предоставленным в Министерство культуры Омской области 01.07.2010 в приложении к письму заявителя от 01.07.2010 № 197.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав, что поскольку пунктом I Главы II Приложения №20 Постановления Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п “Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон” установлена обязанность заинтересованного лица получить в органе государственной власти соответствующее разрешение на проектирование, строительство, реконструкцию объектов недвижимости в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, а также в отсутствие установленного законодательством перечня оснований для отказа в выдаче разрешения на проектирование объекта недвижимости, Министерство культуры обязано выдать такое разрешение, иное, по мнению заявителя, означало бы невозможность осуществления судебной защиты. Кроме того, по мнению заявителя, незаконный отказ Министерства культуры Омской области в выдаче соответствующего разрешения в виде согласования проектной документации, необходимой для строительства объекта недвижимого имущества коммерческого назначения по улице Бударина дом 3б, улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе г. Омска, нарушает права общества, лишает его возможности заниматься строительством как основанным видом деятельности, препятствует реализации законных интересов организации в предпринимательской деятельности, поскольку без получения разрешения от Министерства культуры Омской области ООО“СК “Новострой” не имеет возможности сдать проектную документацию на экспертизу проекта и получить впоследствии разрешение на реконструкцию/строительство, и, как следствие, непосредственно осуществить строительство предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, пояснив, что Министерство культуры Омской области рассмотрело представленную ООО“СК “Новострой” документацию на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, о чём и указало в письме от 30.07.2010 №2172; в соответствии с действующим законодательством Министерство культуры Омской области не вправе выдавать письменное разрешение на проектирование реконструкции объекта культурного наследия, в частности, расположенного по адресу: <...>; также указал, что из буквального смысла пункта I Главы II Приложения №20 Постановления Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п “Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон” не следует обязанность органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения, выдать разрешение на проектирование, строительство, реконструкцию объектов недвижимости.

Представитель третьего лица по делу поддержала доводы заявителя, пояснив при этом, что проектирование и проведение земляных, дорожных, мелиоративных и ремонтных работ в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения разрешаются только после их согласования с Министерством культуры Омской области; основания для отказа в согласовании эскизных проектов действующим законодательством не предусмотрены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “СК “Новострой” зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500972122 (свидетельство серии 55 № 001434738).

Заявитель осуществляет оформление документов на строительство торгово-офисного здания по улице Ленина – улице Бударина в Центральном административном округе г.Омска.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п “Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон” территория застройки входит в границы зон охраны объектов культурного наследия с временным режимом использования, проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости в рамках данных зон допускаются только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения - Министерством культуры Омской области (пункт 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48).

01.07.2010 заявитель обратился в адрес Министерства культуры Омской области с просьбой выдать разрешение для дальнейшего оформления разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...> представив, в частности, на согласование эскизный проект реконструкции здания по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

Рассмотрев представленную проектную документацию на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, Министерство культуры Омской области письмом от 30.07.2010 № 2172 отказало заявителю в согласовании представленной проектной документации. В качестве причин отказа указано на несоответствие проектируемого здания требованиям Временного режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, утверждённого Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 №94-п: размеры проектируемого здания, его пропорции и параметры “существенно дисгармонируют с находящимися в непосредственной близости объектами культурного наследия, расположенными по улице Ленина, препятствует их полноценному визуальному восприятию в сложившейся историко-градостроительной среде”.

Считая отказ Министерства культуры Омской областив согласовании представленной проектной документации, выразившийся в письме от 30.07.2010 № 2172, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО “СК “Новострой” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Действия Министерства культуры Омской области, являющегося органом государственной власти и реализующего властные функции в рамках предоставленных ему полномочий, могут быть оспорены в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания отказа Министерства культуры Омской области незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого отказа должен доказать орган власти, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как установлено судом, территория разрешённой застройки находится во временных границах охранных зон для объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения “Дом купчихи Волковой, где находилась аптека ФИО4”, “Торговый дом ФИО5”, “Дом М.А.Шаниной”, “Торговый дом”, “Торговый дом братьев Волковых”, “Дом ФИО6 (Дом Ш-вых)”, “Магазин”, “Торговый дом ФИО6”, расположенных соответственно по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>

Временные границы охранных зон указанных объектов культурного наследия определены Постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п “Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон” (Приложение №9) и, устанавливаются:

- с юго-востока - по условной линии в 3 метрах параллельно юго-восточному фасаду здания по улице Ленина, дом 21/улице Щербанева, дом 1;

- с юго-запада - по условной линии в 3 метрах параллельно юго-западным фасадам указанной группы зданий;

- с северо-запада - по условной линии в 3 метрах параллельно северо-западному фасаду здания по улице Ленина, дом 7;

- с северо-востока - вдоль северо-восточных фасадов указанной группы зданий и далее по условным линиям, являющимся продолжением данных фасадов.

Объект расположен в объединённой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно Временному режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, утверждённому Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 №94-п, в границах зон (объединённых зон) регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются следующие требования к использованию земель: проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости в рамках данных зон допускаются только в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия и только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения; ограничивается хозяйственная деятельность путём запрета на осуществление тех ее видов, которые могут создать угрозу сохранения историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия.

Пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 №48 определено, что Министерство культуры Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Одной из задач Министерства культуры Омской области является осуществление государственной политики Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения в порядке, установленном законодательством.

Как специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий полномочия Омской области в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, Министерство культуры Омской области согласовывает осуществление проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 Положения о Министерстве культуры Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48).

Таким образом, законодательством прямо не предусмотрено, что выдача разрешения на проектирование, строительство, реконструкцию объектов недвижимости в рамках зон охраны объектов культурного наследия является обязанностью Министерства культуры Омской области.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п “Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон” не содержит перечня оснований, по которым Министерство культуры Омской области имеет право отказать в выдаче разрешения на проектирование объекта (пункт Б возражений от 05.10.2010 на отзыв).

Исходя из доводов заявителя, Министерство культуры Омской области обязано будет выдавать разрешения на проектирование (строительство, реконструкцию) объектов недвижимости всем без исключения и в отношении каких угодно проектов.

Однако отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих порядок согласования проектной документации, в том числе основания для отказа в таком согласовании, не означает, что заинтересованное лицо вправе действовать произвольно, поскольку оформление документации для строительства/реконструкции объектов недвижимости должно не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости злоупотребления правами, то есть использования пробелов в законодательстве при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие урегулирования сложившейся ситуации никоим образом не может свидетельствовать о безусловной обязанности Министерства культуры Омской области согласовать осуществление проектирования и проведения работ по строительству/реконструкции объектов недвижимости.

Обратное, по мнению суда, противоречило бы функции органа власти по сохранению объектов культурного наследия.

Заявитель также указал на неправомерность ссылки Министерства культуры Омской области на Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315, устанавливающем требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, поскольку в Омской области проект зоны охраны объекта культурного наследия не разработан и не утверждён, отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, отсутствуют требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Вместе с тем, позиция общества основана не неверном толковании норм права.

Статьёй 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно градостроительным планам земельных участков по улице Ленина – улице Бударина в Центральном административном округе г.Омска № RU 55301000-0000000000003086, по улице Бударина, дом 3б в Центральном административном округе г.Омска № RU 55301000-0000000000002808 и по улице Ленина, дом 17 в Центральном административном округе г.Омска № RU 55301000-0000000000002809, утверждённым соответственно распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.06.2010 № 502-р, от 15.12.2009 № 1079-р и от 15.12.2009 № 1078-р использование названных земельных участков должно осуществляться в соответствии с Временным режимом использования земель в границах охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Как уже отмечалось, названным режимом использования земель, утверждённым Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 № 94-п, в границах зон (объединенных зон) регулирования застройки и хозяйственной деятельности предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости в рамках данных зон допускаются только в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия.

Пунктом 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 установлены требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности:

а) ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

г) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовой режим использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - направлен не только на сохранение самих объектов культурного наследия, но и историко-градостроительной и природной среды, которая окружает эти объекты и включает их в качестве составной части.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения “Дом купчихи Волковой, где находилась аптека ФИО4”, “Торговый дом ФИО5”, “Дом М.А.Шаниной”, “Торговый дом”, “Торговый дом братьев Волковых”, “Дом ФИО6 (Дом Ш-вых)”, “Магазин”, “Торговый дом ФИО6” входят в единый ансамбль культурного наследия “Любинский проспект” как уникального комплекса памятников архитектуры конца XIX- начала XX веков по улице Ленина в Центральном административном округе г.Омска и являются преимущественно двухэтажными.

Представленный в материалы дела эскизный проект реконструкции здания по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 свидетельствует о намерении заявителя возвести 4-6 - этажное строение, что существенно превышает высоту зданий ансамбля улицы Ленина.

В случае, если данный проект будет реализован, возведённое сооружение, несомненно, будет доминировать над историко-градостроительной и природной средой ансамбля улицы Ленина и существенно дисгармонировать с находящимися в непосредственной близости объектами культурного наследия.

Предложенное проектное решение, по мнению суда, будет препятствовать полноценному визуальному восприятию объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде и не позволит воспринимать этот ансамбль преимущественно в прежнем виде с различных видовых точек.

В статье 44 Конституции Российской Федерации закреплено право на доступ к культурным ценностям, которому корреспондирует обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Приводимые положения конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”. Так, гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного нормативного правового акта.

Статья 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” под государственной охраной объектов культурного наследия понимает систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с приводимым законом.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (статья 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”).

При этом под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (часть 2 цитируемой нормы).

Таким образом, в границах зон (объединённых зон) регулирования застройки и хозяйственной деятельности последняя ограничивается путём запрета на осуществление тех её видов, которые могут создать угрозу сохранения историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия. Речь идёт о необходимости сохранения не только самих объектов, являющихся памятниками, но и историко-градостроительной и природной среды, которая окружает эти объекты и вбирает их в себя как составную часть.

Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с мнением Министерства культуры Омской области о том, что предложенный эскизный проект явно дисгармонирует с исторически сложившейся архитектурной средой, а значит, не имеет цели сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия, что противоречит Временному режиму использования земель в границах зон (объединённых зон) регулирования застройки и хозяйственной деятельности Временного режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, утверждённому Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 № 94-п.

В противном случае теряет смысл само создание охранных зон, так как реализация абсолютно любых проектов без ограничений вовсе не будет способствовать сохранению объектов культурного наследия и их охране.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что обществом заявлено требование и в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, эскизный проект которого, согласно письму Министерства культуры Омской области от 20.07.2010 № 2172, не был предметом рассмотрения указанным органом исполнительной власти, поскольку, как пояснил представитель заинтересованного лица, по означенному адресу расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения “Дом Ш-вых”, однако по смыслу части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” Министерство культуры Омской области не вправе выдавать письменное разрешение на проектирование реконструкции объекта культурного наследия.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что вся проектная документация, представленная в Министерство культуры Омской области, касалась строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельных участках по улице Ленина – улице Бударина с месторасположением относительно строений, имеющих почтовый адрес: <...> и <...>, поскольку из буквального смысла заявленного требования следует, что оспаривается отказ Министерства культуры Омской области в выдаче ООО “СК “Новострой” письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство культуры Омской области, напротив, доказало, что отказывая в согласовании предоставленной заявителем документации, ведомство действовало в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствахтребования ООО “СК “Новострой” о признании незаконным отказа Министерства культуры Омской области, выраженного в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче заявителю письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в размере 2 000руб.

Обществом было заявлено требование о признании незаконным отказа Министерства культуры Омской области, выраженного в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче заявителю письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя и устранения препятствий к осуществлению его прав и свобод, организация просила обязать Министерство культуры Омской области выдать ООО “СК “Новострой” в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменное разрешение на проектирование здания, расположенного по адресу: улица Бударина дом 3б и улица Ленина дом 17 в городе Омске в соответствии с эскизным проектом, предоставленным в Министерство культуры Омской области 01.07.2010 в приложении к письму заявителя от 01.07.2010 № 197.

В материалах дела имеется два платёжных поручения от 26.08.2010 № 550 и от 27.08.2010 № 553 на общую сумму 4 000 руб., свидетельствующие о том, что при подаче заявления государственная пошлина была уплачена организацией в излишнем объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодифицированного акта, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, ООО “СК “Новострой” подлежат возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 27.08.2010 № 553.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Новострой” о признании незаконным отказа Министерства культуры Омской области, выраженного в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Новострой” письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина, дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе г.Омска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Новострой” из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2010 № 553.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова