Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области, территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области,

об оспаривании постановления № 427/428 от 25.07.2013 и предписания № 376/1/1-9,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – председатель правления ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 15579-11-1 от 22.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-5» (далее по тексту – СНТ «Строитель-5», заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания № 376/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО4 № 427/428 от 25.07.2013, об освобождении СНТ «Строитель-5» от административного наказания в связи с незначительностью нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал на необоснованность требований административного органа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления и предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения от 27.05.2013 № 376, выданного главным государственным инспектором города Омска по пожарному надзору ФИО5, государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО3 была проведена плановая выездная проверка СНТ «Строитель-5» по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, мкр.Осташково, садоводческий массив.

По результатам проверки составлен акт № 376 от 11.07.2013, в котором зафиксировано, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 60 м.куб.; допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м, проездов менее 3,5 м из-за растительности и кроны деревьев; на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м; не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах; отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м с твердым покрытием; отсутствует для противопожарный целей прицепная мотопомпа; здания плавления и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями СНТ «Строитель-5» было выдано предписание № 378/1/1-9 об устранении в срок до 01.07.2014 выявленных нарушений, а также составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.07.2013 по факту совершения правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № 427/428 от 25.07.2013, согласно которому СНТ «Строитель-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что выводы административного органа о наличии в действиях Товарищества требований противопожарной безопасности являются неправомерными, СНТ «Строитель-5» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В предварительном судебном заседании 08.10.2013 СНТ «Строитель-5» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания № 376/1/1-9 и постановления о привлечении к административной ответственности № 427/428 от 25.07.2013. Ходатайство мотивировано тем, что составление документов об обжаловании выводов проверки и представительство интересов Товарищества было получено члену плавления ФИО6, который доложил плавлению о положительном решении вопроса. Но после ознакомления с ответом ТОНД выяснилось, что обращение в ТОНД не было обжалованием требований предписания и постановления о наложении административного наказания. Фактически ФИО7 ввел правление в заблуждение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 427/428 и предписания, ссылаясь на неуважительность причин его пропуска.

Суд, рассмотрев заявление СНТ «Строитель-5», принимая во внимание уровень юридических знаний Товарищества, находит причины пропуска срока на обжалование постановления № 427/428 от 25.07.2013 уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить Товариществу срок на обжалование указанного постановления.

Что касается предписания № 376/1/1-9, выданного СНТ «Строитель-5», то указанный акт не является постановлением административного органа о привлечении организации к административной ответственности, в связи с чем установленные в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки для обжалования в судебном порядке на него не распространяются. Срок для обжалования предписания № 376/1/1-9 заявителем не пропущен.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные СНТ «Строитель-5» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Исходя из вышеизложенного, протоколы об административном правонарушении от 11.07.2013 и предписание составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 № 427/428 вынесено уполномоченными должностными лицами, в рамках представленных полномочий.

Оспаривания правомерность выводов проверяющего о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статьи 62, статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пунктов 5.9, 8.5 СП 53.13330.2011 и пунктов 5.9*, 8.5* СНиП 30-03-07*, заявитель указал на то, что пункт 18 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, устанавливавший специальные требования для садоводческих объединений по противопожарным водоемам или резервуарам, исключен.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СП, СНиП, необходимо наряду с выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 5.9 СП 53.13330.2011 для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, определяемой исходя из количества участков. В пункте 8.5 названного Свода правил также предусмотрено обеспечение садоводческих (дачных) объединений противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы административного органа о невыполнении Товариществом требований пункта 5.9 СП 53.13330.2011.

Ссылку заявителя на статью 151 Федерального закона № 123-ФЗ суд считает несостоятельной, поскольку противоречий между СП 53.13330.2011 и требованиями Федерального закона № 123-ФЗ не усматривается. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности устанавливает требование о наличии источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, а СП его конкретизирует.

Оспаривая выводы проверяющего о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7 СП 53.13330.2011 и пункта 5.7* СНиП 30-03-07*, заявитель сослался на недоказанность данного нарушения материалами административного дела.

Административный орган, возражая против доводов заявителя, сослался на протокол осмотра от 03.07.2013 и фототаблицу.

Суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. В силу статьи 90 названного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В пункте 5.7 СП 53.13330.2011 определены конкретные размеры ширины улиц и проездов в красных линиях.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 проверяющий указал на уменьшение ширины проезжей части из-за растительности и кроны деревьев. Однако суд считает, что указанное описание нарушения недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Учитывая, что в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а в силу положений части 5 статьи 200 и части 4 статьи 208 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возложена на административный орган, суд считает недоказанным административным органом факт нарушения статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7 СП 53.13330.2011.

Предписание № 376/1/1-9 от 11.07.2013 в указанной части следует признать недействительным.

В ходе проверки административным органом был сделан вывод о нарушении Товариществом требований статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.8 СП 53.13330.2011 и пункта 5.8* СНиП 30-03-07*.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель указал на то, что ни в одном документе, составленном по результатам проверки, не указано, каким инструментом производилось измерение, в каком месте, в связи с чем отсутствие надлежащих сведений не позволяет сделать вывод о нарушении.

Кроме того, выполнение указанного пункта практически невозможно, поскольку действующее законодательство не допускает изъятие имущества, находящегося в собственности граждан (садовые участки приватизированы).

Суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со статьёй 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. В силу статьи 90 названного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В пункте 5.8 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрёстками должно быть не более 200 м.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, на территории Товарищества указанные разъездные площадки отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности выполнения данного требования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие обязанности административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых актов, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности устройства на территории Товарищества разъездных площадок заявителем суду не представлено.

Оспаривая выводы административного органа о нарушении требований пункта 8.16 СП 4.13130 и пункта 8.16* СНиП 30-03-97*, заявитель указал на то, что пункт 8.16* СНиП носит рекомендательный характер и его действие распространяется на период проектирования и застройки территории Товарищества.

Суд считает необоснованными выводы проверяющего о нарушении требований пожарной безопасности в указанной части, поскольку само по себе наружное освещение на улице и проездах не обеспечивает пожарную безопасность.

Кроме того, пункт 8.16 СП 4.13130, на который ссылается административный орган, не содержит требования о наличии наружного освещения на улице и проездах.

Оспаривая выводы административного органа о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.11 СП 53.13330.2011 и пункта 5.11* СНиП 30-03-07*, заявитель указал на то, что этот пункт содержится в разделе 5 «Планировка и застройка территории садоводческого, дачного объединения» и регламентирует обустройство территории. Инспектор ТОНД, по мнению заявителя, не доказал отношение указанного положения к пожарной безопасности людей и наличие нарушения противопожарного требования.

Суд считает указанные доводы заявителя обоснованными, поскольку требование о наличии площадки для установки контейнеров для сбора неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) является требованием в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании представитель административного органа сослался на складирование мусора в не отведённых для этих целей местах. Однако в обжалуемых актах указано на отсутствие именно площадки для установки контейнеров, которые должны служить, как было указано выше, для сбора неутилизируемых отходов.

В обжалуемых актах административным органом сделан вывод о нарушении СНТ «Строитель-5» пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.9 СП 53.13330.2011 и пункта 5.9* СНиП 30-03-07*.

Оспаривая правомерность данного вывода, заявитель сослался на то, что Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима, которым конкретно определён объем требований, предъявляемых к садоводческим товариществам. Правила противопожарного режима не содержат требования о необходимости наличия мотопомпы. Также заявитель ссылается на информационное письмо МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 «О применении статьи 151», из которого следует что в данный момент проводится работа по внесению исключённых требований пожарной безопасности в действующие своды правил, которые будут применяться на добровольной основе.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным в настоящем решении при оценке доводов о необходимости наличия на территории общего пользования водоема или резервуара.

Также следует отметить, что в информационном письме, на которое ссылается заявитель, указано на то, что своды правил являются действующими. Следовательно, требования, содержащиеся в них, должны исполняться.

Административным органом сделан вывод о нарушении СНТ «Стриотель-5» требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 приложение А таблица А 1 пункт 7.2.2.2, пункта 14 НПБ 110-03, выразившемся в отсутствии автоматической пожарной сигнализацией здания правления и охраны.

Заявитель, оспаривая указанный вывод проверяющего, сослался на то, что помещение правления вместе с помещением для сторожей не подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, поскольку площадь помещений во много раз меньше установленной в СП.

Суд считает указанные доводы заявителя ошибочными, поскольку таблица А 1 предусматривает обязательную установку автоматической установки пожаротушения при площади одноэтажных зданий из лёгких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями административно-бытового назначения 1200 кв.м и более. При площади указанных зданий менее 1200 кв.м (что имеет место быть в рассматриваемом случае) должна быть установлена автоматическая установка пожарной сигнализации.

Оспаривая правомерность выводов административного органа о нарушении требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 таблица 2, пункта 5.1 НПБ 104-03, заявитель указал на то, что СНТ «Строитель-5» располагает звуковой (набатной) сигнализацией, расположенной в непосредственной близости от помещения правления. По мнению заявителя, инспектор ТОНД не доказал наличие нарушения.

Суд считает правомерными выводы проверяющего о наличии указанных нарушений, поскольку в статье 84 Федерального закона № 123-ФЗ идёт речь об оповещении людей о пожаре, управлении эвакуацией людей и обеспечении их безопасной эвакуацией при пожаре в зданиях и сооружениях. Звуковая (набатная) сигнализация, о которой упоминает заявитель, не отвечает требованиям статьи 84 вышеназванного Закона.

Также в ходе проверки был сделан вывод о нарушении Товариществом требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившемся в допуске к работе на объекте лиц без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Факт наличия указанного нарушения заявитель не оспаривает, однако ссылается на его малозначительность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным административным органом наличие в действиях СНТ «Строитель-5» состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет квалифицировать их в качестве малозначительных, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ к заявителю не применимы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований СНТ «Строитель-5» о признании незаконным и отмене постановления № 427/428 от 25.07.2013 следует отказать.

Что касается требований заявителя о признании недействительным предписания № 376/1/1-9, то по основаниям, указанным выше, судом установлено неправомерное включение в предписание требований, изложенных в пунктах 2, 4, 5. В указанной части предписание следует признать недействительным, тем самым частично удовлетворить требования заявителя.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на Главное управление МЧС России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4, 5 предписание Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области № 376/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-5».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение в части признания недействительным предписания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько