Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КлинСиб» (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-РАО - Центр управления закупками» (ИНН 7703642903, ОГРН 1077759373768), обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ОмскРТС» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

о признании не соответствующими закону действий ответчика по организации открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора предметом которого является оказание услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» в части 322 947, 00 кв.м.; признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя конкурентных переговоров №5304/ОКВ-ПВП-Лот №1, 2 от 03.10.2014 в части Лота №2: Оказание услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» регламентированной процедуры закупки способом открытых конкурентных переговоров №5304 на право заключения результатов регламентированной процедуры закупки способом открытых конкурсных переговоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касимова А.А. по доверенности от 12.01.2015, выданной на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», - Видякин В.В. по доверенности № 03-03/146 от 01.01.2015, действительной по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-РАО - Центр управления закупками» - Дурново Н.А. по доверенности от 23.12.2014 № ДО/2014/2015, действительной до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от открытого акционерного общества «ОмскРТС» - Видякин В.В. по доверенности № 3 от 01.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлинСиб» (далее, ООО «КлинСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее, ОАО «ТГК №11», ныне АО «ТГК №11» ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-РАО - Центр управления закупками» (далее, ООО «ИНТЕР-РАО-Центр управления закупками», соответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее, ООО «Ротекс», соответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ОмскРТС» (ОАО «ОмскРТС», третье лицо)

- о признании не соответствующими закону действий ответчика (ОАО «ТГК №11) по организации открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора, предметом которого является оказание услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» в части 322 947, 00 кв.м.: СП «ТЭЦ-2», г. Омск, ул. Уральская, д.2; СП «ТЭЦ-3», г. Омск, ул.Губкина, д. 7; СП «ТЭЦ-4», г.Омск, ул. Комбинатская, 46; склад УМТС на территории СП «ТЭЦ-4», г. Омск, ул. Комбинатская, 46; СП «ТЭЦ-5», г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп.2; склад УМТС на территории «ТЭЦ-5», г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219; СП «КРК», г. Омск, ул. Солнечная, 52; Административное здание Омского филиала, г. Омск, ул. Партизанская, 10; Административное здание Омского филиала, г. Омск, ул. Губкина, д. 5; Административное здание «Теплоэнергосбыта», структурное подразделение «Тепловые сети» (с учетом уточнений, также в судебном заседании представитель пояснила, что указанными действиями ОАО «ТГК №11 нарушаются права и интересы ООО «КлинСиб» в части помещений, которые являются предметом ранее заключенного и действующего (на момент предъявления иска) договора возмездного оказания услуг за №05.106.74 14, заключенного между ОАО «ТГК №11 и ООО «КлинСиб»);

- о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя конкурентных переговоров №5304/ОКВ-ПВП-Лот №1, 2 от 03.10.2014 в части Лота №2: Оказание услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» регламентированной процедуры закупки способом открытых конкурентных переговоров №5304 на право заключения результатов регламентированной процедуры закупки способом открытых конкурсных переговоров недействительными.

Последнее требование было заявлено ООО «КлинСиб» в рамках отдельного искового производства и впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 объединено для совместного рассмотрения в одном производстве с делом №А46-11165/2014.

Вместе с тем, требований к ООО «Ротекс» фактически истцом заявлено в рамках дела №А46-11165/2014 не было. В судебных заседаниях 15.01.2015 и 10.02.2015 истец требований к ООО «Ротекс» не заявил, пояснив, что требования заявлены в рамках отдельного искового производства, которое ни на 15.01.2015, ни на 10.02.2015 к производству Арбитражного суда Омской области не было принято.

В связи с изложенным, рассмотрение ходатайства об объединении дел (настоящего дела с иском ООО «КлинСиб» к ООО «Ротекс») в одном производстве судом было отложено на 10.02.2015, тогда как в судебном заседании 10.02.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд руководствовался отсутствием формальных оснований для удовлетворения ходатайства (исковое заявление ООО «КлинСиб» к ООО «Ротекс» к производству Арбитражного суда Омской области не принято), отсутствием процессуальной целесообразности (удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса по настоящему делу). Последнее обусловлено пояснениями истца в судебном заседании 10.02.2015 относительно намерений заявить проведение экспертизы в рамках вновь предъявленного иска, тогда как в рамках настоящего дела от проведения экспертизы истец отказался, а также намерениями о привлечении к участию в деле по иску к ООО «Ротекс» третьего лица с самостоятельным материальным и процессуальным интересом, а именно – ООО «ПРИМЕКС».

В судебном заседании судом разрешено также ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле ООО «ПРМЕКС» за необоснованностью. Истцом не обоснованно – каким именно образом принятое по настоящему делу решение суда может повлиять на права и интересы ООО «ПРИМЕКС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТГК№11» и третьего лица ОАО «ОмскРТС» представил в материалы дела письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, также представил в материалы дела решение комиссии УФАС по Омской области от 13.10.2014 №05-04.1/78-14, сведения об объемах исполнения договора от 27.11.2014 №05.106.926.14 на дату судебного заседания, а также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу №А70-7586/2012; считает, что ценовой критерий является более значительным в рамках проеденной закупки и по указанному критерию более низкая цена по сравнению с истцом была предложена победителем конкурентных переговоров ООО «Ротекс».

Представитель ООО «ИНТЕР РАО – Центр управления закупками» просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором изложила анализ выставленных комиссией оценок по результатам закупки по всем критериям оценки, пояснив, что даже если учесть изложенные истцом замечания, то на итоговые оценки и результаты конкурентных переговоров это не повлияет. В этой связи, допущенные нарушения не являются значительными и не могут повлечь признание результатов закупки недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2014 между ООО «КлинСиб» (далее, Исполнитель) и ОАО «ТГК №11» (Омский филиал) (далее. Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг за №05.106.74 14. Данный договор заключен по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом открытых конкурентных переговоров (протокол заседания закупочной комиссии ООО «ИНТЕР РАО – Центр управления закупками №4340/ОКП-ПВП от 19.12.2013).

Фактически в рамках указанного договора оказывались услуги по уборке производственных и служебных помещений в структурных подразделениях и административных зданиях Заказчика, по обеспечению работы гардероба здания Управления Заказчика, уборке территории для нужд ОАО «ТГК 11» (Омский филиал), а Заказчиком в рамках указанного договора приняты обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Так в предмете договора в качестве подлежащих уборке помещений поименованы помещения по адресам: СП «ТЭЦ-2», г. Омск, ул. Уральская, д.2; СП «ТЭЦ-3», г. Омск, ул.Губкина, д. 7; СП «ТЭЦ-4», г.Омск, ул. Комбинатская, 46; склад УМТС на территории СП «ТЭЦ-4», г. Омск, ул. Комбинатская, 46; СП «ТЭЦ-5», г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп.2; склад УМТС на территории «ТЭЦ-5», г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219; СП «КРК», г. Омск, ул. Солнечная, 52; Административное здание Омского филиала, г. Омск, ул. Партизанская, 10; Административное здание Омского филиала, г. Омск, ул. Губкина, д. 5; Административное здание «Теплоэнергосбыта», структурное подразделение «Тепловые сети», общей площадь. 323 023,09 кв.м., в том числе прилегающая территория к административным зданиям 3 880, 00 кв.м. (пункт 1.1 договора). Таким образом, в договоре определено место исполнения договора и оказания услуг.

Общая стоимость услуг по указанному договору составляет 58 107 148, 08 руб.

Срок действия данного договора определен пунктом 1.11 договора с 01.01.2014 по 31.12.2016.

30.07.2014 Исполнителем получено Уведомление относительно намерений Заказчика провести закупку услуг по промышленной уборке служебных и производственных помещений с приглашением к участию и самого Исполнителя – ООО «КлинСиб» по договору.

05.08.2014 ООО «КлинСиб» получено Приглашение на участие в конкурентных переговорах в электронной форме №5304 от 05.08.2014.

В приложении к указанному Приглашению представлена ведомость объемов оказываемых услуг», включающая в предмет конкурентных переговоров (лот №2) и объем услуг, который являлся предметом договора возмездного оказания услуг с истцом от 05.02.2014.

Действия ОАО «ТГК №11» по организации конкурентных переговоров, в том числе в отношении объема услуг, являющимся предметом заключенного с ООО «КлинСиб» и действующего договора явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в дело доказательств каким образом действиями по организации конкурентных переговоров нарушены права и интересы истца.

При этом на момент обращения в суд договор с истцом действовал и исполнялся.

Обстоятельства расторжения договора по инициативе одной из сторон не заявлены в качестве оснований предъявленного ООО «КлинСиб»иска в части оспаривания действий ответчиков по организации конкурентных переговоров.

Действия по организации конкурентных переговоров сами по себе не могут рассматриваться и в качестве угрозы нарушения прав и интересов как процессуального основания обращения в суд за защитой прав если имеется угроза их нарушения, поскольку возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не находится в обязательной причинно-следственной связью с действиями ответчиков, а предусмотрена нормами материального права.

Так, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Равносильно и условиями самого договора возмездного оказания услуг также предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2.4.3 договора).

23.10.2014 ОАО «ТГК №11», воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.3 договора уведомило ООО «КлинСиб» о расторжении договора от 05.02.2014 №05.106.74.14 в одностороннем порядке с 01.11.2014 (уведомление от 22.10.2014 №СК-3199/03.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи, как следует их доводов приведенных в обоснование иска относительно возможности наступления у истца неблагоприятных последствий в виде убытков в случае одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг, то в указанной части истцом неверно и преждевременно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора законодателем предусмотрен иной способ защиты, в том числе путем предъявлении иска о взыскании убытков. В рамках настоящего дела соответствующих требований не было заявлено, в связи с чем, суд находит оценку указанных обстоятельств за пределами предмета и оснований настоящего иска.

В части требований истца о признании протокола закупочной комиссии недействительным судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2014 ООО «ИНТЕР РАО – Центр управления закупками», являясь Организатором закупки на основании агентского договора от 12.11.2012 №АГ.00102.12, заключенного с ОАО «ТГК №11» в открытом доступе, на официальном сайте www.zakupki.gov.ruwww.interrao-zakupki.ruи на сайте Заказчика www.tgk11.com, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено приглашение на участие в конкурентных переговорах от 05.08.2014 №5304 по Лоту №2 и закупочная документация на право заключения договора по оказанию услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК №11» (Лот 2), в том числе на электронной торговой площадке В2В-Centr(ОАО «Центр развития экономики»).

Способ закупки – открытые конкурентные переговоры в электронной форме.

Наименование Заказчика – ОАО «ТГК №11», наименование организатора закупки – ООО «ИНТЕР –РАО – Центр управления закупками».

Сведения о начальной (предельной) цене договора по лоту №2 – 84 995 079, 32 руб., без НДС.

В общий объем услуг (в том числе по площади помещений) в рамках договора, заключаемого по результатам когерентных переговоров, Заказчиком и Организатором закупки включен также объем услуг (включая площадь помещений) по договору возмездного оказания услуг с истцом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, в результате, общий объем работ (услуг) на право заключения договора увеличился. Такое увеличение объема услуг обусловлено расширением площади подлежащих обслуживанию помещений, которая согласно ведомости объемов оказания услуг к конкурентным переговорам №5304 – 444 721, 77 кв.м., что значительно отличается от объема услуг по договору возмездного оказания услуг с истцом, заключенному в отношении 323 023,09 кв.м. Последнее очевидно влияет и на затраты как Исполнителя, так и Заказчика по исполнению договора с измененным в сторону увеличения объемом, в том числе и по численности персонала и по стоимости услуг.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг, заключаемого по результатам оспариваемой закупочной процедуры существенно отличаются от условий договора, заключенного ранее с истцом 05.02.2014, тогда как иного порядка для изменения существенных условий договора то есть уже заключенного с ООО «КлинСиб», помимо соблюдения процедуры проведения новой закупки законодательство для Заказчика не содержит в случае возникновения соответствующих к тому потребностей Заказчика, но и не ограничивает права на проведение новой закупки условиями уже заключенного договора возмездного оказания услуг (в том числе по сроку), допуская возможность его одностороннего расторжения.

Согласно статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее, Закон о закупках) целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п.1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Основным видом деятельности ОАО «ТГК №11» является производство и реализация электрической и тепловой энергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2012 №616 «Об утверждении перечня товаров. Работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» услуги по уборке зданий включены в перечень услуг по которым осуществляется закупка в электронной форме.

Таким образом, действия Заказчика ОАО «ТГК №11» по организации конкурентных переговоров в электронной форме соответствуют действующему законодательству и обусловлены его потребностями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении конкурентных переговоров руководствовались следующими документами:

- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК №11», утвержденным протоколом заседания Совета директоров ОАО «ТГК №11» от 03.04.2014, №180;

- Закупочной документацией, утвержденной председателем закупочной комиссией 05.08.2014 (том 1-4).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Представленное на ознакомление участников закупки, в том числе истца «Техническое задание на оказание услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» также размещено на электронном сайте в сети Интернет в составе закупочной документации и является ее составной частью. Техническое задание содержит следующие условия:

- о возможности привлечения соисполнителей и % ограничения оказываемых ими услуг: после получения предварительного письменного согласия Заказчика, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств (пп. 2.8 пункта 2 требований к оказанию услуг);

- опыт работы за последние два года в количестве не менее двух аналогичных договоров. Приложить референц-лист от Организаций, которым Участник выполнял аналогичные работы (пп. 3.1 пункта 3 Требования к Участникам);

- наличие собственного персонала в штате участника (предоставить копии трудовых книжек) в количестве 135 единиц технического персонала обеспечивающего выполнение не менее 75% объема оказываемых услуг (пп. 3.3 пункта 3 Требования к Участникам);

- наличие договора на вывоз и утилизацию ТБО (пп. 3.5 пункта 3 Требования к Участникам).

Победителем конкурентных переговоров является согласно закупочной документации – участник конкурентных переговоров, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и окончательному предложению которого было присвоено первое место согласно объявленной системе критериев, установленной в Закупочной документации.

По результатам проведения закупки способом конкурентных переговоров победителем признано ООО «Ротекс», с итоговым общим баллом предложения 3, 56, с ценой предложения 66 807 540, 00 руб., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по промышленной уборке производственных и служебных помещений для нужд Омского филиала ОАО «ТГК №11».

При этом цена предложения ООО «КлинСиб», занявшего третье место составляет 68 600 000, 00 руб.

Согласно оспариваемому протоколу заседания Закупочной комиссии от 03.10.2014 по лоту №2 оценки участников закупки распределены следующим образом: первое место определено победителю конкурентных переговоров ООО «Ротекс» (общий балл предложения 3, 56), второе место ООО «ПРИМЕКС-ОМСК» (общий балл предложения 3, 39), третье место ООО «КлинСиб» (общий балл предложения 3, 34), четвертое место ООО МАНИС» (общий балл предложения 2, 96) , пятое место ООО «Благоустройство Запсиба» (общий балл предложения 2, 47).

Договора с победителем с ООО «Ротекс» заключен АО «ТГК №11» 27.11.2014 за №05.106.926.14.

Истцом поставлена под сомнение итоговая оценка победителя конкурентных переговоров, тогда как общий бал ООО «КлинСиб» необоснованно занижен в ходе процедуры выставления оценок, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к организатору, Заказчику и Победителю конкурентных переговоров о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя конкурентных переговоров №5304/ОКВ-ПВП-Лот №1, 2 от 03.10.2014 в части Лота №2.

Рассмотрев требования истца в части нарушения процедуры проведения конкурентных переговоров и определения Победителя, суд также находит их необоснованными ввиду нижеследующего.

Во-первых, указанные доводы относительно безосновательности завышения итоговой оценки ООО «Ротекс» по отношению к ООО «КлинСиб» по Лоту 2 и недействительности на этом основании протокола о результатах конкурентных переговоров – уже явились предметом рассмотрения УФАС по Омской области и им дана оценка в решении антимонопольного органа от 13.10.2014 №05-04.1/78-14, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «КлинСиб». Данным решением по результатам изучения Комиссией антимонопольного органа сводных отчетов экспертной группы, содержащих ранжирование предложений участников закупки по сумме экспертных оценок, каких-либо нарушений по лоту №2 (с учетом весовых коэффициентов) Комиссией не установлено.

Во-вторых, проанализировав экспертные оценки, судом установлено, что предложения ООО «КлинСиб» по цене оказываемой услуги (68 600 000, 00 руб.) выше по сравнению с предложением ООО «Ротекс» (66 807 540, 00 руб.), ценовой коэффициент является здесь наиболее весовым и значимым для Заказчика услуги, а соответственно независимо от результатов иных оценок, в том числе по критериям юридические и экономические риски, в результате применения взвешенного коэффициента по цене оказываемой услуги 0, 50, победителем закупочной процедуры и конкурентных переговоров все равно остался бы ООО «Ротекс».

Так, по критерию юридические риски, суд пришел к выводу, что даже если присвоить истцу оценку с учетом его замечаний по объему недостающих документов представленных им в составе заявки на участие, то итоговая оценка по данному критерию согласно расчету ответчика ООО «ИНТЕР РАО» - Центр управления закупками» не повлияет на результат закупочной процедуры. Иного расчета ответчиком в обоснование возражений не представлено;

По критерию «экономические риски с учетом платежеспособности и финансовой устойчивости» истцу присвоен 1 балл исходя из того, что истец привлекает к оказанию услуг соисполнителя ООО «Клин Сервис» и применяет упрощенную систему налогообложения. При этом директор ООО «КлинСиб» одновременно является учредителем соисполнителя, тогда как ООО «Ротекст» упрощенную систему налогообложения не применяет и относительно необходимости привлечения соисполнителя для оказания услуг не заявил.

По данному критерию как собственно и по другим критериям оценки экспертов мотивированы, выставлены в соответствии с Руководством по экспертной оценке (том 3 закупочной документации) в том числе и в отношении ООО «КлинСиб», а также заранее известны и прогнозируемы участниками закупки, поскольку электронный калькулятор оценок заблаговременно был размещен в составе закупочной документации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что существенных нарушений правил организации и проведения закупки, которые бы могли привести к неправильному определению победителя закупки, ответчиками не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005, №101).

Истец обосновал свою заинтересованность в оспаривании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя конкурентных переговоров от 03.10.2014 в возможности проведения повторной процедуры выставления оценок участникам конкурентных переговоров в части Лота №2 (или переоценки результатов), что равносильно проведению повторной процедуры закупки посредством конкурентных переговоров, в которых как предполагает истец примет участие и возможно станет победителем.

Вместе с тем, представителем ОАО «ТГК №11» на дату судебного заседании представлены сведения и подтверждающие документы об объемах исполнения договора от 27.11.2014 №05.106.926.14, заключенного АО «ТГК №11» с ООО «Ротекс» из которых видно, что заключенный по результатам оспариваемой истцом закупочной процедуры договор исполнен на сумму 8 793 460, 64 руб., оплачено услуг Заказчиком на сумму 6 054 503. 10 руб., а соответственно при таких обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурентных переговорах на тех условиях, которые существовали на дату их проведения.

Закупочная документация при проведении новых конкурентных переговоров и ее требования могут быть иными, возможность проведения закупки, в том числе в неисполненной части на тех же условиях затруднительна.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению за недоказанностью истцом оснований иска и нарушенного права, а также заинтересованности в выбранном способе защиты нарушенного права, а именно каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КлинСиб» (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина