Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2016 – 22.11.2016 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании транспортных расходов в сумме 116 000 руб., переплаты, возникшей при покупке товара у иного Поставщика по более высокой цене в сумме 36 000 руб., командировочных расходов представителя, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.06.2016, паспорт);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.08.2016, паспорт);

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Абсолют Энергия» (далее - истец, ЗАО «Абсолют Энергия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ответчик, ООО «Георесурс») о взыскании транспортных расходов в сумме 116 000 руб., переплаты, возникшей при покупке товара у иного Поставщика по более высокой цене в сумме 36 000 руб., командировочных расходов представителя, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 17.11.2016, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ответчика, присутствовавший до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, а также поддержали заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что между ООО «Георесурс» (Продавец) и ЗАО «Абсолют Энергия» (Покупатель) заключен договор № 002-2016 от 31.05.2016, согласно условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, номенклатура, количество, цены, комплектность, условия оплаты и поставки которого устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая сумма Договора слагается из сумм подписанных Приложений (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Из приложения № 1 к договору № 002-2016 от 31.05.2016 следует, что продавец осуществляет поставку Покупателю товара - ФИО4 концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, на общую сумму 270 000 руб. в течение 1 календарного дня с момента получения оплаты от Покупателя и предоставления Покупателем автотранспорта в пункт поставки.

Согласно пункту 5.1 Договора качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, указанным в Приложениях и подтверждаться сертификатом качества.

Как указывает истец, конечным получателем товара являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов», (ТОО «ПОЛЗ», респ. Казахстан, г. Караганда), с которым у ЗАО «Абсолют Энергия» имелся действующий договор № Д-П/2016-119 от 11.05.2016.

06.06.2016 ООО «Георесурс» осуществило поставку товара.

09.06.2016 товар прибыл в адрес конечного получателя - ТОО «ПОЛЗ».

13.06.2016, при осуществлении входного контроля качества и проведении пробы аккредитованной химической лабораторией, было выявлено, что поставленный ФИО4 концентрат ФК-65 не соответствует по качеству ГОСТу и условиям договора и не может быть использован по назначению. В связи с указанными обстоятельствами, и учитывая непрерывный цикл выплавки металла, ТОО «ПОЛЗ» письмом №01-1.1-8/490 от 13.06.2016 предложило ЗАО «Абсолют Энергия» в кратчайшие сроки произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

14.06.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» направило ООО «Георесурс» письмо № 981 от 14.06.2016, в котором сообщило, что поставленный товар непригоден для использования по назначению, и в связи с чем, будет возвращен Продавцу.

17.06.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» произвело возврат некачественного товара в адрес ООО «Георесурс», о чем Стороны составили соответствующий акт. Учитывая отсутствие у ООО «Георесурс» иного товара, которым можно было бы заменить некачественный товар, ЗАО «Абсолют Энергия» отказалось от исполнения договора. В свою очередь ООО «Георесурс» в полном объеме произвело возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 270 000 руб.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Георесурс», ЗАО «Абсолют Энергия» понесло следующие убытки:

- покупка товара надлежащего качества у иного поставщика по более высокой цене. С целью выполнения своих договорных обязательств перед ТОО «ПОЛЗ», ЗАО «Абсолют Энергия» было вынуждено в кратчайшие сроки приобрести товар у иного Поставщика - ООО «Компания «Мария-Трэйд». Между ЗАО «Абсолют Энергия» и ООО «Компания «Мария-Трэйд» был заключен договор № 003-2016 от 15.07.2016, в соответствии с которым Продавец поставил Покупателю товар - ФИО4 концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, на общую сумму 306 000 руб. (транспортная накладная № 831 от 17.06.2016). Таким образом, разница между установленной в договоре с ООО «Георесурс» ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Компания «Мария-Трэйд» составила 36 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества. ЗАО «Абсолют Энергия» понесло транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара из г. Караганда (республика Казахстан) в г. Березовский (Свердловская область) и поставке товара надлежащего качества из г. Асбест (Свердловской области) в г. Караганда (республика Казахстан). Стоимость указанных транспортных расходов составила 116 000 руб., и подтверждается следующими документами: договором № 004-2016 от 15.06.2016 на перевозку грузов, заключенным между ЗАО «Абсолют Энергия» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Экспедитор); приложением №1 к указанному договору; актом выполненных работ по договору; платежным поручением № 88 от 28.06.2016, подтверждающим оплату по указанному договору;

- командировочные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества. С целью замены товара ненадлежащего качества в кратчайшие сроки, в том числе участия в приемке товара, подписания соответствующего акта возврата некачественного товара, приобретения товара у иного поставщика и выполнения всех необходимых сопутствующих действий, ЗАО «Абсолют Энергия» командировало в Свердловскую область уполномоченного представителя - ФИО1 Командировочные расходы представителя составили 9 115 руб., в подтверждение чего истец представил приказ о командировке № 5 от 15.06.2015, электронные проездные документы №№ 20071737813523, 20071449844546, авансовый отчет № 11 от 23.06.2016.

04.07.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Георесурс» претензию № 990, с предложением компенсировать понесенные убытки.

08.07.2016 ООО «Георесурс» также посредством электронной почты направило в адрес ЗАО «Абсолют Энергия» письмо № 595Ф, в котором сообщило, что некачественный товар был им приобретен у ЗАО ПКФ «Ростехком». К письму были приложены документы, подтверждающие приобретение товара, а также требование о компенсации убытков, направленное в адрес ЗАО ПКФ «Ростехком».

21.07.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» направило в адрес ООО «Георесурс» повторное письмо № 995, в котором предложило в срок до 29.07.2016 компенсировать все понесенные ЗАО «Абсолют Энергия» убытки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по компенсации испрошенных ЗАО «Абсолют Энергия» убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ЗАО «Абсолют Энергия» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае ЗАО «Абсолют Энергия» обратилось с иском о взыскании с ООО «Георесурс» убытков в общей сумме 161 115 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 116 000 руб., переплаты, возникшая при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, в сумме 36 000 руб., командировочных расходов представителя, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб.

Возникновение у ЗАО «Абсолют Энергия» указанных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Георесурс» обязательств по договору № 002-2016 от 31.05.2016, а именно поставкой ООО «Георесурс» товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Георесурс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору № 002-2016 от 31.05.2016, поставив ЗАО «Абсолют Энергия» товар ненадлежащего.

В связи с чем, ЗАО «Абсолют Энергия» 14.06.2016 направило ООО «Георесурс» письмо № 981 от 14.06.2016, в котором сообщило, что поставленный товар непригоден для использования по назначению, и в связи с чем, будет возвращен продавцу.

17.06.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Георесурс» в лице директора ФИО3 подписан акт возврата товара по договору № 002-2016 от 31.05.2016, из которого следует, что товар (плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91) в количестве 20 тонн, поставленный 06.06.2016 по договору № 002-2016 от 31.05.2016 в связи с его непригодностью к использованию по назначению возвращается Продавцу. Факт непригодности Товара к использованию по назначению подтверждается результатом химического анализа от 10.06.2016 и актом от 13.06.2016, оформленными ТОО «Производственное объединение литейных заводов», Республика Казахстан, г. Караганда, Октябрьская промзона. Место возврата Товара: Россия. <...> 17.06.2016 Покупатель осуществил возврат, а Продавец принял Товар, в количестве 20 тонн, указанный в пункте 1 настоящего Акта.

В связи с тем, что возврат товара был осуществлен ЗАО «Абсолют Энергия» по адресу: <...> последнее понесло расходы в виде транспортных расходов в сумме 116 000 руб., командировочных расходов представителя (ФИО1, подписавшего указанный выше акт возврата), связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором № 004-2016 от 15.06.2016 на перевозку грузов, заключенным между ЗАО «Абсолют Энергия» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 20.06.2016, счетом на оплату № 64 от 20.06.2016 и платежным поручением № 88 от 28.06.2016 на сумму 116 000 руб., приказом о командировке № 5 от 15.06.2015, электронными проездными документами №№ 20071737813523, 20071449844546, авансовым отчетом № 11 от 23.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные ЗАО «Абсолют Энергия» транспортные расходы в сумме 116 000 руб. и командировочные расходы представителя прямо обусловлены ненадлежащим исполнения ООО «Георесурс» обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки № 002-2016 от 31.05.2016.

Кроме того, истец с целью исполнения обязательств по договору № Д-П/2016-119 от 11.05.2016, заключенному ЗАО «Абсолют Энергия» с ТОО «ПОЛЗ», которое в связи с поставкой ЗАО «Абсолют Энергия» товара ненадлежащего качества ранее приобретенного последним у ООО «Георесурс» письмом № 01-1.1-8/490 от 13.06.2016 предложило ЗАО «Абсолют Энергия» в кратчайшие сроки произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, приобрел товар у иного поставщика - ООО «Компания «Мария-Трэйд» по договору № 003-2016 от 15.07.2016. Цена Плавикошпатового концентрата ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн по договору № 003-2016 от 15.07.2016 составила 306 000 руб. (транспортная накладная № 831 от 17.06.2016). Таким образом, разница между установленной в договоре с ООО «Георесурс» ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Компания «Мария-Трэйд» составила 36 000 руб.

Оценив условия договора № 003-2016 от 15.07.2016 и сопоставив их с договором № 002-2016 от 31.05.2016., заключенным истцом с ООО «Компания «Мария-Трэйд», суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что последний договор заключен взамен первого, поэтому ЗАО «Абсолют Энергия» вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору № 002-2016 от 31.05.2016 ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что товар ненадлежащего качества был приобретен им у закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу указанных выше норм не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Георесурс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заключенному последним с истцом, и не является основанием для освобождения ООО «Георесурс» от ответственности за ненадлежащее исполнение названных обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт поставки ответчиком по договору № 002-2016 от 31.05.2016 товара ненадлежащего качества, а также подтверждено наличие обусловленных нарушением ответчиком обязательств по указанному выше договору убытков в заявленных истцом суммах, а также учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по означенному договору последним представлено не было, суд находит требования ЗАО «Абсолют Энергия» о взыскании с ООО «Георесурс» убытков в общей сумме 161 115 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 116 000 руб., переплаты, возникшей при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, в сумме 36 000 руб., командировочных расходов представителя, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «Абсолют Энергия» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и факт несения ЗАО «Абсолют Энергия» судебных расходов в сумме 21 750 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 14.06.2016, заключенным между ЗАО «Абсолют Энергия» и ФИО2, актом о приемке оказанных услуг от 05.08.2016, платежным поручением № 109 от 16.08.2016 на сумму 21 750 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Георесурс» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Абсолют Энергия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 5 833 руб. 45 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 03.08.2016 № 100 государственная пошлина в сумме 749 руб. 55 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в общей сумме 161 115 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 116 000 руб., переплата, возникшая при покупке товара у иного Поставщика по более высокой цене, в сумме 36 000 руб., командировочные расходы представителя, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб., а также 5 833 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 750 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Абсолют Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 749 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 03.08.2016 № 100.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков