Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Поликарбон»; общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2010 № 04/18-10

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2010 (паспорт <...>); ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2008 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2010 № 28-05/РС (удостоверение № 1903);

представителей закрытого акционерного общества «Поликарбон » – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2010 (паспорт <...>); ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.09.2010 (паспорт <...>);

представителяобщества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.05.2010 № 02-13/1264 (паспорт <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 04/18-10 от 17.06.2010 и предписания № 04/18-10 от 17.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу № А46-11192/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Поликарбон» (далее по тексту – ЗАО «Поликарбон»), общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод»).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указало на то, чтодля признания бездействия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», выразившегося в непредставлении регулирующему органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов), нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо чтобы: ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по отстою, хранению и пропуску вагонов; действия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» ущемляли интересы ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон»; действия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» были выражены в виде экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара.

Между тем, указывает заявитель, приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования ((код 60.10.2 «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99), принятый и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) с долей более 50 процентов в географических границах города Омска и территории, охваченной принадлежащими железнодорожными путями.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 60.10.2 - услуги железнодорожного транспорта, которые включают в себя перевозки грузовые междугородные, включая международные, пригородные и внутригородские по железной дороге.

ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указывает, что признавая бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», Омским УФАС России не было проверено то, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» занимает доминирующее положение на рынке услуг по отстою и хранению вагонов.

Далее заявитель ссылается на то, что вывод комиссии Омского УФАС России о том, что поскольку отстой вагонов относится к регулируемым услугам, организация, оказывающая регулируемые услуги, обязана обратиться в регулирующий орган для установления тарифа на эти услуги, не соответствует Методическим указаниям, поскольку для того, чтобы установить тариф на определенную регулируемую услугу недостаточно только того, что методическими указаниями, утвержденными РЭК Омской области, данная услуга отнесена к регулируемым. Из методических указаний прямо следует, что для установления тарифа на определенную регулируемую услугу, организация, желающая оказывать определенную услугу, должна обосновать необходимость оказания данной услуги, а также самостоятельно определить перечень работ, входящих в состав такой услуги.

Следовательно, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно для предприятия промышленного железнодорожного транспорта только в том случае, если данное предприятие оказывает эту регулируемую услугу.

У ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» нет необходимости в оказании услуг по пропуску вагонов, отстою и хранению вагонов.

Таким образом, указывает заявитель, Омское УФАС России оспариваемыми решением и предписанием возложило на ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» обязанность обратиться в РЭК Омской области для установления тарифа на услуги по отстою, хранению и пропуску вагонов, при том, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не имеет намерения на оказание данных услуг, не является монополистом на рынке оказания услуг по отстою вагонов, а заключение договора на оказание вышеназванных услуг не является обязательным для предприятия промышленного железнодорожного транспорта.

Кроме того, для признания бездействия хозяйствующего субъекта нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», по мнению заявителя, необходимо установить, чем ущемляются права и интересы третьих лиц, а также то, что бездействие было выражено в виде сокращения или прекращения производства товара.

Между тем, заключает заявитель, из решения Комиссии УФАС России по Омской области не усматривается, каким образом ущемляются интересы ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» непредставлением ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» документов в РЭК Омской области для установления тарифа на отстой, хранение и пропуск вагонов. Само по себе бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в виде непредставления документов в РЭК Омской области никак не связано с сокращением или прекращением производства товаров, оказания услуг. Напротив, данная услуга по настоящее время оказывается данным обществам без взимания платы.

Омское УФАС России представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта и вынесенного предписания.

Специфика деятельности железнодорожного транспорта заключается в его локальном характере, обусловленном сетевой организацией рынка, наличием обособленной системы железнодорожных путей, то есть сети проложенных на местности железнодорожных путей необщего пользования, посредством которых осуществляется примыкание к путям общего пользования и оказание транспортных услуг, что явилось основанием для признания Омским УФАС России транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, регулируемыми услугами.

С 2006 года ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на основании договоров оказывало ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон» транспортные услуги по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области. В 2009-2010 ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», как хозяйствующий субъект, оказывающий регулируемые услуги, обратилось в РЭК Омской области для установления ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» тарифов в части ранее оказываемых услуг, за исключением регулируемых услуг по отстою и хранению вагонов.

По убеждению Омского УФАС России, обязанность хозяйствующего субъекта, оказывающего регулируемые транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, обратиться в регулирующий орган для установления тарифов на оказываемые регулируемые услуги закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Положении о РЭК Омской области, утвержденном Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95.

Отклоняя доводы ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» о том, что хозяйствующий субъект, оказывающий регулируемые услуги, вправе самостоятельно определять конкретные виды регулируемых услуг для установления тарифов на их оказание и что перечень регулируемых услуг не является закрытым, Омское УФАС России указало на то, что обязанность оказания регулируемой услуги обусловлена фактом ее оказания и наличием на нее спроса, а не решением самого субъекта, оказывающего регулируемые услуги.

При этом, ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» предложило ООО «Омсктехуглерод» заключить договор субаренды железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на территории ООО «Омсктехуглерод», для самостоятельного удовлетворения последним своих потребностей в услугах по отстою и хранению вагонов.

Как следует из письма Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2009 № РСиб-1108, указывает Омское УФАС России, у ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» существует техническая возможность размещения вагонов для нужд ООО «Омсктехуглерод», исходя из имеющейся у данного общества железнодорожной инфраструктуры и потребностей ООО «Омсктехуглерод».

Приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 60.10.2) с долей более 50 процентов в географических границах города Омска и территории, охваченной принадлежащими железнодорожными подъездными путями.

Таким образом, заключает заинтересованное лицо, в действиях (бездействии) ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» Комиссия Омского УФАС России по рассмотрению дела № 04/18-10 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно усмотрела факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ЗАО «Поликарбон» в письменном отзыве на заявленные требования указало на необоснованность выводов заявителя, поскольку таковые основаны на неверном токовании закона.

Непредставление ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в РЭК Омской области сведений, касающихся тарификации услуг по отстою вагонов, относящихся к перечню регулируемых услуг согласно пункту 1.2. Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных приказом РЭК от 21.10.2008 года № 234/54 на 2010 год, ЗАО «Поликарбон» расценивает как незаконное бездействие со стороны ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс».

По мнению ЗАО «Поликарбон», несостоятелен довод ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» относительно того, что исходя из Методических рекомендаций «...установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно для предприятия промышленного железнодорожного транспорта только в том случае, если данное предприятие оказывает эту регулируемую услугу». ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» оказывало услуги по отстою вагонов ЗАО «Поликарбон» на основании действующего договора № 39-ТО на транспортное обслуживание от 29.09.2006, согласно которого в качестве услуг сторонами были согласованы подача и уборка вагонов, маневренные работы, отстой подвижного состава на путях (раздел 2, п.п. 5.2.-5.4. указанного договора), что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, заключает ЗАО «Поликарбон», ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» должно было представить в РЭК Омской области документы и материалы, необходимые для установления тарифов на регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме. Незаконное бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в части непредставления соответствующих документов в РЭК Омской области было осуществлено исключительно в его коммерческих интересах в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также прав и законных интересов ЗАО «Поликарбон».

ООО «Омсктехуглерод» в письменном отзыве на заявленные требования указало на необоснованность доводов заявителя, полагает, что Омским УФАС России были в полной мере выяснены все обстоятельства, подтверждающие нарушение ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» действующего законодательства, а вынесенные решение № 04/18-10 от 17.06.2010 и предписание об устранении нарушения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, о чем 06.07.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Советскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500507031.

29.09.2006 между ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» (общество) и ЗАО «Поликарбон» (клиент) был заключен договор № 39-ТО на транспортное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, правилами перевозок грузов и настоящим договором Общество производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес Клиента со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д. на территорию Клиента с расстановкой по грузовым фронтам.

01.12.2008 между ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» (общество) и ЗАО «Поликарбон» (клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору № 39-ТО на транспортное обслуживание от 29.09.2006, согласно пункту 1 которого стороны решили пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Клиент производит оплату за отстой собственного и арендованного подвижного состава на ж.д. путях Общества из фактического количества простаивающих вагонов на ж.д. путях Общества по согласованию обеих сторон».

01.06.2007 между ЗАО «Поликарбон» (исполнитель) и ООО «Омсктехуглерод» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 25/3, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать по настоящему договору для заказчика услуги по организации отправки и приемки подвижного железнодорожного состава, а также иные связанные с этим сопутствующие услуги.

08.09.2008 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» (владелец) и ЗАО «Поликарбон» (грузополучатель) был заключен договор № 1/НГ-20 на подачу и уборку вагонов грузополучателю ЗАО «Поликарбон», не имеющего складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» при станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги (в соответствии со статьей 56 УЖД РФ), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет в пользование железнодорожный путь необщего пользования грузополучателю для постановки вагонов и выполнения грузовых операций с ними, принадлежащий владельцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 685723 от 26.08.2006.

Письмом от 11.12.2009 № 180/1 ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» уведомило ЗАО «Поликарбон» о том, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 289/71 от 01.12.2009 «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях» отстой вагонов из перечня услуг, подлежащих государственному регулированию, исключен. Также ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указало на возможность заключения договора на хранение вагонов на путях сторонних организаций на возмездной основе.

Письмом от 11.12.2009 № 180 ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» уведомило ООО «Омсктехуглерод» о том, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 289/71 от 01.12.2009 «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях» отстой вагонов из перечня услуг, подлежащих государственному регулированию, исключен. Также ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указало на возможность заключения договора на хранение вагонов на путях сторонних организаций на возмездной основе.

В Омское УФАС России поступили заявление ООО «Омсктехуглерод» от 12.03.2010 № 678 (вх. № 154 от 12.03.2010), заявление ЗАО «Поликарбон» от 31.03.2010 № 02/736 (вх. № 2025 от 31.03.2010) на действия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при оказании данной организацией услуг.

Приказом Омского УФАС России от 20.04.2010 № 69 по заявлению ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон» было возбуждено дело № 04/18-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела по заявлениям ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» Омским УФАС России было принято решение № 04/18-10 от 17.06.2010 (резолютивная часть оглашена 02.06.2010), которым бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», выразившееся в непредставлении регулирующему органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме, признано нарушающим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым ущемляющим законные права и интересы ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон».

Названным решением постановлено выдать ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» предписание о направлении в регулирующий орган документов и материалов, необходимых для установления тарифов на регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме.

Также названным решением постановлено материалы дела № 04/18-10 передать должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Омского УФАС России № 04/18-10 от 17.06.2010 ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указано на необходимость направить в регулирующий орган документы и материалы, необходимые для установления тарифов на регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме.

Полагая, что решение и предписание № 04/18-10 от 17.06.2010 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение и предписание от 17.06.2010 по делу № 04/18-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Одновременное наличие совокупности указанных обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации бездействия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» как нарушающего требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению суда, не подтверждено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено , что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8, 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 № 135).

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и их толкования высшим судебным органом:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке должно быть подтверждено документально (например, нормативным расчетом, выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%);

предмет спора при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, может составлять также вопрос (разногласия) относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара.

На страницах 5-6 оспариваемого решения Омское УФАС России констатирует доминирующее положение ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на рынке услуг промышленного железнодорожного транспорта со ссылкой на приказ Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД, которым ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» включено в реестр хозяйствующих субъектов. Более того, со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Омское УФАС России (страница 3 отзыва на заявление, пояснения представителя в судебном заседании) выражает мнение, что поскольку железнодорожные перевозки и услуги в транспортных терминалах относятся к сферам регулирования естественных монополий, обстоятельство доминирования заявителя на соответствующем товарном рынке является доказанным.

Позиция Омского УФАС России, сводящаяся к мнению том, что поскольку железнодорожные перевозки и услуги в транспортных терминалах относятся к сферам регулирования естественных монополий, то установление положения хозяйствующего субъекта, действующего на рынке услуг железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, как занимающего доминирующее положение при наличии приказа Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД не требуется, судом признается несостоятельной.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В пункте 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Согласно указанной статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с основными понятиями, введенными Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом необщего пользования считается совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

К железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В то время как железнодорожный транспорт общего пользования включает в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначен для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации).

На основании указанного суд первой инстанции приходит к выводу, что несмотря на связь услуг по подаче-уборке, хранению (отстою) вагонов, иных услуг, перечень которых не является закрытым, оказываемых организацией железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, непосредственно с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров, ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не является субъектом естественной монополии, так как оказываемые им услуги на железнодорожных путях необщего пользования нельзя отнести к сфере деятельности железнодорожных перевозок, отнесенных статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий.

Что касается приказа Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД, которым ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования ((код 60.10.2 «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99), принятый и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) с долей более 50 процентов в географических границах города Омска и территории, охваченной принадлежащими железнодорожными путями.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 60.10.2 - услуги железнодорожного транспорта , которые включают в себя перевозки грузовые междугородные, включая международные, пригородные и внутригородские по железной дороге.

Анализ нормативного регулирования услуг железнодорожного транспорта (вышеприведенный Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») позволяет сделать вывод, что:

услуги железнодорожного транспорта включают в себя услуги железнодорожного транспорта на путях общего пользования и услуги железнодорожного транспорта на путях необщего пользования;

услуги железнодорожного транспорта на путях необщего пользования охватывают множество видов услуг, перечень которых не является закрытым (погрузка, выгрузка, хранение грузов, подача и уборка вагонов, маневровые работы, работа локомотивов, использование подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов), иные работы (услуги), оказываемые на подъездных железнодорожных путях);

сам по себе тот факт, что конкретный хозяйствующий субъект действует на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования не означает, что таковой оказывает (и может оказывать) весь спектр услуг, который на законодательном уровне для данной сферы деятельности определен как открытый.

По утверждению ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности общества является оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях в виде подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес сторонних организаций, осуществление маневровых работ тепловозами общества; непосредственно перевозки железнодорожным транспортом, как и весь спектр услуг, охватываемых понятием деятельности на железнодорожных путях необщего пользования, не предусмотрены уставом общества.

Материалами дела подтверждается и Омским УФАС России не оспаривается, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не осуществляет перевозочной деятельности. Также из материалов дела не следует, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» осуществляет оказание всех возможных услуг, которые в принципе могут оказываться на железнодорожных путях необщего пользования.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также следует принять во внимание, что вышеназванный Приказ Омского УФАС России № 58-ОД издан 30.08.2005.

По утверждению ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», до даты издания Омским УФАС России приказа № 58-ОД от 30.08.2005 обществом не оказывались услуги по хранению (отстою) вагонов; оказание таких услуг общество начало осуществлять только в 2007 году (дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2007); доминирующее положение ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указанным приказом Омского УФАС России было установлено по иным видам транспортных услуг на путях железнодорожного транспорта необщего транспорта, нежели хранение (отстой) вагонов (в связи с чем вышеназванный приказ и не обжаловался как не нарушающий права и законные интересы общества).

В связи с указанными утверждениями заявителя и возникновением разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» об истребовании доказательств: определением Арбитражного суда Омской области о 23.11.2010 по делу № А46-11192/2010 у Омского УФАС России были истребованы приказ от 30.08.2005 № 58-ОД о включении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в реестр хозяйствующих субъектов и документы, послужившие основанием для его издания.

Документы, послужившие основанием для издания Омским УФАС России приказа № 58-ОД от 30.08.2005 Омским УФАС России представлены не были.

Следовательно, учитывая изложенные фактические обстоятельства спорного правоотношения и вывод, изложенный в абзаце 6 на странице 17 настоящего решения, ссылка Омского УФАС России на приказ от 30.08.2005 № 58-ОД, которым заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей более 50 процентов в географических границах города Омска и территории, охваченной принадлежащими железнодорожными путями, по коду 60.10.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности недостаточна для подтверждения вывода о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования по всему возможному спектру услуг, предусмотренному для данной сферы деятельности.

Кроме того, суд оценивает как недоказанное утверждение Омского УФАС России о том, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» является «единственным продавцом на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования», могущим оказывать услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение вагонов), поскольку антимонопольным органом не был исследован круг субъектов, специализирующихся на оказании аналогичных услуг (по хранению (отстою) вагонов), и не было представлено доказательств, опровергающих утверждение ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» о том, что аналогичные услуги оказывают (могут оказывать) ряд организаций (ООО «ПХСНиП», ООО «Ингар», ЗАО «Волжское», ООО «Восточный терминал», ООО «Сибснабагро» и другие).

Ссылку Омского УФАС России на имеющуюся в материалах антимонопольного дела схему железнодорожных путей V-го производственного участка суд оценивает критически, поскольку из материалов дела невозможно установить: кем была составлена данная схема, на основании каких именно данных (первичных, правоустанавливающих, иных документов), соответствует ли она действительности (из содержания указанной схемы ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» делает прямо противоположные выводы (наличие иных субъектов, могущих оказывать спорные услуги) тем, на которых настаивает Омское УФАС России (наличие такой возможности только у ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс»), а третьи лица, участвующие в деле, каких-либо конкретных пояснений суду по содержанию данной схемы дать затруднились).

Судом отклоняется ссылка Омского УФАС России на письмо Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2009 № Рсиб-1108, из содержания которого следует, что «…у ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» существует техническая возможность размещения вагонов для нужд ООО «Омсктехуглерод», исходя из имеющейся у данного общества железнодорожной инфраструктуры и потребностей ООО «Омсктехуглерод».

Указанное письмо оценивается судом критически, поскольку обозначенный вывод Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации был сделан только на основании информации о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Завод технического углерода», а также сведений о количестве вагонов, подаваемых под погрузку и прибывающих под выгрузку в адрес ООО «Омсктехуглерод», без учета данных ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» об иных обслуживаемых им организациях.

При этом неясно, на основании какой давности документов и сведений, исходящих от ЗАО «Завод технического углерода» и ООО «Омсктехуглерод», сделаны соответствующие выводы, почему не были истребованы документы, имеющие существенное значение для вывода по существу поставленного вопроса, непосредственно от ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» (в том числе, о количестве хозяйствующих субъектов, получающих аналогичные услуги от ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», об объемах и видах оказываемых таким организациям услуг).

Между тем, общество настаивает на отсутствии технической и экономической невозможности оказания услуг по отстою вагонов, «поскольку уставной деятельностью общества не предусмотрен таковой вид услуг, а также с учетом того, что все железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» задействованы в оказании услуг по подаче-уборке вагонов, а хранение на подъездных железнодорожных путях вагонов блокирует указанную деятельность общества, при том, что количество вагонов ЗАО «Поликарбон» и ООО «Омсктехуглерод» ежегодно увеличивается».

Суд расценивает как несостоятельную ссылку антимонопольного органа в подтверждение вывода о доминирующем положении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования на решение и предписание № ЛЗ/09-05 от 21.06.2005.

Во-первых, данным решением не подтверждается факт установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования по всему спектру услуг, которые в принципе могут оказываться на путях необщего пользования; во-вторых, как пояснил в ходе последнего судебного заседания представитель ООО «Омсктехуглерод», вопрос о законности указанных решения и предписания был предметом рассмотрения арбитражного суда, в процессе рассмотрения дела которым было установлено, что причины отказа ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в согласовании ЗАО «Завод технического углерода» примыкания (врезки) в железнодорожный путь № 1 проектируемых железнодорожных путей были связаны с продажей железнодорожного пути; в-третьих, Омским УФАС России не представлены судебные акты по делам, в которых рассматривался вопрос о законности и обоснованности вынесения антимонопольным органом означенных решения и предписания, а также законности и обоснованности привлечения ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (нарушена часть 5 статьи 200 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод Омского УФАС России о том, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования по всему спектру услуг, предусмотренному для данного вида деятельности, и, следовательно, услуге по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования (хранению (отстою) вагонов), не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям необходимости, достаточности, бесспорности.

Далее, как было указано выше по тексту настоящего решения, пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», выразившееся в непредставлении регулирующему органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме, признано Омским УФАС России злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ущемляющим законные права и интересы ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон».

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 «О Региональной энергетической комиссии Омской области» утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области.

Подпунктом 11 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, установлено, что Комиссия в целях возложенных на нее задач устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 234/54, регулируемые услуги - транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, по осуществлению транспортной связи различных организаций с сетью железнодорожных путей общего пользования через обособленную систему подъездных железнодорожных путей, а также иные услуги в соответствии с приведенным в настоящих Методических указаниях перечнем.

К регулируемым услугам относятся: перевозка грузов, подача и уборка вагонов; маневровые работы (перестановка, подбор вагонов); работа локомотива по заявкам; погрузочно-разгрузочные работы, в том числе разгрузка вагоноопрокидывателем, выгрузка на площадке оборудования; использование подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов); слив мазута; очистка вагонов; работа снегоуборочного поезда; взвешивание вагонов; иные транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Таким образом, тарифы на оказание услуг по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов), подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 234/54, регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных или предельных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям.

Из пункта 1.3 Методических указаний следует, что при установлении тарифов могут применяться метод экономически обоснованных затрат и метод индексации. При этом метод экономически обоснованных затрат предусматривает определение тарифов на основе планового объема выручки организации, оказывающей регулируемую услугу, необходимого для возмещения экономически обоснованных расходов указанной организации.

При применении метода индексации тарифы умножаются на величину индекса изменения тарифов, определяемого регулирующим органом.

Из пункта 1.6 Методических указаний следует, что организация, оказывающая регулируемые услуги, при обращении в регулирующий орган для установления тарифов представляет: письменное заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем и заверенное печатью организации, оказывающей регулируемые услуги. В заявлении должны быть указаны сведения об организации, направившей заявления, и пояснения, содержащие: обоснование необходимости установления тарифов; описание регулируемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» является как собственником, так и арендатором железнодорожных путей необщего пользования (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002 серия 55 АА № 452504, договоры аренды).

Также материалами дела и пояснениями участвующих в деле лицами подтверждено, что ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» оказывало транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» (договор № 39-ТО на транспортное обслуживание от 29.09.2006; договор оказания услуг № 25/3 от 01.06.2007; договор № 1/НГ-20 на подачу и уборку вагонов грузополучателю ЗАО «Поликарбон» от 08.09.2008).

Применительно к услуге по хранению (отстою) вагонов из материалов дела можно сделать вывод, что таковые оказывались контрагентам ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» согласно договорам на транспортное обслуживание железнодорожным транспортом в период с 2007 по 2009 год (страница 3, 9 решения антимонопольного органа), и в установленном законом порядке ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» обращалось в РЭК Омской области для утверждения ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» тарифов на оказание данных услуг.

В 2010 году ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» уведомило об отсутствии намерений на дальнейшее оказание услуг по хранению (отстою) вагонов ЗАО «Поликарбон» (письмо от 11.12.2009 № 180/1) и ООО «Омсктехуглерод» (письмом от 11.12.2009 № 180).

При этом фактически в 2010 году ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» оказывалои на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области оказывает услугу по хранению (отстою) вагонов ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон», не выставляя счета на оплату услуг и не взимая за это платы, что подтверждено представителями ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» (протокол судебного заседания от 29.11.2010, аудиозапись судебного заседания).

Следовательно, с учетом изложенных выше по тексту настоящего решения норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, вывод антимонопольного органа о наличии у ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» обязанности по обращению в РЭК Омской области для утверждения тарифов на предоставляемые услуги по отстою (хранению) вагонов является верным.

Однако, в данном случае само по себе не обращение ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в РЭК Омской области за утверждением тарифа на рассматриваемую услугу на 2010 год, не образует состав вменяемого заявителю нарушения антимонопольного законодательства - пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствуют доказанные Омским УФАС России признаки объективной стороны данного правонарушения, а именно:

1) «экономическое или технологическое сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или производство товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» (фактически оказание спорной услуги в 2010 году заявителем не сокращено и не прекращено, ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» подтвердили факт получения интересующей их услуги в полном объеме);

2) наступление (возможность наступления) в результате означенного выше бездействия заявителя недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Утверждение Омского УФАС России и о том, что в данном случае имеет место ущемление интересов ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон», несостоятельно, поскольку в судебном заседании названные общества подтвердили не только факт получения в 2010 году в полном объеме спорной услуги, но и то, что за оказанные услуги ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не предъявляло требования об оплате.

Ссылка антимонопольного органа и третьих лиц, участвующих в деле, на то, что, возможно в будещем, ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» выставит счета на оплату оказанных услуг также несостоятельна и не подтверждает могущее возникнуть ущемление интересов ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон».

Прежде всего, такого события может в принципе не наступить (по утверждению ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» счета на оплату услуг по отстою вагонов в 2010 году в адрес ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» не выставлялись и выставляться не будут по причине того, что это может повлечь привлечение общества к ответственности за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования).

Кроме того, даже если такое событие в будущем будет иметь место, то основания предполагать у антимонопольного органа на дату рассмотрения дела о возможном будущем ущемлении интересов названных третьих лиц также отсутствовали, поскольку в случае несогласия стороны по договору с суммой оплаты полученных услуг юридические лица вправе урегулировать свой спор в судебном порядке; предположение о могущем в будущем возникнуть споре хозяйствующих субъектов, связанном с исполнением обязательств по договору, также недостаточно для утверждения об имеющем место быть нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон», Омского УФАС России на проект договора субаренды, который, по утверждению участвующих в деле третьих лиц, исходит от ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», и является доказательством ущемления их интересов, не может быть принята во внимание (проект указанного договора не может расцениваться как надлежащим образом оформленная оферта, поскольку он не содержит необходимых реквизитов - подписи и печати юридического лица; ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» отрицает факт направления в адрес ООО «Омсктехуглерод» означенного проекта договора; из текста письма ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» от 11.12.2009 № 180 в адрес ООО «Омсктехуглерод» не следует, что в адрес ООО «Омсктехуглерод» направлялся проект договора, в качестве приложения к письму проект договора не значится; иные документы, подтверждающие, что указанный выше проект договора исходит от ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», отсутствуют).

Таким образом, вывод Омского УФАС России об имеющих место (могущих возникнуть) ущемлениях интересов ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон» предположителен и необоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, констатируя в оспариваемом решении нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» бездействием ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», выразившимся в непредставлении регулирующему органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме, исходил из непроверенных и неустановленных в надлежащем объеме обстоятельств спорного правоотношения, руководствовался недостоверными, недопустимыми, недостаточными доказательствами.

Соответственно, отсутствуют основания признать законным и обоснованным вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» при подаче заявления по платежному поручению № 1418 от 31.08.2010, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные закрытым акционерным обществом «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) по делу № 04/18-10.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.06.2010 № 04/18-10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644010, <...> а, в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс», расположенного по адресу: 644034, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1418 от 31.08.2010.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова