Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемушниковым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 10-17 февраля 2011 года дело по иску потребительского кооператива погребов «Урожай» (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778) к комплексу потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (ИНН 5501040780, ОГРН 1025500519923), Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа города Омска о признании недействительным протокола общего собрания, постановлений Администрации Советского административного округа города Омска, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Хлудов Р.В. по доверенности от 18.10.2010 (личность удостоверена паспортом);

от комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» - Буяльская Г.И. по доверенности от 30.11.2010 (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Советского административного округа города Омска – Саенко К.Н. по доверенности от 16.12.2010 (удостоверение № 1722/10);

от Администрации города Омска – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее по тексту – ПКП «Урожай») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к комплексу потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (далее по тексту –КПГК «Урожай-2») о признании недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 года общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», постановлений Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001 и № 600 от 09.08.2001, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2», о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

По ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле определением суда от 17.11.2010 привлечена Администрация города Омска, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Советского административного округа города Омска.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 600 от 09.08.2001. Отказ от заявленного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, судом принят.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование требования о признании недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» сослался на отсутствие кворума, в связи с чем, полагает, неправомочным является выход потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2». Соответственно, недействительным является, по мнению истца, и постановление Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001, как основанное на решении общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2». По указанным выше основаниям просит суд восстановить право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

Представитель комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указал на правомочность решения общего собрания, кроме того указал, что настоящий спор не носит экономического характера, затрагивает права и законные интересы физических лиц граждан – владельцев ячеек и гаражей, соответственно дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Администрация города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковые требования не представлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель Администрации Советского административного округа в отзыве сослался на необоснованность требований, указал, что постановление № 599 от 09.08.2001 вынесено в установленном законом порядке на основании представленных заявителем документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации).

В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

При этом в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества. Данное право вытекает из конституционного права любого лица на защиту своих прав и интересов, затрагивающие их интересы.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения происходит в судебном порядке и возможно только при наличии факта нарушения им прав и законных интересов пайщиков.

Право пайщиков потребительского общества на выход из состава кооператива закреплено в пункте 1 статьи 11 и пункте 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации. Такой выход, в частности возможен по добровольному волеизъявлению.

Как следует из протокола № 2 от 13.05.2001, на общем собрании кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», присутствовало 172 пайщика, то есть более 50 % от всех пайщиков (281 чел.).

Как следует из пункта 5.3 Устава кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» в случае отсутствия кворума на 2-х общих собраниях 3-е собрание вправе решать вопросы большинством голосов имеющегося состава собрания. Учитывая, что собрания проводимые 14.01.2001 и 17.04.2001 не состоялись, собрание 13.05.2001 было правомочным..

Таким образом, требования закона по порядку принятия решения были соблюдены, нарушений допущено не было. Решение же по оспариваемому вопросу было принято единогласно.

В этой связи ссылка истца на несоблюдение ответчиком статей 16, 18 Закона о потребительской кооперации несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого акта они были соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Кодекса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

13.05.2001 согласно решению общего собрания, как следует из протокола, из состава пайщиков КПГК «Урожай-2» вышли владельцы погребов. Как следует из материалов дела решения о реорганизации КПГК «Урожай-2» путем выделения из него ПКП «Урожай» и наделении последнего имуществом не принималось.

В нарушение названных процессуальных норм, истец не доказал, что оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» и признания неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2»,

Постановлением Главы администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 № 491 КПГК «Урожай-2» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,6 га по адресу г.Омск, п.Юбилейный с целью строительства коллективного овощехранилища.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истцу земельный участок передавался на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления права бессрочного пользования земельным участком за истцом.

Требования истца о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001 в связи с изложенным также не подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001 зарегистрированы изменения в Устав кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», при этом истец не доказал нарушение оспариваемыми актом его законных прав.

Суд не соглашается с доводом ответчика - комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исходя из содержания заявленных требований имеет место спор между юридическими лицами, необходимость привлечения в качестве ответчиков физических лиц – граждан отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на истца. При этом с учетом отказа от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 600 от 09.08.2001 истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. Кроме того, учитывая, что требования о признании недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 года общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» и о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2» фактически являются единым требованием, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 49, 51, 110, 150, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Потребительского кооператива погребов «Урожай» от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 600 от 09.08.2001 принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива погребов «Урожай» отказать.

Вернуть Потребительскому кооперативу погребов «Урожай» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 21 сентября 2010 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.М. Хвостунцев