Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора поставки №6 от 07.08.2013 в сумме 580 200, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2013, сроком до 13.12.2014;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.07.2014, сроком на 3 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, ответчик) о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора 580 200, 00 руб., из них, по товарной накладной №1392 от 01.01.2013 – 547 200, 00 руб., по товарной накладной №1373 от 23.09.2013 – 33 000, 00 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 18.08.2014, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного иска в части суммы задолженности 530 836, 58 руб., в остальной части против удовлетворения иска не возражал, представил суду контррасчет суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения договора поставки товара, согласно которому сумма неустойки должна составлять 49 363, 42 руб. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 07.08.2013 между ОАО «Омская топливная компания» (далее, Поставщик) и ООО «Теплосервис» (далее, Покупатель) заключен договор поставки №6 от 07.08.2013 согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и на условиях, изложенных в Приложении №1 к Извещению о проведении закупки.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик гарантирует до 31.08.2013 поставку товара в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к Извещению о проведении закупки.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей товара оформляется товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет фактура, сертификат (паспорт)качества с указанием номера партии, датой производства, соответствие требованиям ГОСТ (ТУ) наименованием и печатью производителя.

Цена настоящего договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 3 720 000, 00 руб. Цена сформулирована с учетом всех налогов и сборов, обязанность которых возникает у Поставщика при исполнении настоящего договора, а также стоимости перевозки, страхования, экспедирования, таможенных пошлин, других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате и прочих расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора все платежи по настоящему договору между Сторонами осуществляются путем безналичного расчета.

Сроком платежа по настоящему договору является последний день месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.3 принято обязательство осуществить доставку товара: угля по адресу: 646580, Омская область, Усть-Ишимсякий район, с. Усть-Ишим, котельная №2, ул. Победы, 41А; котельная №3, ул. Комсомольская, 2Б. Стоимость доставки «до места» включена в стоимость передаваемого товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неполную передачу или просрочку передачи товара Поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию пени в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наименования товара, единицы измерения и количество товара, поставляемого по договору, определены сторонами в рамках подписанной спецификации на продукцию (Приложение к договору поставки №6 от 07.08.2013). В соответствии со спецификацией Поставщиком принято обязательство по поставке в срок до 31.08.2013 Покупателю угля ДР 0-300, ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000, в количестве 1240 тонн, на общую сумму 3 720 000, 00 руб.

Обязательства по поставке угля Поставщиком исполнены с нарушением срока поставки, согласованного сторонами, а именно:

- по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 произведена поставка товара на сумму 300 000, 00 руб. с нарушением установленного договором срока поставки (31.08.2013) на 22 дня;

- по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 произведена поставка товара на сумму 3 420 000, 00 руб., с нарушением установленного договором срока поставки (31.08.2013) на 30 дней.

В указанных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки №6 от 07.08.2013.

Вышеуказанные обстоятельства поставки товара в рамках указанного договора №6 от 07.08.2013 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом просрочки исполнения обязательства, истцом начислена неустойка на сумму 580 200, 00 руб. по двум накладным, однако при расчете неустойки неправильно определено количество дней просрочки, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки исходя из 22 дней просрочки по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 на сумму 300000, 00 руб. и исходя из 30 дней просрочки по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 на сумму 3 420 000, 00 руб., по ставке 0, 5%.

Обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 49 363, 42 руб., представлен соответствующий расчет исходя из двойной ставки рефинансирования 16, 5% согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик считает, что предусмотренная договором неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Покупатель по договору не понес каких бы то ни было убытков в связи с задержкой поставки угля, так как нормативный запас топлива органы местного самоуправления, собственники теплоэнергетического комплекса, передающие в аренду, должны были обеспечить до 01.10.2013, а допущенная Поставщиком просрочка на 30 дней незначительна.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что размер неустойки в 0,5% от стоимости за каждый день просрочки в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования 8, 25% (0, 0226% за каждый день от стоимости товара), в том числе превышает величину неустойки по статье Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующих доказательств их подтверждающих суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Оценивая обоснованность возражений ответчика и представленный в материалы дела расчет суммы неустойки 46 363, 42 руб., суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд находит расчет ответчика, произведенный исходя из двойной ставки рефинансирования неприменимым к возникшим спорным отношениям сторон, вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также поскольку определенная на основе такого расчета величина неустойки не компенсирует потери кредитора – ООО «Омская топливная компания». Кроме того, суд считает, что возможность применения указанной методики расчета разъяснена ВАС РФ для применения судами в целях определения достаточной величины неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, явно свидетельствующих о наличии к тому соответствующих оснований (к снижению неустойки, а именно – при наличии данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о сумме основного долга и о возможном размере убытков и др.). Применительно к возникшим спорным правоотношениям, судом наличие соответствующих оснований не установлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Постановление от 20.09.2013 №553-П о начале отопительного сезона 2013 – 2014 гг., согласно которому отопительный сезон на котельных ЖКК начат с 20.09.2013, что дает суду полагать, что к указанному сроку должны быть обеспечены нормативные запасы топлива.

В этой связи, у суда не имеется оснований не принимать во внимание представленную истцом в материалы дела товарную накладную, №1 от 12.09.2013 на сумму 611 200, 00 руб., подтверждающую что приобретение истцом у ООО «АВА» дров к началу отопительного сезона, было произведено во избежание срыва подачи топлива на котельные и как следствие в целях обеспечения коммунальных услуг гражданам в связи с установлением среднесуточной температуры ниже 8 градусов в течении 5 суток подряд, создания нормального микроклимата в учреждениях социальной инфраструктуры в жилом фонде Усть-Ишимского муниципального района (Постановление о начале отопительного сезона от 20.09.2013 №553-П).

Кроме того, сроки начала отопительного сезона в разных районах области и в разные года отличаются и отопительный сезон в Усть –Ишимском районе мог начаться и ранее (например как в 2014 году – с 09.09.2014), а при таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что нормативы обеспечения запасов топлива, установленные нормативными актами не нарушены, суд находит несостоятельными. Такие возражения не основаны на фактических обстоятельствах дела и установленных судом обстоятельствах.

Более того, при принятии решения суд также учитывает, что к началу отопительного сезона 2013-2014 гг. условия договора Поставщиком нарушены, вследствие чего дрова приобретены Истцом с нарушением установленной Законом №44-ФЗ процедуры заключения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что также свидетельствует о возможном размере убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Омская топливная компания» о взыскании неустойки считает обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению на сумму неустойки 546 000, 00 руб., то есть частично по причине неверного определения истцом количества дней просрочки (на 2 дня) по товарной накладной №№1392 от 01.10.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 14 604, 00.

Исходя из суммы иска подлежащей удовлетворению государственная пошлина подлежит уплате в сумме13 743, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по пункту 6.3 договора поставки №6 от 07.08.2013 в сумме 546 000, 00 руб., из них, по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 – 513 000, 00 руб., по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 – 33 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 743, 17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Д.Ильина