Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2014 года, дело № А46-11283/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 3-я Транспортная, 10, г. Омск, Омская обл., 644018) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Куйбышева, 63, г. Омск, Омская обл., 644001) о признании предписания № 403 от 08.08.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» – ФИО1 (доверенность № 112 от 12.03.2014 сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО2 (доверенность № ИСХ-14/МПР-3300 от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение), Лапа О.С. (доверенность № ИСХ-14/МПР-4917 от 30.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее по тексту – ООО «Планета-Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ниже по тексту – Минприроды Омской области, заинтересованное лицо, орган исполнительной власти) о признании предписания № 403 от 08.08.2014 недействительным.

В судебном заседании требование ООО «Планета-Центр» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, Минприроды Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области) по результатам плановой проверки исполнения заявителем Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) выдано предписание № 588 от 11.06.2014, в каком потребовано устранить нарушение пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 – установить в срок до 01.09.2015 предельно-допустимые выбросы для источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области) на основании приказа № 585 от 09.07.2014 – 10.07.2014, 14.07.2014 и 15.07.2014 проведена рейдовая проверка в границах района улиц 6-я Шинная, 5-я Кордная, 3-я Транспортная, 4-я Транспортная, 3-я Молодежная, ФИО3 в Октябрьском административном округе г. Омска с целью обнаружения источника выброса формальдегида, произошедшего 27.06.2014, 28.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014.

По итогам данного рейда 16.07.2014 составлен акт № А-371в, в котором со ссылкой на протоколы испытаний атмосферного воздуха № 062-Г от 14.07.2014, № 062-Г от 15.07.2014 зафиксированы выбросы 10.07.2014 и 14.07.2014 в атмосферный воздух в районе улиц 5-я Кордная, Индустриальная, 11 формальдегида ООО «Планета-Центр», сведения о чём письмом № 01-13/3574 от 17.07.2014 были доведены Управлением Росприроднадзора по Омской области до Минприроды Омской области.

Распоряжением № 403-РП от 25.07.2014 на основании полученного сообщения заинтересованным лицом назначена к проведению с 30.07.2014 по 26.08.2014 внеплановая проверка соблюдения ООО «Планета-Центр» требований Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха).

Решением прокуратуры Омской области № 7/2-34-268-2014 от 25.07.2014 проведение данной проверки согласовано, 29.07.2014 о её проведении уведомлено общество, 08.08.2014 заинтересованным лицом по её результатам составлен акт № 403, каким, в частности, установлено нарушение ООО «Планета-Центр» пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе в атмосферный воздух без специального на то разрешения вредных веществ (формальдегида) при эксплуатации расположенного по адресу: <...>, производственного оборудования – печатной машины ONYX 876 GLи FEVAFLEX 600, экструдеров марки «GRUPPOCOLINES», ламинатора (Rainbou), станка для сверки пакетов и линии производства пленок (HAHDROLEX).

В связи с выявленным нарушением заявителю 08.08.2014 вручено предписание № 403, обязывающее с указанной даты приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников, эксплуатируемых им, до получения разрешения на выброс таких веществ.

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом, находя его несоответствующим пункту 5 статьи 3, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Нарушение пункта 5 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ усмотрено заявителем в том, что проверке Минприроды Омской области предшествовала проверка Управления Роспотребнадзора по Омской области, предметом которой являлось наличие у ООО «Планета-Центр» проекта нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ, вследствие чего не был выдержан принцип недопустимости проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля одних и тех же обязательных требований.

Возложение обжалованным предписанием на общество обязанности приостановить выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, учитывая то, что это возможно обеспечить лишь при остановке оборудования, используемого им, означает приостановление деятельности ООО «Планета-Центр», тогда как в силу части 2 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) эта мера воздействия может быть применена при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что отсутствует ввиду того, что значения обнаруженного в атмосферном воздухе формальдегида получены из проб, отобранных неверно, зафиксированный показатель выброшенного формальдегида находится в пределах нормы, определённой разработанным, но не утверждённым пока проектом нормативов предельно допустимых выбросов, и, в том числе исходя из статьи 34 Закона об охране окружающей среды, на основании решения суда.

Минприроды Омской области, возразившим на требование заявителя, замечено, что ограничение пункта 5 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выдержано, учитывая то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не проводилась проверка соблюдения обществом требования о получении разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, предъявляемого частью 4 статьи 23 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ и частью 1 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, несоблюдение которых достоверно установлено и является, согласно Положению об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609 (далее – Положение), достаточным основанием для приостановления выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, что не следует отождествлять с приостановлением деятельности юридического лица – источника выброса таких веществ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд оставляет требование ООО «Планета-Центр» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следует отметить, что нарушения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, правовым последствием которых является недействительность результатов проверки, перечислены в части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, среди таковых несоблюдение пункта 5 статьи 3 этого Федерального закона не обозначено.

Кроме того, несмотря на то, что нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац 2 части 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха), суд не находит правомерным не различать при этом полномочия и соответственно обязательность требований в этой сфере Управления Роспотребнадзора по Омской области и Минприроды Омской области, именно к полномочиям которого часть 1 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, пункт 8 Положения относят проверку наличия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ и выдачу предписаний о приостановлении таких выбросов.

В этой связи, а также, следуя норме, признанной Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушенной ООО «Планета-Центр» – пункт 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, правило поведения, закреплённое ею и подлежащим выполнению, фактически состоит в получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) санитарным правилам и согласовании плана мероприятий по их достижению с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, что предшествует заключительной стадии – получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме этого, принимая во внимание то, что выдача предписаний на приостановление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух находится в исключительной компетенции государственных инспекторов по охране природы, осуществляющих государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, – должностных лиц Минприроды Омской области, такой ненормативный правовой акт может быть выдан только по результатам проверки, отказ в праве на это лишь по той причине, что нарушение в этой сфере было выявлено должностным лицом иного органа исполнительной власти, противоречит абзацам 2, 3, 5, 8 статьи 3 Закона об охране атмосферного воздуха, абзацам 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 19, 21 статьи 3 Закона об охране окружающей среды, какие при конкуренции с принципом, провозглашенным пунктом 5 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, по убеждению суда, обладают безусловным приоритетом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха).

Правомочие на приостановление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дано названным выше органам специальным нормативным правовым актом, следовательно, уже в силу этого отождествление этой меры воздействия с приостановлением деятельности не представляется суду состоятельным.

При применении приведённых заявителем норм во внимание надлежит принимать презумпцию разумности законодателя. Исходя из того, что часть 5 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ не была исключена, несмотря на вступление позднее в силу ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, КоАП РФ, оценка приостановления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как приостановление деятельности, очевидно, предполагает неразумность законодателя, сохранившего часть 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при том, что, по верному утверждению общества, уполномоченные на приостановление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на приостановление деятельности субъекты различны, отличны и основания для применения таких запретов, что, как полагает суд, не могло не осознаваться законодателем.

В этой связи суд отклоняет ссылки ООО «Планета-Центр» на часть 2 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, статью 3.12 КоАП РФ, статью 34 Закона об охране окружающей среды как на не регулирующие спорные правоотношения, что лишает суд обязанности по оценке довода общества о том, создает ли его деятельность угрозу жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, несмотря на то, что при выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что по существу не оспорено заявителем, такая угроза не только предполагается, но и объективно причиняется вред перечисленным объектам защиты.

Поскольку материалами дела (в том числе исследованиями, проведёнными по заданию ООО «Планета-Центр») подтверждено, что при эксплуатации оборудования, используемого ООО «Планета-Центр», в атмосферный воздух осуществляется выброс вредного вещества – формальдегида, что делает анализ судом того, правильно или неправильно производился отбора проб при проведении проверки заинтересованным лицом, излишним, постольку часть 1 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ обязывает заявителя получить разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а часть 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха и подпункт «в» пункта 4 Положения лишают Минприроды Омской области свободы усмотрения в своём поведении, допуская единственно возможный правомерный его вариант – выдачу предписания на приостановление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лицу, являющемуся их источником, вне зависимости и от срока, в течение которого Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписано установить нормативны предельно-допустимых выбросов.

То, что значение имеющихся выбросов укладывается в норматив предельно-допустимых выбросов, определённых их проектом, разработанным для ООО «Планета-Центр», как в силу приведённого выше, так и ввиду того, что их проект не утверждён в установленном порядке, юридического значения не имеет, а потому не может оказать влияния на разрешение данного спора.

При таких обстоятельствах предписание Минприроды Омской области № 403 от 08.08.2014 не противоречит названным обществом нормативным правовым актам, что влечёт оставление требования заявителя о признании его недействительным без удовлетворения, отнесение на ООО «Планета-Центр» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение поданного им заявления, а также в силу части 2 статьи 168 АПК РФ препятствует сохранению обеспечительной меры, принятой определением от 18.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании предписания № 403 от 08.08.2014 недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич