Гражданский кодекс часть 1

ООО «Омский альянс» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога; в части предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.; в части начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Кроме того, налоговый орган указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления заявления налогоплательщика в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на добавленную стоимость без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омский альянс» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.03.2009 № 03-12/2562 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009, согласно которому ООО «Омский альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 198 041 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 50 303 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 103 857 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 49 523 руб. 80 коп.; к ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Также данным решением ООО «Омский альянс» было предложено уплатить 2 229 322 руб. доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость, 381 347 руб. налога на прибыль, 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 9961 руб. налога на доходы физических лиц; 237 658 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 519 285 руб. единого социального налога; а также 877 621 руб. 13 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 86 529 руб. 58 коп. пени по налогу на прибыль, 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 256 997 руб. 88 коп. пени на налогу на доходы физических лиц и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.

Полагая, что решение Инспекции в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога; в части предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.; в части начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Омский альянс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Обжалуя решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, заявитель указал на то, что до внесения в текст пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекс РФ поправки, согласно которой в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счёт предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчётного) периода, в котором произведён возврат, имелась правовая неопределённость: каким образом формировать и впоследствии корректировать налоговую базу при возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты (авансов).

Поскольку при применении упрощённой системы налогообложения не предусмотрена возможность применения порядка признания доходов и расходов по методу начисления, полученная предварительная оплата или авансы в счёт отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчётном (налоговом) периоде их получения.

Более того, считает заявитель, при корректировке налогооблагаемого дохода за третий квартал 2005 года посредством исключения из него полученной предварительной оплаты (авансов) налоговым органом не принято во внимание, что в качестве самой оплаты налогоплательщиком получены не денежные средства, а простые векселя Сбербанка РФ в количестве семи штук общей номинальной стоимостью 4 200 000 руб.

В дальнейшем данные векселя не были возвращены ООО «Омский альянс» ранее передавшей их организации, а использованы налогоплательщиком в производственной деятельности и переданы третьему лицу.

По мнению заявителя, при направлении ранее полученного векселя третьего лица на погашение своей кредиторской задолженности за полученную продукцию (товары, работы, услуги) или предъявлении его в банк для погашения, в момент передачи векселя у налогоплательщика, применяющего упрощённую систему налогообложения, определяется выручка от реализации уже самого векселя.

С учётом изложенного, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ООО «Омский альянс» утратило право на применение упрощённой системы налогообложения с третьего, а не с четвёртого квартала 2005 года.

Инспекция, возражая против требований заявителя в указанной части, сослалась на то, что в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае передаваемые в качестве возврата аванса по расторгнутому договору векселя выступают средством платежа, а не товаром, от возмездной передачи которого определяется доход, учитываемый в целях налогообложения.

Суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с начала 2005 года ООО «Омский альянс» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения ООО «Омский альянс» были выбраны доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчётного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн.руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учёте, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В связи с превышением в 3 квартале 2005 года суммы дохода 15 млн.руб., с 3 квартала 2005 года налогоплательщик стал применять обычную систему налогообложения.

Налоговый орган, доначисляя по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, указал на то, что фактически доход налогоплательщика превысил 15 млн.руб. в 4 квартале 2005 года, так как налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года в состав доходов необоснованно была включена сумма возвращённой предоплаты.

Порядок определения доходов определён в статье 346.15 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в редакции, действовавшей в 2005 году, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса РФ; а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса РФ. При этом было установлено, что при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Поскольку статьёй 251 Налогового кодекса РФ в состав доходов, не учитываемых при налогообложении, не включены суммы авансов, возвращённых покупателям (заказчикам), у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в проверяемом периоде отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, на сумму возвращённых авансов.

Доводы налогового органа со ссылкой на статью 41 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса, не принимаются судом во внимание, поскольку в момент получения налогоплательщиком авансов эти денежные средства представляли собой экономическую выгоду. Оснований же для исключения сумм возвращённой предоплаты из состава налогооблагаемого дохода законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, как было указано выше, установлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление по результатам проверки 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При этом, однако, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не было возврата предоплаты, а имела место реализация ценных бумаг. Операция по возврату налогоплательщиком предоплаты, перечисленной по договору подряда от 27.07.2005 от ЗАО «Троицкий элеватор», путём передачи векселей не является реализацией ценных бумаг, в результате которой налогоплательщик в целях налогообложения учитывает доход в виде номинальной стоимости указанных векселей.

По результатам проверки ООО «Омский альянс» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 239 114 руб. Доначисление налога в указанной сумме мотивировано налоговым органом необоснованностью использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года упрощённой системы налогообложения.

Анализ выводов Инспекции о правомерности применения заявителем общей системы налогообложения в 3 квартале 2005 года приведён судом выше при рассмотрении вопроса о законности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

С учётом вышеприведённых судом выводов, также следует признать незаконным доначисление по результатам проверки 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Доводы Инспекции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом досудебная процедура урегулирования спора в части указанных налогов была соблюдена налогоплательщиком.

По результатам проверки налогоплательщику был доначислен единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 517 895 руб.

По мнению налогового органа в целях ухода от налогообложения единым социальным налогом ООО «Омский альянс» была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «ЭлитГрупп», в результате реализации которой налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указал на то, что материалами проведённой налоговой проверки, а также самим решением № 03-12/3536 от 31.03.2009 о привлечении ООО «Омский альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается, что реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением строительства зданий и сооружений, производством и реализацией железобетонных изделий, грузоперевозками, оптовой торговлей и хранением зерна, сдачей в аренду недвижимого имущества и производственных мощностей и так далее ООО «Омский альянс» фактически осуществлялась.

Согласно договору № 1/А от 13.01.2006 ООО «ЭлитГрупп» оказывало ООО «Омский альянс» услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе (осуществлении строительно-монтажный работ, организации работ по перевозке грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, работ по хранению зерна), организации управления производством и реализацией (ведение хозяйственных вопросов и документации), обеспечению процесса производства и реализации, включая обслуживание товарно-материальных ценностей, осуществлению бухгалтерского учёта хозяйственных операций и предоставлению бухгалтерской отчётности, а также по ведению кассовых операций.

Целью заключения названного договора являлось: минимизация управленческих и организационных расходов, в том числе отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учёта по начислению заработной платы, кадрового учёта; установление единой системы управления персоналом и процессом реализации, обслуживания товарно-материальных ценностей; защита интересов налогоплательщика, в том числе путём включения в договор условий полного возмещения ООО «ЭлитГрупп» возможных убытков; исключение рисков, связанных с возможными трудовыми конфликтами, поскольку их на себя взяло ООО «ЭлитГрупп».

ООО «ЭлитГрупп» является реально действующим юридическим лицом, не имеющим задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 2006-2007 годы; услуги по предоставлению работников оказаны реально, аналогичные услуги ООО «ЭлитГрупп» оказывало и оказывает не только ООО «Омский альянс».

Доводы налогового органа о мнительности или притворности как трудовых договоров, заключённых с работниками ООО «ЭлитГрупп», так и самого договора аутсорсинга, являются, по мнению заявителя, несостоятельными.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса РФ.

По мнению ООО «Омский альянс», договор о предоставлении персонала и трудовые договоры содержат все существенные условия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и трудового законодательства.

Более того, в результате исполнения обязательств по договору № 1/А от 13.01.2006 ООО «Омский альянс» получило реальный экономический эффект, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах самой проверки бухгалтерскими балансами, отчётами о прибылях и убытках за счёт оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности организации, например, увеличила выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства с 5 929 190 руб. в 2005 году (когда сторонний персонал не привлекался) до 15 037 361 руб. в 2006 году и 44 886 717 руб. – в 2007 году.

Таким образом, у ООО «Омский альянс» не возникло объекта обложения единым социальным налогом, поскольку никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены по договорам оказания персонала, начислений и выплат доходов не производило. Следовательно, в данном случае отсутствуют установленные статьёй 235 Налогового кодекса РФ критерии для отнесения ООО «Омский альянс» к плательщикам единого социального налога, поскольку отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьёй 236 Налогового кодекса РФ.

Инспекция требования заявителя в указанной части считает необоснованными, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с переводом работников ООО «Омский альянс» в ООО «ЭлитГрупп», применяющее упрощённую систему налогообложения, установленные при выездной проверке, в совокупности подтверждают применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом.

В ходе проверки установлено, что перевод своих работников со стороны ООО «Омский альянс» в ООО «ЭлитГрупп» носил формальный характер, Общество фактически производило оплату труда, экономя на уплате единого социального налога, в связи с чем налоговым органом определён размер налоговых обязательств исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций по использованию труда таких работников.

Суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части, касающейся единого социального налога, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2006 между ООО «Омский альянс» и ООО «ЭлитГрупп» был заключён договор возмездного оказания услуг № 1/А, в соответствии с условиями которого ООО «ЭлитГрупп» приняло на себя обязательство по оказанию (выполнению) услуг по предоставлению персонала для: организации и ведения строительного процесса объекта (организация работ и ведение всей необходимой документации); организация рабочего процесса организации (ведение хозяйственных вопросов и документации); обеспечение учёта и отчётности в организации (движение материальных ценностей и денежной массы); обеспечение организации всеми материалами (для строительства, производства и ремонта); организация перевозки грузов и пассажиров; организация погрузо-разгрузочных работ (грузы получаемые и отправляемые автотранспортом и ж/д транспортом); обеспечение работы технологического оборудования (техническое обслуживание и ремонт оборудования); организация работ по приёмке зерна (погрузо-разгрузочных работ); обеспечение чистоты и порядка (в производственных помещениях и офисе).

ООО «ЭлитГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006, то есть за два дня до подписания договора с ООО «Омский альянс».

Учредителем и руководителем ООО «ЭлитГрупп», согласно представленным в ходе встречной проверки документам, являлся ФИО4, который в 2003 году был принят на работу в ООО «Омский альянс» на должность главного механика, а с 28.07.2007 является директором ООО «Омский альянс».

ООО «ЭлитГрупп» было зарегистрировано по адресу: город Омск, <...> ракетный войск, однако, как установлено в ходе проверки, фактически ООО «ЭлитГрупп» располагалось по адресу: <...>. По этому адресу располагается и ООО «Омский альянс».

Работники, которые были предоставлены в распоряжение ООО «Омский альянс» по договору № 1/А от 13.01.2006, ранее являлись работниками ООО «Омский альянс» и были уволены переводом в ООО «ЭлитГрупп».

В ходе проверки установлено, что у ООО «ЭлитГрупп» отсутствуют основные средства, объекты недвижимого имущества, нематериальные активы.

Как указывалось выше, адрес фактического местонахождения ООО «ЭлитГрупп» совпадает с адресом заявителя. При этом арендная плата собственнику данных помещений ООО «ЭлитГрупп» не выплачивалась. Все затраты капительного и косметического ремонта на оплату коммунальных услуг, связанных с производством, несло ООО «Омский альянс».

Также суд соглашается с выводами Инспекции о формальности перевода работников ООО «Омский альянс» в ООО «ЭлитГрупп», поскольку место осуществления трудовой деятельности работников, их трудовые функции с момента заключения договора не изменились; заработная плата работникам выплачивалась теми же лицами, в том же порядке, что и до перевода в ООО «ЭлитГрупп»; доход ООО «ЭлитГрупп» от оказания услуг по предоставлению персонала компенсирует лишь сумму затрат по оплате труда и обязательных отчислений с фонда оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭлитГрупп» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определёнными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО «Омский альянс» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера и ООО «Омский альянс»; нахождение ООО «Омский альянс» и ООО «ЭлитГрупп» по одному адресу; формальность перевода работников в ООО «ЭлитГрупп», а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «Омский альянс»; применение ООО «ЭлитГрупп» упрощённой системы налогообложения, предусматривающей его освобождение от уплаты единого социального налога, подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга при такого рода деятельности ООО «Омский альянс», в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ООО «Омский альянс», связанная с заключением договора аутсорсинга с организацией, учредителем которой являлся работник ООО «Омский альянс, и применяющей упрощённую систему налогообложения; привлечение персонала, который находясь в трудовых отношениях с ООО «ЭлитГрупп», фактически выполняет свои трудовые обязанности в ООО «Омский альянс», правомерно квалифицированы налоговым органом как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах налоговым органом по результатам проверки был правомерно доначислен единый социальный налог в сумме 517 895 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части, касающейся единого социального налога, следует отказать.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа и с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем по платежным поручениям №№ 3026, 3021 от 13.05.2009 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на Инспекцию.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 по заявлению ООО «Омский альянс» были приняты обеспечительные меры, согласно которым до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11288/2009 было приостановлено действие решения Инспекции № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 19.05.2009 в части, касающейся единого социального налога, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-11288/2009 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части доначисления 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 233 856 руб. 66 коп. пени за несвоевременную его уплату, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 421 753 руб. 40 коп. пени за несвоевременную его уплату, в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной платой Департамента недвижимости Администрации города Омска 18.09.2001, основной государственный регистрационный номер 1025501248123, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек).

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-11288/2009 в части, касающейся взыскания единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб., за 2007 год в сумме 246 040 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 151 332 руб. 64 коп., штрафа по единому социальному налогу в сумме 103 579 руб., подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-11288/2009 в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Голобородько