Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирская мониторинговая компания-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 48 559 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2011 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2012 № 1,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Латона» (далее - ООО «Латона», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 559 руб. 60 коп.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирская мониторинговая компания-плюс» (далее - ООО «ЧОП «Сибирская мониторинговая компания-плюс», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирская мониторинговая компания-плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба и наличие непосредственно перед хищением у истца товарно-материальных ценностей, заявленных как похищенные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

24.07.2009 между ООО «Латона» и ООО «ЧОП «Сибирская мониторинговая компания-плюс» был заключен договор № 290/09-п на централизованную охрану магазина истца, расположенного по адресу: пгт. Черемушки, 14 Военный городок, 54.

С целью дополнительного обеспечения имущественных интересов истца, связанных с охраняемым объектом, 31.07.2009 между ООО «Латона», ООО «ЧОП «Сибирская мониторинговая компания-плюс» и ОАО «ГСК «Югория» было заключено соглашение по комплексному продукту «Охрана+Страховка».

31.07.2009 ОАО «ГСК «Югория» выдало сертификат к полису страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 098530-24/09.

11.08.2010 между ООО «Латона», ООО «ЧОП «Сибирская мониторинговая компания-плюс» и ОАО «ГСК «Югория» было заключено соглашение по комплексному продукту «Охрана+Страховка».

11.08.2010 ОАО «ГСК «Югория» выдало полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 06-114890-24/10.

13.10.2010 неизвестные лица проникли в магазин истца, расположенный по адресу: пгт. Черемушки, 14 Военный городок, 54, и похитили товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму 48 559 руб. 60 коп.

По факту кражи было подано заявление в милицию и возбуждено уголовное дело и постановлением от 20.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 101218 приостановлено, поскольку в ходе следствия лицо, совершившее данное преступление не было установлено.

15.10.2010 ООО «Латона» составило справку об ущербе и соответствующее заявление было предано в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления ООО «Латона» был дан ответ от 20.07.2011 № 422/07, в котором ответчик просил предоставить дополнительные документы для рассмотрения заявления и принятия решения.

Во исполнение указанного письма истец направил ответчику заявление-опись с приложением всех истребуемых ответчиком документов (вх. № 1105 от 29.11.2011)

Как указывает истец, до настоящего времени, в нарушение условий договора страхования от 11.08.2010 № 06-114890-24/10 и разделов 10, 11 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004, утвержденных ОАО «ГСК «Югория», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 стать 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения по комплексному продукту «Охрана-Страхование» от 31.07.2009, полису страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.08.2010 № 06-114890-24/10 на страхование были приняты: конструктивные элементы помещения/здания, оборудование, движимое имущество, товары в обороте и остекление. Денежные средства ООО «Латона» на страхование не принимались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховой случай имел место. Факт кражи засвидетельствован. Однако, как полагает суд, представленными доказательствами истец не доказал размер убытков.

В отзыве ответчик указывает, что на его неоднократные требования ответчик не представил инвентаризационную опись на последнюю учетную дату и на дату события 13.10.2010.

Возражая на данные доводы ответчика, истец ссылается на то, что данный документ в оригинале был направлен и получен ответчиком 29.11.2011 вх. № 1105 вместе со всеми приложениями к данному заявлению-описи.

По требованию суда ответчиком были представлены все документы, представленные по указанной выше заявлению-описи истцом ответчику, однако инвентаризационная опись среди представленных ответчиком документов отсутствует.

Вместе с документами, поименованными в заявлении-описи, ответчик представил также документы, оформленные по форме № ТОРГ-29 с указанием наименования истца и остатка товаров на 01.09.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 13 912 969 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 78-168), с подписью руководителя ООО «Латона» скрепленной печатью организации.

Как полагает суд, указанные документы истец считает «инвентаризационной описью за период с 01.09.2010 по 31.12.2010», на которую имеется ссылка в заявлении-описи от 29.11.2011 вх. № 1105.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в подтверждение убытков инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость.

Истец указанные документы по требованию суда не представил, сославшись на то, что они у него отсутствуют, поскольку были направлены в адрес ответчика.

Согласно справке об ущербе о 15.10.2010, подписанной директором ООО «Латона», размер ущерба составляет 48 559 руб. 60 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. – недостающие денежные средства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Так, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации определяется Положением о бухгалтерском учете и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из пункта 1.5. данных Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе при установлении факта хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одно из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составляется торговой организацией по результатам на дату проведения инвентаризации по утвержденной форме № ИНВ-3.

Инвентаризационная опись применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц).

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты.

При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма N ИНВ-3 выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении. Графа 9 «Номер паспорта» заполняется на материальные ценности, содержащие драгоценные металлы и камни.

При выявлении материальных ценностей, не отраженных в учете, комиссия должна включить их в инвентаризационную опись.

Из изложенного следует обязанность инвентаризационной комиссии передать один экземпляр инвентаризационной ведомости на хранение в бухгалтерию как подтверждение фактического наличия либо отсутствия товара на конкретную учетную дату и в целях правильного хранения бухгалтерской документации.

В связи с этим ссылка истца на то, что единственный экземпляр инвентаризационной описи был отдан в страховую компанию несостоятельна.

Как следует из пункта 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец в подтверждение своих убытков не представил как инвентаризационную опись, так и сличительную ведомость, которые должны быть составлены в данном случае обязательно, суд считает, что истец представленными в дело документами не доказал размер ущерба, причиненного кражей имущества.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Латона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова