Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Страхолетовой А.В., после перерыва – помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644123, <...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650002, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019 (паспорт), после перерыва - также директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019, паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 № 307 сроком действия по 31.12.2019 (удостоверение), после перерыва - также ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 № 9 сроком действия по 31.12.2019 (удостоверение),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 23.03.2019 № ОБК-030/19 сроком действия 3 года (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (далее – ООО «СибЭнергоРемонт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л.

Заявление определением судьи Долгалева Б.Г. принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон»).

Определением исполняющей обязанности председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 19.04.2019 об изменении состава суда дело № А46-11345/2018 путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Чулкову Ю.П.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, указал, что материалы проверки не содержат состава административного правонарушения, в том числе, не определена субъективная сторона правонарушения, не доказан умысел лица, привлекаемого к ответственности, также поддержал ходатайство от 01.08.2019 о возвращении Обществу денежных средств, внесенных им для оплаты судебной экспертизы, с депозита суда.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что в материалах административного дела содержатся полные и объективные доказательства, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, разрешение ходатайства о возврате денежных средств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, разрешение ходатайства о возврате денежных средств оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 14.05.2018 № 05-36-06/249 в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им как лицензиатом (лицензия от 08.09.2014 № ДЭ-00-014974) требований законодательства в сфере промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности, в ходе которой уполномоченным органом выявлен факт дачи Обществом заведомо ложных заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых АО «Омский бекон», а именно:

По данному факту уполномоченным органом составлен акт от 13.06.2018 № 36-К-СХ-07 и вынесено предписание от 13.06.20128 № П28-249 об устранении допущенных нарушений законодательства в установленные сроки.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административногоправонарушения,ответственностьзакотороепредусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СибЭнергоРемонт» составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 28-04/ю.л и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л, которым на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Суд находит, что из представленных суду документов следует, что в заключениях экспертиз промышленной безопасности, выданных ООО «СибЭнергоРемонт», выявлены следующие нарушения:

не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018, а именно: предохранительные устройства, указанные в приложении № 3.2 п.п. III.4 как предназначенные для технических устройств (ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17316, peг. № 26706; ресивер дренажный 3.5РД, зав. № 15415, peг. № 26712; ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. № 13846, peг. № 21959, конденсатор 300КГТ, зав. № 895, peг. № 26707: ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, peг. № 26705, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, peг. № 26704, фактически на перечисленных технических устройствах отсутствуют, так как данные устройства («ключ-марка») используются для запирания крышки на других технических устройствах – автоклавах, которые отсутствуют на опасных производственных объектах АО «Омский бекон»;

не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 51-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018, указанные в приложении № 3.2 п.п. II.4 заключений экспертиз контрольно-измерительные приборы для технических устройств (ресивер линейный 5РВ.000, зав. №17316, рег. № 26706; ресивер дренажный 3.5РД, зав.№15415, рег.№ 26712; ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. №1384б, рег. № 21959, конденсатор 300КГТ, зав. № 895, рег. № 26707, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, рег. № 26704, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, рег. № 26705) фактически отсутствуют;

не соблюдены требования к оформлению заключения экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017. Заключения экспертиз не содержат положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в пункте 1.2, подпункт 10, приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия которому объекта экспертизы не относится к объекту экспертизы, а именно: РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования»;

не соблюдены требования к оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ-365-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не содержат положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в программе экспертизы промышленной безопасности пункта 3 приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия объекта экспертизы которому не относится к объекту экспертизы, а именно: РД 2-97 «Положение о системе технического диагностирования автоклавов в производстве строительных материалов»;

не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности: а) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по цветной дефектоскопии; б) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по визуальному и измерительному контролю; в) акт по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по механическим испытаниям (измерениям твёрдости);

дата выдачи заключений № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не соответствуют фактическому пребыванию эксперта на предприятии АО «Омский бекон», что подтверждается выпиской из журнала учёта посетителей АО «Омский бекон», выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа для посетителей и подрядных организаций АО «Омский бекон», письмом АО «Омский бекон» в адрес Сибирского управления Ростехнадзора (вх. № 13/8676 от 04.06.2018).

Несоблюдение указанных требований является нарушением части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, пунктов 3, 4, 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 11 раздела II, пункта 13, пункта 21 раздела III, подпунктов 8, 10 пункта 23, пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Наличие выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, обращением АО «Омский бекон» в Ростехнадзор, заключениями экспертизы промышленной безопасности, лицензией на осуществление лицензируемой деятельности.

Таким образом, суд находит верными выводы административного органа о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности Обществом нарушены требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Суд с учетом не опровергнутых заявителем доводов административного органа и АО «Омский бекон» о малом времени нахождения эксперта ФИО2 на территории АО «Омский бекон», никоим образом недостаточного с учетом количества технических устройств, большого расстояния между ними и отсутствия факта необходимого для обследования устройств демонтажа отдельных элементов этих устройств, а также с учетом изложенного в заключениях описания технических элементов, в реальности технологически не применяемых на исследуемых устройствах, и проверки устройств на соответствие нормативным актам, устанавливающим требования к иным, нежели исследуемые, техническим устройствам, находит установленным, что заключения экспертиз промышленной безопасности: № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018, составленные экспертом ФИО2 и утвержденные директором ООО «СибЭнергоРемонт» ФИО2, подготовлены без фактического проведения экспертиз, а содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств, являвшихся объектами экспертизы, что влечет вывод о признании указанных заключения экспертиз промышленной безопасности в изложенной судом части ложными согласно установленным для этого частью 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ критериям.

Вместе с тем, суд не признает верными выводы административного органа о следующих нарушениях в заключениях экспертизы промышленной безопасности, выданных ООО «СибЭнергоРемонт»:

не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017. В таблице результатов контроля приложения № 3.7 указан маслосборник для тонических устройств (ресивер линейный поз. 5РВ.000, зав. №17316, рег. № 26706; ресивер дренажный поз. 3.5РД, зав. №15415, рег. № 26712; ресивер дренажный вертикальный поз. 5РДВ, зав. №13846, рег. № 21959; ресивер линейный поз. 5РВ.000, зав. №17317, рег. № 26704), который по факту отсутствует, чем нарушены часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пунктов 4, 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 11 раздела II, пункта 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538;

не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017, а именно: указанный в расчете на прочность приложения № 3.10, в заключениях экспертиз для технических устройств (ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17316, рег. № 26706; ресивер дренажный 3.5РД, зав. № 15415, рег. № 26712; конденсатор 300КГТ, зав. № 895, рег. № 26707; ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, рег. № 26704, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, рег. № 26705, маслосборник на технических устройствах не применяется.

Выводы административного органа в этой части являются неверными, поскольку опровергаются приведенными заявителем доводами, подтвержденными представленными им документами, о конструктивном наличии и применении в указанных технических устройствах маслосборника, а также поскольку эти выводы признаны таковыми в ходе судебного разбирательства представителем административного органа.

Однако неверность указанных выводов и несоответствие приведенным нормам в указанной части оспариваемого Обществом постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности влияния на общий вывод о наличии в действиях Общества указанных выше нарушений не оказывает и потому значения для разрешения спора не имеет.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что у Общества не только имелась указанная возможность, но и Обществу ничто не препятствовало соблюсти указанные правила и нормы, что влечет вывод о доказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Суд находит в действиях Общества имеющимися в наличии все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, и наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом Обществу назначено наказание в виде штрафа в его минимальном размере, что не может не соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, суд признает оспариваемое Обществом постановление административного органа законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом, законные основания для привлечения к административной ответственности - имевшимися, установленный порядок привлечения к ответственности - соблюденным, сроки давности привлечения к административной ответственности – не истекшими.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как указано выше, ООО «СибЭнергоРемонт» платежным поручением от 22.02.2019 № 1964 на депозит суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 проведение назначенной определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспром-М» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, прекращено, денежные средства в указанной сумме подлежат возвращению ООО «СибЭнергоРемонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» о признании незаконным и отмене постановления № 28Х/О-04/ю.л. о назначении административного наказания, вынесенного 27.06.2018 в г. Омске заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО11, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644123, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1964 от 22.02.2019 по номеру дела № А46-11345/2018 на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков