Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИСТ» обратилось в суд с иском к Министерству государственно – правового развития Омской области о взыскании 137 621 руб. 16 коп., из которых 137 168 руб. 50 коп. – задолженность по государственному контракту № 464 от 13.07.2011 г., 452 руб. 66 коп. – неустойка.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 г. по делу № А46-11362/2011 к производству принято встречное исковое заявление Министерства государственно – правового развития Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИСТ» о расторжении государственного контракта № 464 от 13.07.2011 г. в части фактически не исполненных обязательств на сумму 137 168 руб. 50 коп., о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки, 7 502 руб. 22 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 г. по делу № А46-11362/2011 к участию в деле по первоначальному и по встречному искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Омской области.

Представитель ООО СЦ «ВИСТ» заявил о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., представил соответствующее ходатайство в письменном виде.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску заявил об отказе от встречного иска в части требований о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять отказ истца по встречному иску от встречного иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ООО СЦ «ВИСТ» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, встречный иск не признал.

Представитель Министерства государственно – правового развития Омской области первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что Министерство экономики Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по первоначальному иску, суд нашёл исковые требования ООО СЦ «ВИСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.07.2011 г. между Министерством государственно-правового развития Омской области от имени Омской области (государственный заказчик) и ООО СЦ «ВИСТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 464.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить комплектующие и запасные части устройств ввода и вывода информации: картриджи в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 454 680 руб., в т.ч. НДС 69 357 руб. 97 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта срок поставки товара – в течение 10 дней со дня заключения контракта. Место поставки товара – склад государственного заказчика, расположенный по адресу: <...> (помещение склада).

При передаче товара поставщик обязан передать государственному заказчику товарную накладную, акт о приемке товара, документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру (счет) и оформленную надлежащим образом техническую документацию, подтверждающую предоставление с момента передачи товара гарантии его качества (п. 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной № СЦВ-00671 от 20.07.2011 г. осуществил поставку товара на сумму 454 680 руб.

На оплату поставленного товара ООО СЦ «ВИСТ» выставило счет-фактуру № СЦВ-00671 от 20.07.2011 г.

Ответчик от приемки части товара (тонер-картриджей ТК-410 для копира KyoceraKM-1620 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 46 штук, картриджей СЕ505А для принтера HPLJ 2055 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 44 штуки, картриджа Canon 728 для МФУ Canon 4410 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 4 штуки) на общую сумму сумму 137 168 руб. 50 коп. отказался, указав на несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта № 464 от 13.07.2011 г.

По мнению ООО СЦ «ВИСТ» отказ от приёмки товара не является обоснованным, в связи с чем истец в судебном порядке требует взыскания 137 168 руб. 50 коп. стоимости товара, от принятия которого Министерство государственно – правового развития Омской области отказалось, и 452 руб. 66 коп. неустойки.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ). Отношения сторон по заключению и исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 ГК РФ, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Министерство государственно – правового развития Омской области тонер-картриджи ТК-410 для копира KyoceraKM-1620 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 46 штук, картриджи СЕ505А для принтера HPLJ 2055 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 44 штуки, картриджи Canon 728 для МФУ Canon 4410 производителя «NV-Print», Россия, в количестве 4 штуки не приняло.

Согласно п. 5.2 контракта № 464 государственный заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика по первоначальному иску от подлежащего поставке по государственному контракту № 464 товара.

В силу ч. 4 ст. 514 ГК РФ случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 137 168 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», составила по расчетам истца, произведенным за период с 30.08.2011 г. по 10.09.2011 г., 452 руб. 66 коп. (согласно письменному расчету истца).

В соответствии с п. 3.3 контракта № 464 от 13.07.2011 г. оплата товара производится государственный заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта о приёмке товара на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

Проверив расчет истца, суд нашёл требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд, помимо изложенных выше, принял во внимание следующие обстоятельства.

П. 3.2 контракта сторонами определен источник финансирования – средства областного бюджета, стоимость товара в размере 394 236,20 рублей оплачивается за счет средств, предусмотренных на содержание аппарата мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В преамбуле государственного контракта № 464 от 13.07.2011 г. указано, что при подписании контракта государственный заказчик действует от имени Омской области.

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации, в данном случае – Омская область.

Приняв во внимание приведённые нормы права и условия государственного контракта, суд пришёл к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Омской области в лице государственного заказчика.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО СЦ «ВИСТ» понесло расходы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 207 от 07.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Министерство государственно – правового развития Омской области заявило такие возражения.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы истца в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что истец оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец представил в подтверждение доводов о соразмерности понесённых судебных расходов постановление Совета адвокатской паты Омской области от 06.10.2004 г., в соответствии с которым ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в сумме 5 000 руб. (п. 1.11), при этом учитываются дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении (п. 1.10).

Поскольку определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд учёл, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде представитель истца подготовил первоначальный иск, отзыв на встречный иск, участвовал в четырёх судебных заседаниях, и оценил размер размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (5 000 руб. х 6), приняв при этом во внимание, что помимо перечисленной работы представителем проведены беседы с клиентом, собраны и подготовлены документы, представленные в материалы дела, изучены материалы дела, проведена подготовка к судебным заседаниям, а также объем и сложность дела, его продолжительность.

Помимо изложенного, судом учтены представленные ответчиком по первоначальному иску данные опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-листов на соответствующие услуги.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств заявленная истцом сумма судебных издержек уменьшена судом до указанной суммы 30 000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства государственно – правового развития Омской области.

Встречное исковое заявление Министерства государственно – правового развития Омской области основано на доводах о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта № 464 по качеству и содержит требование о расторжении последнего в части условий о поставке тонер-картриджей ТК-410 для копира KyoceraKM-1620 в количестве 47 штук, картриджей СЕ505А для принтера HPLJ 2055 в количестве 45 штук, картриджа Canon 728 для МФУ Canon 4410 в количестве 5 штук.

Ч.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении государственного контракта № 464 от 13.07.2011 г. Министерство государственно – правового развития Омской области представило предложение о расторжении государственного контракта от 30.08.2011 г. № 3564/2 и соглашение о расторжении государственного контракта, направленные ООО СЦ «ВИСТ» и полученные последним 07.09.2011 г. (уведомление о вручении 644002 42 00578 4), в связи с чем досудебный порядок расторжения договора истцом по встречному иску соблюдён.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении государственного контракта № 464 от 13.07.2011 г. Министерство государственно – правового развития Омской области указало на существенное нарушение контракта другой стороной, выразившиеся в поставке неоригинальных картриджей – совместимых расходных материалов, которые произведены не той компанией, которая произвела принтеры, тонеры, МФУ.

По утверждению Министерства государственно – правового развития Омской области при осмотре тонер-картриджей «NV-Print» ТК-410, картриджей «NV-Print» СЕ505А и картриджей «NV-Print» 728 при визуальном осмотре упаковки обнаружено отсутствие голограмм, наклеек, фирменного товарного знака HP, Canon, Kyocera и других сведений, подтверждающих оригинальное происхождение расходных материалов, при осмотре картриджей выявлено отсутствие наклеек с товарным знаком HP, Canon, Kyocera, низкое качество изготовления присутствующих неклеек.

По утверждению ответчика по встречному иску голограммы, наклейки, фирменные товарные знаки HP, Canon, Kyoceraдействительно отсутствуют на товарах, поскольку последние произведёны не указанными фирмами, а ООО «Торговый Дом «НВ Принт», что соответствует условиям контракта № 464.

Судом установлено, что в спецификации (приложении к государственному контракту № 464 от 13.07.2011 г.) по спорным позициям 6, 7, 12 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – комплектующие и запасные части устройств ввода и вывода информации: тонер-картриджи ТК-410 для копира KyoceraKM-1620 производителя «NV-Print», Россия (в количестве 47 штук), комплектующие и запасные части устройств ввода и вывода информации: картриджи СЕ505А для принтера HPLJ 2055 производителя «NV-Print», Россия (в количестве 45 штук), комплектующие и запасные части устройств ввода и вывода информации: картриджи Canon 728 для МФУ Canon 4410 производителя «NV-Print», Россия (в количестве 5 штук).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание слов и выражений, посредством которых сформулированы позиции 6, 7, 12 спецификации к контакту № 464, ясно: в графе «Характеристика» спецификации по указанным позициям, как и по большинству остальных позиций, указан производитель товара - «NV-Print», Россия.

Ссылки истца по встречному иску на п. 8 приложения № 1 к спецификации, в соответствии с которым картриджи (тонеры-картриджи) должны быть оригинальными, поскольку принтеры, копиры, многофункциональные устройства, в которых они будут использоваться, находятся на гарантии производителя (изготовителя), как основании к удовлетворению встречного иска судом отклонены, поскольку доказательства тому, что предложенный к поставке ответчиком по встречному иску товар был не оригинальным, то есть произведённым не тем производителем, который согласован сторонами в спецификации (не ООО «Торговый Дом «НВ Принт»), в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы Министерством государственно – правового развития Омской области не заявлены.

Доводы истца по встречному иску о том, что принтеры, копиры, картриджи, многофункциональные устройства находятся на гарантии производителя, в связи с чем тонер-картриджи должны быть произведены той же компанией, которая произвела принтер, тонер или МФУ, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Стороны заключили государственный контракт № 464, условия которого обязательны для сторон. В контракте согласована поставка товара, произведённого ООО «Торговый Дом «НВ Принт», в связи с чем этот товар должен быть поставлен ООО СЦ «ВИСТ», принят и оплачен Министерством государственно – правового развития Омской области (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Приведенные в тексте встречного искового заявления доводы о том, что расходные материалы не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя копировально-множительной техники и имеют изменения в конструкции приведены в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 АПК РФ). У суда отсутствуют сведения о технических требованиях завода-изготовителя, которым не соответствует спорный товар, и об изменениях в конструкции товара.

Согласно п. 5.1 контракта при приемке товара по качеству государственный заказчик осматривает товар и проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в контракте. В случае выявления государственным заказчиком факта поставки товара, не соответствующего требованиям по количеству (комплектности) и/или качеству стороны составляют акт об обнаружении таких несоответствий.

Представленный истцом по встречному иску акт от 20.07.2011 г. свидетельствует о поставке вместо 47 тонеров-картриджей ТК-410 оригинальных, произведённых компанией Kyocera, 47 тонеров картриджей совместимых, произведённых компанией НВ Принт, вместо 45 картриджей 505А оригинальных, произведённых компанией НР, 45 картриджей совместимых, произведённых компанией НВ Принт, вместо 5 картриджей Canon 728 оригинальных, произведённых компанией Canon, 5 картриджей совместимых, произведённых компанией НВ Принт. Иных претензий к товару в акте не указано.

Доводы третьего лица об участии ООО СЦ «ВИСТ» в открытом аукционе в электронной форме в неравных условиях по сравнению с другими участниками размещения заказа в связи с тем, что оригинальные картриджи дороже, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Причин для расторжения контракта по заявленным истцом по встречному иску основаниям не имеется.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ООО СЦ «ВИСТ», требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, исчисленного в соответствии с п. 6.3 контракта, удовлетворению не подлежат.

Производство по делу № А46-11362/2011 по встречному иску в части требований о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от встречного иска в указной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Омской области в лице Министерства государственно – правового развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 621 руб. 16 коп., из которых 137 168 руб. 50 коп. – основной долг, 452 руб. 66 коп. – неустойка, а также 5 128 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Производство по делу № А46-11362/2011 по встречному иску в части требований о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки прекратить.

В удовлетворении встречного иска Министерства государственно – правового развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько