Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Омска (ОГРН <***>), администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН <***>), администрации Советского административного округа города Омска (ОГРН <***>), муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ОГРН <***>), ФИО1

о признании недействительным (в части) решения от 08.08.2011 №05/11-11

при участии в судебном заседании:

представителя департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска – ФИО2 (паспорт гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 17.05.2011 №01-18/06;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 (удостоверение №4659 от 10.04.2009), действующей по доверенности от 14.01.2012 №14-05/ГЛ;

представителя Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение №0101/10 от 08.04.2010), действующего по доверенности от 04.03.2011 №02-24/1254;

представителя администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО5 (удостоверение №0263/10 от 06.04.2010), действующего по доверенности от 11.10.2011 №Исх- АЦАО/10-41;

представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» - ФИО6 (паспорт гражданина РФ), действующей по доверенности от 14.11.2010 №01-13/5359;

представителя муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - Сухаря В.В. (паспорт гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 02.09.2011 №412;

представители администрации Советского административного округа города Омска, бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», ФИО1 - не явилась (лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л :

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее по тексту заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 08.08.2011 №05/11-11 в части выводов, содержащихся в пунктах 1 и 2 резолютивной части (протокол судебного заседания от 02.02.2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-11375/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Омска, администрация Центрального административного округа города Омска, администрация Советского административного округа города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вынесенное Омским УФАС России решение является незаконным и необоснованным, поскольку: имеющийся в деле протокол совещания не может быть расценен как документ, подтверждающий наличие соглашения в письменной форме; доказательств наличия соглашения в устной форме не имеется; вывод антимонопольного органа о распорядительном характере решений и поручений департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска для бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» противоречит Федеральному закону от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлению Мэра города Омска от 19.12.2007 №951-п «О создании автономных учреждение города Омска в сфере благоустройства», Уставу бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа».

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в решении.

Муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее по тексту - МП г.Омска «ДРСУ-2») в письменных пояснениях по существу спора указывает, что вывод Омского УФАС России о том, что МП г.Омска «ДРСУ-2» участвовало в достижении соглашения о нарушении антимонопольного законодательства ошибочен, поскольку директор и заместитель директора МП г.Омска «ДРСУ-2» участвовали в совещании департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска 02.06.2010 в силу статьи 5.7 Устава МП г.Омска «ДРСУ-2», пункта 7 статьи 20, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; МП г.Омска «ДРСУ-2» является исполнителем принятых решений; до настоящего времени МП г.Омска «ДРСУ-2» не получило никакой экономической выгоды от участия в инкриминируемых действиях, так как выполненные работы не оплачены, что ставит под сомнение вывод об ограничении вменяемыми действиями доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов.

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – администрация ЦАО г.Омска) в письменных пояснениях по существу спора указала, что: сам по себе факт участия администрации округа в совещании, имевшем место 02.06.2011 у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска не может свидетельствовать о противоправности деяний; обращение администрации округа в адрес МП г.Омска «ДРСУ-2» необходимо расценивать как предложение рассмотреть возможность заключения договора подряда с автономным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, но не как действие, ограничивающее конкуренцию на товарном рынке; правовые отношения между администрацией округа и автономным учреждением не подлежали регулированию федеральным законодательством о размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, поскольку регулируются законодательством об автономных учреждениях; финансовые средства за счет бюджета города Омска на ремонт улицы Кемеровская автономному учреждению предусмотрены в рамках выполнения муниципального задания.

Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация г.Омска) в письменном отзыве на заявление поддержала позицию заявителя, просила заявленное требование удовлетворить, отмечая следующие не учтенные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о правомерности бездействия: бездействие Администрация г. Омска нельзя признать незаконным, поскольку она не является распорядителем бюджетных средств, не заключает каких-либо договоров на выполнение работ, а осуществляет свою деятельность через структурные подразделения; администрация ЦАО г.Омска, исходя из положения о данном подразделении, компетенцией по осуществлению дорожной деятельности не обладает, а только контролирует и руководит деятельностью подведомственных ей организаций, действующих в сфере дорожной деятельности; в 2010 году администрация ЦАО г.Омска не была наделена бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на ремонт дорог, бюджетные ассигнования на строительство и содержание автомобильных дорог были доведены по тем кодам бюджетной классификации, которые могут быть использованы только на предоставление субсидий иным юридическим лицам; администрация ЦАО г.Омска в полном соответствии с полномочиями и доведенными до нее бюджетными ассигнованиями выдало муниципальное задание автономному учреждению на ремонт дороги и заключила соглашение с ним на предоставление бюджетной субсидии на возмещение затрат по выполнению муниципального задания.

Также Администрация г. Омска приводит ряд доводов, по которым достигнутое 02.06.2010 на совещании у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска соглашение нельзя признать нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»: выработанная на совещании рекомендация (а не указание) администрации ЦАО г.Омска заключить договор подряда с муниципальным предприятием выполнена не была; заключившее договор подряда с муниципальным предприятием автономное учреждение в совещании не участвовало, а, руководствуясь своим правом, выбрало самостоятельно подрядчика по конкретному договору подряда; мнение антимонопольного органа о том, что принятые на совещании рекомендации имели обязательный характер для муниципального предприятия и автономного учреждения не имеет под собой юридического основания и противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению Администрации г. Омска, для решения вопроса о нарушении закона «О защите конкуренции» важен статус заказчика работ, а не виды и характер самих работ; решение суда общей юрисдикции в отношении должностного лица для настоящего дела преюдициального значения не имеет в силу условий пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее по тексту – БУ г.Омска «УБ ЦАО», до переименования и на дату рассмотрения дела антимонопольным органом – АУ г.Омска «УБ ЦАО»), в ходе судебного разбирательства поддержало позицию заявителя, Администрации г. Омска и администрации ЦАО г.Омска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация Советского административного округа города Омска (далее – администрация САО г.Омска), бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (далее – БУ г.Омска «УБ САО», АУ г.Омска «УБ САО»), ФИО1 письменных пояснений по существу спора не представили, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.02.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя Омского УФАС России от 29.04.2011 №67 на основании заявления гражданки ФИО1 от 22.11.2010 без номера, поступившего в Омское УФАС России из ФАС России (вх. от 11.01.2010 №21) было возбуждено дело №05/11-11.

В заявлении от 22.11.2010 гражданкой ФИО1 указано, что в июне-июле 2010 года проведена реконструкция ул. Кемеровская (на ее участке от ул. Орджоникидзе до ул. Красный Путь) в городе Омске, в результате чего она была расширена. Заказчиком реконструкции выступило структурное подразделение Администрации г. Омска - администрация ЦАО г. Омска. Договор подряда на выполнение работ на данном дорожном объекте был заключен между АУ г. Омска «УБ ЦАО» и МП г. Омска «ДРСУ № 2». Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года следует, что подрядчик (МП г. Омска «ДРСУ № 2») выполнил на ул. Кемеровская в г. Омске комплекс предусмотренных договором от 07.06.2010 № 47/10, дефектной ведомостью, сметным расчетом работ и сдал 26.08.2011 результаты работ заказчику (АУ г. Омска «УБ ЦАО»), а последний результаты указанных работ принял. Со ссылкой на ответ директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска ФИО7 от 25.10.2010 ФИО1 указала, что на 2010 год ассигнования на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ по объекту ул. Кемеровская - ул. Волховстроя - ул. Добровольского в г. Омске предусмотрены не были, аукцион на размещение заказа на выполнение указанных работ не проводился. Кроме того, как отмечала гражданка ФИО1, в течение весенне-осеннего периода времени 2010 года была проведена реконструкция ул. Волховстроя (на всем протяжении), ул. 7-я Северная, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая в г. Омске, в результате чего они были расширены. При реконструкции указанных улиц структурными подразделениями Администрации г. Омска были допущены те же нарушения антимонопольного законодательства, которые имели место и при реконструкции ул. Кемеровская в г. Омске. Также гражданка ФИО1 отмечает, что поскольку при выполнении ремонтных работ дорожного полотна по ул. 7-я Северная (на участке от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя), ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, ул. Волховстроя в г. Омске подрядчиками были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности указанных дорог и не изменены границы полосы отвода данных дорог, то такие работы в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, относятся к категории «капитальный ремонт». В качестве фактического заказчика работ по капитальному ремонту дорожного полотна по перечисленным улицам выступило АУ г. Омска «УБ САО», что, по мнению заявителя, выходит за пределы полномочий АУ г. Омска «УБ САО», предусмотренных его уставом.

По итогам рассмотрения указанной жалобы гражданки ФИО1, материалов дела №05/11-11, Омское УФАС России приняло решение от 08.08.2011, которым:

1. Бездействие Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, что в свою очередь могло привести к ограничению конкуренции, поскольку указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 07.06.2010 № 47/10, заключенного с определенным не по результатам аукциона подрядчиком (МП г. Омска «ДРСУ № 2»), признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в городе Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в городе Омске в 2010 году, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Признано, что основания для выдачи Администрации г. Омска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, МП г. Омска «ДРСУ № 2» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, отсутствуют, поскольку действия, перечисленные в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения и признанные нарушением части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», завершены во времени.

4. Прекращено рассмотрение дела №05/11-11 в отношении Администрации г. Омска в лице администрации САО г. Омска в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

5. Постановлено материалы дела №05/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица Администрации г. Омска, в отношении МП г. Омска «ДРСУ № 2» и его должностного лица по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 05/11-11 от 08.08.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, последний обратился в Арбитражный суд Омской области требованием о признании его незаконным в части выводов, содержащихся в пунктах 1 и 2 резолютивной части (протокол судебного заседания от 02.02.2012).

Проанализировав доводы заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу,что заявленныетребования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие вынесенного антимонопольным органом решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска данным ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 того же Федерального закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 08.08.2011 № 05/11-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

Как следует их текста оспариваемого решения, бездействие Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, что в свою очередь могло привести к ограничению конкуренции, поскольку указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 07.06.2010 № 47/10, заключенного с определенным не по результатам аукциона подрядчиком (МП г. Омска «ДРСУ № 2»), признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в городе Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в городе Омске в 2010 году, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные выводы Омское УФАС России сформулировало применительно к следующим обстоятельствам дела.

Распоряжением главы администрации ЦАО г. Омска от 15.01.2010 № 12 было утверждено муниципальное задание для АУ г. Омска «УБ ЦАО» на 2010 год, в частности, муниципальное задание на оказание услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» (приложение № 3 к распоряжению от 15.01.2010 г. № 12), в приложении № 6 к которому предусмотрен перечень объектов (дорог и тротуаров) для ремонта и строительства на 2010 год с указанием площади ремонта (ул. Кемеровская - 330, 0 м2).

Соглашение об условиях предоставления бюджетных средств на возмещение затрат по оказанию в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ЦАО г. Омска (со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010) было заключено между администрацией ЦАО г. Омска и АУ г. Омска «УБ ЦАО» еще 29.12.2009.

Согласно Положению о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170 (в редакции от 22.04.2009) департамент участвует в организации и проведении, в том числе, совещаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.

02.06.2010 в 11:00 ч. у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска ФИО7 состоялось совещание по вопросу проведения ремонта автомобильной дороги по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске.

Согласно протоколу совещания на нем также присутствовали: представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска - начальник отдела капитального строительства объектов дорожного хозяйства, благоустройства ФИО8; представители администрации ЦАО г. Омска - и.о. главы администрации ФИО9, заместитель главы администрации ФИО10; представители МП г. Омска «ДРСУ № 2» - директор предприятия ФИО11, заместитель директора предприятия СИ. ФИО12; представитель АУ г. Омска «УБ ЦАО» - заместитель директора учреждения ФИО13.

На указанном совещании, состоявшимся 02.06.2011, решили «рекомендовать», в том числе:

подготовить и направить в МП г. Омска «ДРСУ № 2» техническое задание на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) (ответственный - и.о. главы администрации ЦАО г. Омска ФИО9; срок исполнения - 03.06.2010);

подготовить дефектную ведомость и сметный расчет на проведение работ по ремонту ул. Кемеровская на вышеуказанном участке (совместно - и.о. главы администрации ЦАО г. Омска ФИО9, заместитель директора АУ г. Омска «УБ ЦАО» ФИО13, директор МП г. Омска «ДРСУ № 2» ФИО11; срок исполнения - 04.06.2010);

заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) между администрацией ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» (ответственные - и.о. главы администрации ЦАО г. Омска ФИО9, директор МП г. Омска «ДРСУ № 2» ФИО11; срок исполнения -04.06.2010);

подготовить ордер на производство работ и разрешение на закрытие движения по ул. Кемеровская на вышеуказанном участке (ответственный - директор МП г. Омска «ДРСУ № 2» ФИО11; срок исполнения - 08.06.2010).

Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска от 30.06.2011 № 01-17/2648 рассылка копий протокола совещания, состоявшегося 02.06.2010 у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, в адрес его участников осуществлялась посредством факсимильной связи 03.06.2010.

После указанного выше совещания 04.06.2010 в МП г. Омска «ДРСУ № 2» поступило предложение-просьба администрации ЦАО г. Омска (исх. № 01-20/3658 подписано и.о. главы администрации ФИО9) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Кемеровская (на участке от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в соответствии с дефектной ведомостью.

В результате выполнения рекомендаций совещания инженером МП г. Омска «ДРСУ № 2» был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт магистрали по ул. Кемеровская (участок от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе), согласованный директором МП г. Омска «ДРСУ № 2» и главой администрации ЦАО г. Омска, утвержденный директором АУ г. Омска «УБ ЦАО».

Также после совещания (согласно пояснениям директора МП г. Омска «ДРСУ № 2», отраженным в протоколе от 26.05.2011 рассмотрения Комиссией Омского УФАС России материалов дела № 05/11-11) в МП г. Омска «ДРСУ № 2» поступило предложение-просьба департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска (подписано директором департамента ФИО7) выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Кемеровская (на участке от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) с учетом следующих требований (техническое задание): устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси от 5 до 7 см; устройство верхнего слоя из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки 2-5 см.

15.06.2011 в Омское УФАС России поступила (вх. № 5392) копия выданного МП г. Омска «ДРСУ № 2» разрешения первого заместителя Мэра города Омска ФИО14 на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (ул. Кемеровская), согласованного, в том числе, администрацией ЦАО г. Омска и департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска.

Как следует из письма МП г. Омска «ДРСУ № 2» от 04.07.2011 № 277 (вх. Омского УФАС России от 06.07.2011 № 6088), подготовкой и согласованием указанного разрешения занимался заместитель директора МП г. Омска «ДРСУ № 2» СИ. ФИО12, а утверждено оно было 08.06.2010.

07.06.2010 между АУ г. Омска «УБ ЦАО» и МП г. Омска «ДРСУ № 2» заключен договор подряда № 47/10 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, утвержденному АУ г. Омска «УБ ЦАО».

Также 07.06.2010 указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 47/10, из пункта 1 которого следует, что подрядчик (МП г. Омска «ДРСУ № 2») обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также в строгом соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Мэром города Омска.

В силу подпункта 7 пункта 16, подпункта 18 пункта 17 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска (в редакции от 22.04.2009, действовавшей на момент проведения совещания) департамент координирует и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту, а также автономных учреждений по организации строительства, текущего содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения, финансируемых из бюджета г. Омска, в пределах компетенции департамента.

Как следует из имеющихся в деле № 05/11-11 материалов, финансирование работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске осуществлялось из бюджета г. Омска.

Согласно Уставу МП г. Омска «ДРСУ № 2» (в редакции № 5, утвержденной приказом директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска 09.02.2009 № 16): предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава); учредителем предприятия выступает муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (пункт 1.4 Устава); от имени муниципального образования права собственника осуществляет, кроме прочих, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, который, в частности, определяет цели, предмет, виды деятельности предприятия; контролирует выполнение показателей экономической эффективности деятельности предприятия; дает согласие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на совершение крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации (подпункт 6.2.2 пункта 6.2 Устава).

Сопоставив приведенные обстоятельства с положениями нормативного правового акта, регулировавшего (по состоянию на 02.06.2010) деятельность департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о распорядительном характере решений, поручений департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, отраженных в протоколе совещания от 02.06.2010, обязательности их для адресатов, в том числе МП г. Омска «ДРСУ № 2» и АУ г. Омска «УБ ЦАО».

Кроме того, Комиссия Омского УФАС России, сопоставив также содержание решений, поручений, отраженных в протоколе совещания от 02.06.2010, с последовавшими действиями:

департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска по направлению в адрес МП г. Омска «ДРСУ № 2» технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Кемеровская (на участке от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе); по согласованию выданного МП г. Омска «ДРСУ № 2» разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (ул. Кемеровская);

администрации ЦАО г. Омска по согласованию локального сметного расчета на ремонт магистрали по ул. Кемеровская (участок от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе); по заключению через АУ г. Омска «УБ ЦАО» договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская без проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году; по направлению в адрес МП г. Омска «ДРСУ № 2» предложения о выполнении указанных работ в соответствии с дефектной ведомостью; по согласованию выданного МП г. Омска «ДРСУ № 2» разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (ул. Кемеровская);

МП г. Омска «ДРСУ № 2» по составлению и согласованию локального сметного расчета на ремонт магистрали по ул. Кемеровская (участок от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе), разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (ул. Кемеровская)

пришла к заключению о том, что на указанном совещании его участники -департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрация ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» - пришли к соглашению о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ №2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Омске в 2010 году.

Также Омское УФАС России, проанализировав имеющиеся в материалах дела № 05/11-11 документы:

локальный сметный расчет на ремонт магистрали по ул. Кемеровская (участок от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе), согласованный директором МП г. Омска «ДРСУ № 2» и главой администрации ЦАО г. Омска, утвержденный директором АУ г. Омска «УБ ЦАО»;

акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года, являющийся приложением к договору подряда № 47/10 от 07.06.2010;

письмо ГОУ ВПО «СибАДИ» от 08.02.2011 № 11-315, подписанное ректором академии,

пришло к выводу, что в ходе исполнения договора подряда от 07.06.2010 № 47/10 были выполнены работы (например, по выносу сетей связи, устройству недостающих элементов системы водоотвода (водоотводных канав, водобойных колодцев, ливневой канализации), работы по демонтажу и монтажу дорожных знаков и разметки и т.п.), относящиеся к капитальному ремонту автомобильных дорог, а не к работам по содержанию автомобильных дорог, указанных в Классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, и Уставе АУ г. Омска «УБ ЦАО», редакция № 3 которого не предусматривает выполнение учреждением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории ЦАО г. Омска.

По мнению антимонопольного органа, администрация ЦАО г. Омска, согласовавшая локальный сметный расчет на ремонт магистрали по ул. Кемеровская (участок от ул. Красный путь до ул. Орджоникидзе), располагавшая сведениями об объеме, содержании, видах и стоимости работ, предусмотренных данным локальным сметным расчетом, обязана была в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принять решение о способе размещения заказа на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Кемеровская в г. Омске путем проведения открытого аукциона. Вместо этого, указывает Омское УФАС России, 04.06.2011 администрация ЦАО г. Омска обратилась в МП г. Омска «ДРСУ № 2» (исх. № 01-20/3658) с предложением-просьбой выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Кемеровская (на участке от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в соответствии с дефектной ведомостью.

В связи с изложенным антимонопольный орган констатировал, что бездействие Администрации г. Омска в лице администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции, поскольку указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 07.06.2010 № 47/10, заключенного с определенным не по результатам аукциона подрядчиком (МП г. Омска «ДРСУ № 2»), является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Омске в 2010 году, является нарушением пункта 4 статьи 16 того же Федерального закона.

Изложенные выводы Омского УФАС России суд расценивает как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 15 цитируемого Федерального закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом .

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (правомерность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 №15702/10 по делу №А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 №ВАС-17502 по делу №А13-15138/2009).

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен нормативный запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Исходя из изложенного, учитывая предмет спора по данному делу и правила распределения беремени доказывания, закрепленные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу Омское УФАС России обязано доказать, что означенные в оспариваемом решении соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Вместе с тем при оценке спорной ситуации правовое значение приобретают и направленность соответствующих действий (целевой критерий), и относительные единообразие и синхронность таковых с определенными негативными намерениями (мотивами), и решение вопроса о законности действий государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления ввиду иных норм права .

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Омское УФАС России не доказало наличие квалифицирующих признаков в действиях (бездействиях) Администрации г. Омска, администрации ЦАО г.Омска, департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, МП г. Омска «ДРСУ № 2» а также иных имеющих правовое значение обстоятельств применительно к статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьями 525, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта, соответственно, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно указал антимонопольный орган, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует соответствующие отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период времени, когда проводились спорные работы по ремонту дороги, - июнь 2010 года) данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона од муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 цитируемого Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, - в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 4.1 статьи 10 того же Федерального закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

Из вышеизложенного следует, что ремонт автодорог для муниципальных нужд может быть осуществлен путем заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В то же время, Арбитражный суд Омской области не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что выполнение работ для решения вопросов местного значения, в том числе, работ по ремонту автодорог и организации этого ремонта, должно осуществляться исключительно путем размещения заказов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указывает Администрация г. Омска, ремонт автодорог местного значения может быть осуществлен не только путем размещения заказа на выполнение работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но и путем установления муниципального задания для муниципального автономного учреждения, созданного в порядке, установленном Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

К данному выводу Арбитражный суд Омской области приходит на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статья Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно параграфу 3 главы 2 Устава города Омска Администрация города Омска осуществляет свою деятельность через структурные подразделения, которые наделяются конкретными полномочиями.

Постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 N 1198-п "Об администрации административного округа города Омска" утверждено положение об администрации административного округа города Омска, согласно которому: администрация административного округа города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории административного округа города Омска (пункт 1 Положения); задачей администрации округа является, в числе прочего, осуществление контроля за деятельностью подведомственных муниципальных организаций, занимающихся вопросами дорожной деятельности, благоустройства и озеленения территории округа, в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 17 Положения); в сфере экономики, финансов и управления имуществом администрация округа формирует муниципальные задания в соответствии с действующим законодательством и осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции (подпункты 7, 18 пункта 18 положения), а также принимает участие в содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции (подпункт 5 пункта 22 положения).

Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 N 170 "О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска" предусмотрено, что: департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1 положения); основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, объектов благоустройства и озеленения на территории города Омска, обеспечение надежного, устойчивого функционирования дорожного хозяйства и объектов благоустройства, создание условий безопасной эксплуатации автомобильных дорог , мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения (пункт 15 Положения); основными задачами департамента, в числе прочего, являются: организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация содержания и ремонта мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Омска, за исключением мостов и иных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация содержания, реконструкции и ремонта объектов внешнего благоустройства и организация озеленения территории муниципального образования; организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска в пределах своей компетенции; аналитическая оценка технического состояния, перспектив развития и совершенствования дорожного хозяйства, объектов благоустройства и озеленения города Омска; организация оптимального использования бюджетных и иных средств, направленных на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Омска; координация и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту, а также автономных учреждений в пределах своей компетенции; развитие дорожной сети (подпункты 1-10 пункта 16 положения); в сфере организации строительства, текущего содержания и ремонта автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения, финансируемых из бюджета города Омска, департамент осуществляет, в том числе, контроль в пределах своей компетенции за своевременным и качественным строительством, реконструкцией и ремонтом автомобильных дорог и тротуаров, текущим обслуживанием и ремонтом объектов благоустройства (искусственных сооружений, мостов, путепроводов, ливневой канализации, объектов озеленения, фонтанов); координирует и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту, а также автономных учреждений по организации строительства, текущего содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения, финансируемых из бюджета города Омска, в пределах компетенции департамента (пункт 17 Положения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции, действовавшей в период времени, когда проводились спорные работы по ремонту дороги) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах .

Таким образом, сферы деятельности, в которых может выполнять работы, оказывать услуги автономное учреждение в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления не являются исчерпывающими , и автономное учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги в иных сферах деятельности , помимо тех, которые прямо перечислены в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174 -ФЗ «Об автономных учреждениях».

Единственным критерием, который определяет возможность выполнения работ, оказания услуг автономным учреждением , является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления.

То есть по сути, автономное учреждением является юридическим лицом, которому орган государственной власти, орган местного самоуправления поручает выполнить работы, оказать услуги в целях реализации своих полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 того же Федерального закона учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем; в силу подпунктов 4 и 5 статьи 7 цитируемого Федерального закона устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, сведения о предмете и целях деятельности автономного учреждения, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного Федерального закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Пунктом 5 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются , в частности, местной администрацией - в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 33 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку, результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ). Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Постановлением Мэра города Омска от 30.06.2008 N 510-п утверждено Положение о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг, которым предусмотрено, что:

муниципальное задание формируется главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных муниципальных учреждений на срок до одного года в случае утверждения бюджета города Омска на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета города Омска на очередной финансовый год и плановый период с возможностью уточнения муниципального задания (пункт 7);

муниципальное задание формируется для оказания муниципальных услуг, содержащихся в реестре (перечне) муниципальных услуг города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении, утвержденном постановлением Мэра города Омска от 30 июня 2008 года N 501-п "О реестре (перечне) муниципальных услуг города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении" (пункт 9);

финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется за счет средств бюджета города Омска в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году (пункт 17);

финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи по соответствующему главному распорядителю (пункт 19);

объем бюджетных ассигнований для финансового обеспечения муниципального задания определяется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с отдельным постановлением Мэра города Омска (пункт 20).

Разделом IV цитируемого Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг, предусмотрен порядок размещения муниципального задания: размещение муниципального задания осуществляется главным распорядителем бюджетных средств после утверждения бюджета города Омска и доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств; муниципальное задание муниципальному учреждению утверждается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания.

Из вышеизложенных норм Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 N 510-п, следует, что:

законодательно предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией;

автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения задания учредителя, финансирование которого осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральным законом источников;

муниципальное задание размещается главным распорядителем бюджетных средств после утверждения бюджета города Омска и доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств;

муниципальное задание муниципальному учреждению утверждается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.12.2007 N 951-п "О создании автономных учреждений города Омска в сфере благоустройства" созданы соответствующие автономные учреждения; предметом деятельности учреждений определено благоустройство территории соответствующего административного округа города Омска; администрациям административных округов города Омска предписано установить муниципальные задания для автономных учреждений в соответствии с предусмотренной их уставами основной деятельностью.

Уставом АУ г.Омска «УБ ЦАО» предусмотрено, что: целью деятельности учреждения является оказание услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории Центрального административного округа города Омска согласно муниципальному заданию учредителя, предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания территории Центрального административного округа города Омска в сфере благоустройства и зеленого строительства, содержания и обслуживание дорог согласно муниципальному заданию учредителя (пункт 2.1. Устава); учреждение осуществляет основные виды деятельности, перечисленные в пунктом 2.2 Устава; учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию (пункт 2.3 Устава); учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности , указанные в уставе лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; учреждение вправе совершать сделки с учетом ограничений , предусмотренных в пунктах 5.8 и 5.9 Устава.

Из изложенного следует, что:

АУ г.Омска «УБ ЦАО» является организацией, созданной муниципальным образованием город Омск (учредитель - администрация ЦАО города Омска), в том числе, в целях содержания и обслуживания автомобильных дорог округа согласно муниципальному заданию учредителя, то есть, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск в сфере дорожной деятельности;

перечень видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять, закреплен посредством определения основных видов деятельности (пункт 2.2. Устава) и иных (пункт 2.4 Устава);

для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с муниципальным заданием учреждение вправе привлекать иных лиц посредством совершения гражданско-правовых сделок, поскольку Устав АУ г.Омска «УБ ЦАО» предусматривает возможность совершения таковых с ограничениями, предусмотренными в пунктах 5.8 и 5.9, а также не содержит положений, из которых следует, что АУ г.Омска «УБ ЦАО» вправе и обязано выполнять работы (услуги) в целях выполнения муниципального задания учредителя исключительно собственными силами (такого ограничения не содержится ни в Уставе АУ г.Омска «УБ ЦАО», ни в Федеральном законе от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Следовательно, при оценке обстоятельств возможности и правомерности выполнения работ (оказания услуг) автономным учреждением следует учитывать, во-первых, то отмеченное выше по тексту настоящего решения обстоятельство, что в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» единственным критерием, который определяет возможность выполнения работ, оказания услуг автономным учреждением , является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления, а, во-вторых, служит ли выполненная автономным учреждением работа (оказанная услуга) достижению уставных целей или нет.

Решением Омского городского Совета от 23.12.2009 «О бюджете города Омска на 201 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждено приложение №8 «Распределение расходов бюджета города Омска по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов на 2010 год», согласно которому на строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства (ГРБС 905, код подраздела 0503, КЦСР 6000200) утверждено 142 178,4тыс.руб., субсидии юридическим лицам (код ГРБС 905, код подраздела 0503, КЦСР 6000211, КВР 006) утверждено 142 178,4тыс.руб.

После утверждения бюджета города Омска на 2010 год 29.12.2009 между администрацией ЦАО г. Омска и АУ г. Омска «УБ ЦАО» было подписано Соглашение об условиях предоставления бюджетных средств на возмещение затрат по оказанию в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ЦАО г. Омска (со сроком действия с 01.01.2010 - 31.12.2010).

Пунктом 1.1 названного соглашения определен его предмет – предоставление АУ г. Омска «УБ ЦАО» из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по оказанию в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Центрального административного округа города Омска. При этом пунктом 3.2.6 соглашения предусмотрено право АУ г. Омска «УБ ЦАО» привлекать к выполнению задания по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования иные организации , но при условии получения соответствующего согласования распорядителя бюджетных средств.

Распоряжением № 12 от 15.01.2010 главы администрации ЦАО г. Омска было утвержденное муниципальное задание для АУ г. Омска «УБ ЦАО» на 2010 год, в частности, муниципальное задание на оказание услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» (приложение № 3 к распоряжению от 15.01.2010 № 12), в приложении № 6 к которому предусмотрен перечень объектов (дорог и тротуаров) для ремонта и строительства на 2010 год с указанием площади ремонта (ул. Кемеровская - 330, 0 м2).

Таким образом, учитывая наличие у органов местного самоуправления права в целях решения вопросов местного значения создавать автономные учреждения, формировать для них задания, учитывая наличие порядка финансирования автономных учреждений, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также наличие установленной законодательно возможности по осуществлению контроля за деятельностью автономных учреждений, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что администрация ЦАО г.Омска в полном соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 N 510-п «Об утверждении Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг», Постановления Мэра города Омска от 19.12.2007 N 951-п «О создании автономных учреждений города Омска в сфере благоустройства» установила для АУ г. Омска «УБ ЦАО» муниципальное задание посредством издания распоряжения №12 от 15.01.2010.

Кроме того, принимая во внимание, что автономные учреждения в силу законодательного регулирования их деятельности не вправе отказаться от выполнения задания учредителя, финансирование которого осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также не ограничены в способе выполнения муниципального задания (собственными силами или с привлечением иных организаций), арбитражный суд первой инстанции имеет основания констатировать, что АУ г.Омска «УБ ЦАО» было вправе для целей выполнения муниципального задания учредителя привлечь к выполнению работ на основе гражданско-правового договора любую иную организацию по своему усмотрению.

Судом отклоняются доводы антимонопольного орган о том, что в Уставе АУ г.Омска «УБ ЦАО» не предусмотрена возможность выполнения учреждением работ по ремонту автомобильных дорог. Как отмечено выше: автономные учреждения в силу законодательного регулирования их деятельности не вправе отказаться от выполнения задания учредителя, финансирование которого осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; муниципальное задание утверждено в данном случае учредителем в полном соответствии с нормами действующего законодательства; выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Кемеровская очевидно соответствуют целям реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск в сфере дорожной деятельности, что в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является единственным критерием, который определяет возможность выполнения работ, оказания услуг автономным учреждением; более того, выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Кемеровская служат и способствуют достижению уставных целей АУ г.Омска «УБ ЦАО», поскольку своевременный (плановый) и качественный ремонт автомобильной дороги напрямую влияет на качество услуг по содержанию и обслуживанию дороги.

Что касается выводов Омского УФАС России о том, что работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская, произведенные МП «ДРСУ №2» по договору подряда №47/10, заключенному с УА г.Омска «УБ ЦАО», не являются работами по содержанию дорог, а относятся к работам по капитальному ремонту дорог.

Арбитражный суд первой инстанции полагает возможным согласиться с доводами Администрации г. Омска о том, что в данном случае вопрос квалификации работ (ремонт или капитальный ремонт) не имеет существенного значения, поскольку принципиальным является возможность (невозможность) применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а для решения вопроса о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» важен статус заказчика работ, а не виды и характер работ.

Так, материалами дела подтверждается, что Омское УФАС России не оспаривает возможность применения положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к выполнению работ по ремонту и капитальному ремонту дорог местного значения, то есть возможность их осуществления посредством формирования муниципального задания, финансирование которых осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, автономному учреждению, созданному в порядке, установленном Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»: в пунктах 9.6 и 9.7 оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции в действиях Администрации г. Омска в лице администрации САО г. Омска, осуществившей формирование муниципального задания в 2010 году на ремонт и капитальный ремонт дорог в САО <...> (в данном случае ремонт дорог был осуществлен посредством исполнения договоров на ремонт автомобильных дорог, заключенных между АУ г.Омска «УБ САО» и ООО «СибДор», между АУ г.Омска «УБ САО» и ООО «Омстрой», где АУ г.Омска «УБ САО» выступало в качестве заказчика работ).

При этом антимонопольный орган исходил исключительно из того, что при сходных с ситуацией ремонта дороги по ул. Кемеровская обстоятельствах утверждения муниципального задания администрацией САО г. Омска для АУ г.Омска «УБ САО» и аналогичном механизме финансирования работ по ремонту дорог по ул. 7-я Северная, ул. Волховстроя, ул. 5-я Армия, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, ул. 4-я Дачная в Уставе АУ г.Омска «УБ САО» была предусмотрена возможность выполнения учреждением обязанностей заказчика работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту объектов благоустройства.

Между тем, по мнению суда, антимонопольный орган формально подошел к анализу текста Устава АУ г.Омска «УБ ЦАО», вне системной связи с вышеизложенными по тексту настоящего решения нормами бюджетного законодательства, законодательства об автономных учреждениях и органах местного самоуправления, без учета того факта, что в силу Решения Омского городского Совета от 23.12.2009 «О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» бюджетные ассигнования на строительство и содержание автомобильных дорог были доведены до администрации ЦАО г. Омска как главного распорядителя средств по тем кодам бюджетной классификации, которые могут быть использованы только на предоставление субсидий иным юридическим лицам; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на ремонт дорог администрация ЦАО г. Омска наделена не была.

Как обоснованно отмечает Администрация г. Омска применительно к указанному факту, в силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам и закупка товаров работ, услуг для муниципальных нужд представляют собой два разных вида бюджетных ассигнований, а в силу пункта 2 статьи 72 того же Кодекса муниципальные контракты заключаются и оплачиваются исключительно в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая указанное, администрация ЦАО г. Омска при отсутствии как полномочий, так и бюджетных ассигнований на заключение контракта на ремонт дороги в полном соответствии со своими полномочиями и доведенными бюджетными ассигнованиями осуществила действия по утверждению муниципального задания для АУ г.Омска «УБ ЦАО» на ремонт дороги по ул. Кемеровская, заключила с ним соглашение на предоставление бюджетной субсидии на возмещение затрат по выполнению муниципального задания, а АУ г.Омска «УБ ЦАО», которое не могло своими силами выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Кемеровская, но имело право привлекать к выполнению работ иные организации посредством заключения гражданско-правого договора, заключило договор подряда с подрядной организацией.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что работы по ремонту автомобильных дорог местного значения являются муниципальными нуждами, и, следовательно, организуются путем размещения заказов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Арбитражный суд Омской области отклоняет, поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Соответственно, судом не могут быть признаны обоснованными выводы Омского УФАС России о том, что бездействие Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы антимонопольного органа о том, что достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская в городе Омске в 2010 году, является нарушением законодательства о защите конкуренции суд оценивает как несостоятельные.

Как отмечено выше по тексту настоящего решения, для целей квалификации действий (определенных соглашений и (или) согласованных действий) по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правовое значение имеет решение вопроса о законности действий государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления ввиду иных норм права .

Правовая позиция суда арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, как изложено выше, сводится к тому, что ремонт автодорог местного значения в рассмотренном случае мог быть осуществлен администрацией административного округа города Омска не только путем размещения заказа на выполнение работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но и путем установления муниципального задания для муниципального автономного учреждения, созданного в порядке, установленном Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Судом проанализированы действия администрации ЦАО г.Омска, связанные с формированием и утверждением муниципального задания на ремонт дороги по ул. Кемеровская для АУ г.Омска «УБ ЦАО», на предмет соответствия требованиям Устава города Омска, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Мэра города Омска от 31.12.2008 N 1198-п "Об администрации административного округа города Омска", Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 N 510-п «Об утверждении Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг», Решения Омского городского Совета от 23.12.2009 «О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». Каких-либо нарушений законодательства в данном случае не усматривается.

Соответственно, все последующие действия : проведение рабочего совещания департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска 02.06.2010 в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 1-10 пункта 16 и подпункта 18 пункта 17 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 №170; направление в адрес МП г. Омска «ДРСУ № 2» технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Кемеровская; заключение 07.06.2010 г. между АУ г. Омска «УБ ЦАО» и МП г. Омска «ДРСУ № 2» договора подряда № 47/10 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске»; согласование выданного МП г. Омска «ДРСУ № 2» разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (ул. Кемеровская) не могут быть признаны нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку совершены структурными подразделениями Администрации г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» правомерно ввиду иных норм права, регулирующих: порядок реализации органами местного самоуправления права в целях решения вопросов местного значения создавать автономные учреждения, формировать для них задания; порядок финансирования деятельности автономных учреждений; возможность по осуществлению контроля за деятельностью автономных учреждений и муниципальных учреждений и т.д.

Также применительно к рассматриваемым выводам Омского УФАС России суд полагает возможным согласиться с теми доводами участвующих в деле лиц, в частности Администрации г. Омска, по которым достигнутое 02.06.2010 на совещании у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска соглашение нельзя признать нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»: выработанная на совещании рекомендация (а не указание) администрации ЦАО г.Омска заключить договор подряда с муниципальным предприятием выполнена не была и не могла быть выполнена в силу отсутствия необходимых полномочий; заключившее договор подряда с муниципальным предприятием автономное учреждение в совещании не участвовало, а, руководствуясь своим правом, выбрало самостоятельно подрядчика по конкретному договору подряда; мнение антимонопольного органа о том, что принятые на совещании рекомендации имели обязательный характер для муниципального предприятия и автономного учреждения не имеет под собой юридического основания и противоречит нормам действующего законодательства (изложены выше по тексту настоящего решения); на совещании не обсуждались вопросы, связанные с ограничением доступа на товарный рынок, выхода из него или устранением с него хозяйствующих субъектов; в ходе рассмотрения дела автономным учреждением было указано, что заключению им с МП г. Омска «ДРСУ № 2» договора подряда № 47/10 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске предшествовало обращение МП г. Омска «ДРСУ № 2» с коммерческим предложением от 02.06.2010 о выполнении работ на любых объектах автомобильных дорог по ценам ниже общегородских; сам по себе факт участия МП г. Омска «ДРСУ № 2» совещании 02.06.2010 не является нарушением законодательства, а объясним рядом факторов (специализированный характер деятельности предприятия; большой опыт ремонтных работ; необходимость проведения работ в ускоренном режиме и др.).

Ссылка антимонопольного органа на решение суда общей юрисдикции по делу №12-189/2011 судом отклоняется ввиду отсутствия условий, с которыми пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность учета судебного акта суда общей юрисдикции как имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

Доводы Омского УФАС России о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, что исключает возможность удовлетворения требований в силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования город Омск, чьи полномочия реализует Администрация г. Омска, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрация ЦАО г.Омска в рамках своей компетенции. Так, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, имеет основной задачей своей деятельности организацию ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах г.Омска, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту, а также муниципальных учреждений г.Омска в сфере благоустройства в пределах своей компетенции (подпункт 1 пункта 16 подпункт 7 пункта 16 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска). Именно департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска организовывал и организует в настоящее время выполнение работ по ремонту дорог местного значения в порядке, который оспариваемым решением антимонопольного органа признан незаконным. Кроме того, оспариваемым решением признаны незаконными действия администрации ЦАО г.Омска, связанные с формированием и утверждением муниципального задания на ремонт дороги по ул. Кемеровская для АУ г.Омска «УБ ЦАО». Следовательно, оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы структурных подразделений Администрации г.Омска (департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и администрации ЦАО г.Омска), связанные с самостоятельным решением вопросов своей компетенции, закрепленной положениями о структурных подразделениях.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое (в части) решение Омского УФАС России как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Бюджетному кодексу Российской Федерации, Постановлению Мэра города Омска от 31.12.2008 N 1198-п "Об администрации административного округа города Омска", Постановлению Мэра города Омска от 30.06.2008 N 510-п «Об утверждении Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг», Решению Омского городского Совета от 23.12.2009 «О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» и нарушающее права и интересы заявителя, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу заявлений в суд первой инстанции взысканию с антимонопольного органа (освобожденного от уплаты государственной пошлины) не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (ОГРН <***>) требования о признании недействительным в части решения от 08.08.2011 №05/11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.08.2011 №05/11-11 в части выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 резолютивной части.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова