Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644521, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 644113, <...>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 644077, <...>),

о взыскании 8 921 700 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2015 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), не явились, уведомлены надлежащим образом (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее - ООО «Триал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (далее - ООО «Домостроительная компания -7», ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 8 921 700 руб. 00 коп. - оплата за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате работ по проведению исследования дорожных плит ПДН по договору № 30/П-Р/16 от 11.05.2016, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление ООО «Триал Плюс» принято, возбуждено производство по делу № А46-11385/2016.

Определением от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки
от 12.01.2017) производство по делу № А46-11385/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики и строительных конструкций» (далее – ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций», ООО «БДСК) ФИО3.

02.12.2016 ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о переносе срока производства экспертизы по делу № А46-11385/2016 на апрель 2017 года и разрешении для проведения работ по отбору и испытанию проб привлечь в качестве подрядчика компетентную организацию по договору между ООО «БДСК» и данной организацией либо привлечь такую организацию в рамках комиссионной или комплексной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2017 заявление ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А46-11385/2016 продлен.

По делу № А46-11385/2016 назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли дефекты, повреждения или иные недостатки в плитах дорожных ПДН,м,АтV (6.0*2.0*0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6.0*2.0*0,14), изготовленных
ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенных на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск)?

2. Соответствуют ли плиты дорожные ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14), изготовленные ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенные в дорожное покрытие на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности
ООО «Триал Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск) показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах, а также требованиям, предъявляемым государственными стандартами (ГОСТами), ТУ 35-871-89, в том числе по следующим показателям:

- марка бетона (класс) по прочности;

- марка бетона по морозостойкости;

- марка бетона по водонепроницаемости;

- армирование и защитный слой бетона до арматуры?

3. При несоответствии плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14), изготовленных ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенных в дорожное покрытие на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности
ООО «Триал Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах, требованиям, предъявляемым ГОСТами, ТУ 35-871-89 необходимо ответить на нижеследующие вопросы:

3.1. Являются ли выявленные несоответствия показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 при изготовлении Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14) причиной появления дефектов, повреждений или иных недостатков в дорожных плитах, изготовленных
ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенных на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск)?

3.2. Являются ли выявленные несоответствия показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 при изготовлении Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14) скрытыми недостатками, которые не возможно было выявить при приемке товара покупателем - ООО «Триал Плюс»?

3.3. Являются ли выявленные несоответствия показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 при изготовлении Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14) устранимыми или неустранимыми?

Если выявленные несоответствия показателям указанным в выданных
ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 при изготовлении Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14) являются устранимыми, определить размер расходов и затрат времени, необходимых на их устранение?

3.4. Повлияли ли выявленные несоответствия показателям указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 при изготовлении Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АтV.55 (6x2x0,14) на сокращение расчетного срока службы Плит дорожных ПДН,м,АтV (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АТV.55 (6x2x0,14), установленного Методическими рекомендациями по проектированию жестких дорожных одежд (введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р)?

3.5. Какое количество плит, уложенных на территории АЗС принадлежащей на праве собственности ООО «Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), не соответствуют показателям, указанным в выданных
ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, изготовлены с нарушением требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89, учитывая, что все
576 (пятьсот семьдесят шесть) штук изготовлены одним изготовителем
(ООО «Домостроительная компания-7»), согласно выданным техническим паспортам изготовлены по одному чертежу, изготовлены из идентичного бетона по прочности, по морозостойкости и другим характеристикам?

4. Соответствует ли основание дорожной одежды, на которое уложены ПДН (территория АЗС, принадлежащая ООО «Триал-Плюс», в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), требованиям Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены в действие распоряжением Минтранса России от 03.12.2003 № ОС-1066-р), Свода правил СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272), других Сводов правил (СП), Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.04.1980 № 210), иных нормативных актов и нормативно-технических документов, а также требованиям проектной и (или) рабочей документации?

5. Имеются ли нарушения технологии строительства (устройства, монтажа) дорожной одежды на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), в том числе в части требований к заполнению швов между ПДН, а так же в части требований к материалу для такого заполнения с учетом требований Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены в действие распоряжением Минтранса России от 03.12.2003 №ОС-1066-р), Свода правил СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272), других Сводов правил (СП), Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.04.1980 № 210), иных нормативных актов и нормативно-технических документов?

6. Можно ли исходя из видов и локализации разрушений/дефектов ПДН, выявленных в ходе экспертизы, сделать вывод о превышении допустимых нагрузок на ПДН (вызванном движением по ПДН грузового автотранспорта), а так же об использовании гусеничной техники для обслуживания дорожной одежды на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск)? Локализацию разрушений/дефектов отобразить на схеме с одновременным отображением въезда и выезда с территории АЗС?

7. Могут ли несоответствия, нарушения, выявленные при разрешении вопросов
№ 4 и № 5 (в случае их наличия), привести к разрушениям/дефектам ПДН, имеющимся на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), на момент проведения экспертизы?

8. Сопоставимы ли по прочности на сжатие и растяжение ПДН, изготовленные из бетона марки (класса) М350 (В27,5) с ПДН, изготовленными из бетона марки (класса) М350 (В25) при условии, что изготовитель гарантирует достижение прочности
350 кгс/см2 в возрасте бетона 28 суток?

9. Имеются ли на момент проведения экспертизы на ПДН, расположенных на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), признаки коррозии бетона? Если да - каковы её возможные причины?

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» ФИО3 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «Сибцентр») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

26.09.2017 в материалы дела от ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» поступило заключение экспертов по делу № А46-11385/2016.

Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») и общество с ограниченной ответственностью «Проект НП» (далее – ООО «Проект НП»), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

Определением от 15.03.2018 по делу № А46-11385/2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какая морозостойкость бетона должна быть у плит предварительно напряженных железобетонных дорожных, изготавливаемых в соответствии с техническими условиями ТУ 35-871-83 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДН», которые подлежат эксплуатации в г. Тюкалинске Омской области?

2. Соответствует ли основание дорожной одежды, на которое уложены ПДН (территория АЗС, принадлежащая ООО «Триал-Плюс», в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), требованиям Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены в действие распоряжением Минтранса России от 03.12.2003 №ОС-1066-р), Свода правил СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272), СНиП III—10-75 «Благоустройство территорий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158), СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», других Сводов правил (СП), Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.04.1980 №210), иных нормативных актов и нормативно-технических документов, а также требованиям проектной и (или) рабочей документации ?

3. Имеются ли нарушения технологии строительства (устройства, монтажа) дорожной одежды на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), в том числе в части требований к заполнению швов между ПДН, а так же в части требований к материалу для такого заполнения с учетом требований Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены в действие распоряжением Минтранса России от 03.12.2003 №ОС-1066-р), Свода правил СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272), СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158), СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», других Сводов правил (СП), Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.04.1980 №210), иных нормативных актов и нормативно-технических документов ?

4. Могут ли несоответствия, нарушения, выявленные при разрешении вопросов
№ 2 и № 3 (в случае их наличия), привести к разрушениям/дефектам ПДН, находящимся на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск)?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») ФИО8 и ФИО9, производство по делу № А46-11385/2016 приостановлено.

Определением от 22.05.2018 производство по делу № А46-11385/2016 возобновлено, поскольку 11.05.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Горпроект».

Определением от 19.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Протокольным определением от 07.08.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.20187.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.01.2014 между ООО «Домостроительная компания-7» (поставщик) и ООО «Триал Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 06-02/2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Домостроительная компания-7» обязуется изготовить и поставить, а ООО «Триал Плюс» принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

06.02.2014 между сторонами договора была согласована Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой ООО «Домостроительная компания-7» обязалось поставить ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН-14 (6x2), в количестве 450 штук, по цене 15 150 руб. 00 коп., общей стоимостью 6 817 500 руб. 00 коп. (пункт 1 Спецификации).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в период с 05.09.2014 по 24.10.2014 ООО «Домостроительная компания-7» поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. (товарные накладные № 478 от 05.09.2014, № 494 от 15.09.2014, № 500 от 22.09.2014, № 517 от 30.09.2014, № 536 от 03.10.2014, № 544 от 10.10.2014, № 559 от 17.10.2014, № 575 от 24.10.2014).

Во всех товарных накладных указано наименование товара: Плита дорожная ПДН (6.0*2.0*0.14).

Поставленные плиты дорожные в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. оплачены ООО «Триал Плюс» полностью (платежные поручения № 2 от 10.02.2014, № 102 от 23.05.2014, № 515 от 10.06.2014, № 516 от 11.06.2014, № 518 от 11.06.2014, № 146 от 16.06.2014, № 147 от 17.06.2014, № 153 от 18.06.2014).

30.12.2014 сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в соответствии с договором поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 стороны приняли решение продлить срок действия договора до 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же строк и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Количество пролонгации не ограничивается.

Во исполнение своих обязательств ООО «Домостроительная компания-7» в период с 25.06.2015 по 18.09.2015 поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные (6x2x0,14) в количестве 126 штук, по цене 16 700 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (товарные накладные № 257 от 25.06.2015, № 299 от 21.07.2015, № 307 от 28.07.2015, № 372 от 12.09.2015, № 388 от 18.09.2015).

Во всех товарных накладных указана марка плит: ПДН,м,АтV,55. Вместе с тем, как указал истец и не оспорено ответчиком, фактически истцу были поставлены плиты марки ПДН,м,АтV, что соответствует договору поставки, спецификации и выданным ООО «ДСК-7» техническим паспортам.

Поставленные плиты в количестве 126 штук на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. оплачены истцом полностью (платежные поручения № 183 от 24.06.2015, № 218 от 15.07.2015, № 220 от 16.07.2015, № 234 от 27.07.2015, № 287 от 07.09.2015, № 310 от 16.09.2015, № 321 от 22.09.2015, № 339 от 09.10.2015, № 348 от 14.10.2015, № 352 от 22.10.2015, № 368 от 28.10.2015, № 382 от 06.11.2015, № 397 от 12.11.2015, № 412 от 19.11.2015, № 430 от 27.11.2015, № 435 от 01.12.2015, № 452 от 11.12.2015, № 462 от 21.12.2015).

Всего в рамках договора поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 ООО «Домостроительная компания-7» в адрес ООО «Триал Плюс» поставлены плиты дорожные железобетонные в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки поставщик обязан изготовить продукцию надлежащего качества и количества в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно представленным ответчиком ООО «Триал Плюс» техническим паспортам продукция (Плиты дорожное железобетонные ПДН,м,АтV (6.0*2.0*0.14), изготовлены по стандарту ТУ 35-871-89 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДН» (далее – ТУ 35-871-89).

В технических паспортах, которыми сопровождались все поставленные плиты, указаны следующие характеристики:

- марка бетона по прочности: 350 (В25)

- марка бетона по морозостойкости: F200

- марка бетона по водопроницаемости W4.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации продукции, изготовленной ООО «ДСК-7» в 2014 и в 2015 годах и поставленной в адрес ООО «Триал Плюс» по договору поставки, обнаружены существенные недостатки, указывающие на несоответствие требованиям ТУ 35-871-89, а именно:

- локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 3 мм и более, зафиксировано более чем у 400 исследованных плит, что составляет более 70% от их общего числа;

- локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 10 мм и более, зафиксировано более чем у 110 исследованных плит, что составляет более 20% от их общего числа;

- оголение верхней напрягаемой арматуры плиты зафиксировано у одной плиты;

- оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности зафиксировано более чем у 60 исследованных плит, что составляет более 10% от их общего числа;

- локальные участки сколов бетона по боковой поверхности исследованных плит;

- недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры 20 мм.

Указанные недостатки выявлены в ходе исследования ООО «Энергосберегающая компания Сибири» дорожных плит, расположенных по адресу: Омская обл., г. Тюкалинск, район 480 км автодороги Тюмень-Омск и отражены в отчете от 07.06.2016.

Согласно указанному отчету дорожные плиты изготовленные ООО «ДСК-7» не могут обеспечить расчетный срок эксплуатации в 25 лет, регламентированный пунктом 1.6 Методических рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд (взамен ВСН 197-91), (введены распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р), поскольку у плит проявились серьезные дефекты и повреждения, которые:

- снижают несущую способность плит;

- наносят ущерб автотранспорту в виде прокола шин об арматуру плит;

- уменьшают расчетный срок эксплуатации.

Кроме того, как следует из отчета по результатам исследования дорожных плит, дальнейшее использование плит как верхнего слоя дорожной конструкции не рекомендуется ввиду существенного несоответствия требованиям, предъявляемым ТУ 35-871-89, наличия неустранимых недостатков и недостатков, которые будут выявляться неоднократно (оголение верхней напрягаемой арматуры плит, оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности плит, локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, локальные участки сколов бетона по боковой поверхности плит, недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры), опасностью для передвижения по ним автотранспорта.

10.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества, плитами соответствующими договору поставки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ООО «ДСК-7» 22.06.2016, однако ответчик на претензию не отреагировал, замену плит либо возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования ООО «Триал Плюс» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, на спорную продукцию гарантийный срок не установлен.

Поскольку плиты были поставлены ответчиком истцу в период с 05.09.2014 по 18.09.2015, двухлетний срок для предъявления требований, на момент подачи иска не истек.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения причин разрушения плит судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» ФИО3 и экспертам ООО «Сибцентр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также экспертам ООО «Горпроект» ФИО8 и ФИО9

По результатам экспертизы экспертами ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» и ООО «Сибцентр» (т. 5 л.д. 4-147, т. 6 л.д. 1-152) сделаны следующие выводы:

1. В плитах дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН, присутствуют в массовом количестве следующие дефекты и повреждения:

- наличие участков с выкрашенным крупным заполнителем на глубину
до 60 мм;

-обширные разрушения поверхностного слоя с оголением рабочей арматуры с различного типа разрушениями и деформациями арматурного каркаса;

-стертые поверхности слоя с рифлением, поверхностное шелушение бетона и другие дефекты и повреждения.

2. Фактический класс бетона по прочности в исследованных образцах составил у одной плиты - В 24, у остальных плит - от В 25 до В 33, при требуемом классе бетона по прочности, указанном в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах - В 25, а согласно ТУ 35-871-89 - 27,5.

Таким образом, в исследованных плитах (58 штук) фактический класс бетона по прочности у одной из плит не соответствует показателям, указанным в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах и требованиям ТУ 35-871-89, а у 57 плит фактический класс бетона по прочности соответствует показателям, указанным в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах, из которых у 22 плит не соответствует требованиям ТУ 35-871-89.

3. Фактическая марка бетона плит по морозостойкости во всех исследованных образцах составила F150, при требуемой марке бетона по морозостойкости по техническим паспортам - F200, а для 1266 плит ПДН,м,АтV.55 по ТУ-35-871-89 - F300.

4. Фактическая марка бетона по водонепроницаемости в исследованных образцах составила W6, при требуемой марке бетона по водонепроницаемости, указанной в выданных OOO «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также ГОСТ 21924.0-84 и ГОСТ 33148-2014 - W4.

5. Фактический диаметр напрягаемой арматуры во всех исследованных 576 плитах - 12 мм, при требуемых ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 диаметре напрягаемой арматуры - 12 мм.

Таким образом, все 576 плит соответствуют требованиям ТУ 35-871-89 и Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91. в части диаметра напрягаемой арматуры.

Фактическое количество стержней во всех исследованных 576 плитах - 5 штук в верхнем поясе, при требуемых ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 количестве напрягаемой арматуры - 10 штук.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН, уложенных на территории АЗС, требованиям ТУ 35-871-89 и Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91. по количеству стержней напрягаемой арматуры не представляется возможным, поскольку исследование по определению количества стержней напрягаемой арматуры в нижнем поясе не производилось в связи с отсутствием доступа к нижнему поясу всех 576 плит и отсутствием возможности проведения работ по их поднятию.

6. Фактическая средняя толщина защитного слоя бетона плит в средней
части плит составила от 5,8 мм до 39,2 мм, по краям плит - от 10,1 мм до 34,8 мм, при требуемых ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 с учетом отклонений согласно СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012 – не менее 35 мм.

Кроме того, у 57 плит произошло полное разрушение поверхностного слоя бетона.

Таким образом, все 576 плит ПДН, изготовленных ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенных на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО«Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), по толщине защитного слоя бетона до арматуры не соответствуют требованиям ТУ 35-871-89 и Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91.

7. Причинами появления зафиксированных в процессе обследования массовых дефектов, повреждений и иных недостатков в дорожных плитах ПДН (фото в Приложении 4), изготовленных ООО «Домостроительная компания - 7» и уложенных на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), являются выявленные несоответствия ряда показателей качества, указанных в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно:

А) Несоответствие марки бетона по морозостойкости.

Все 576 плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН, уложенных на территории АЗС, не соответствуют требованиям ТУ 35-871-89 и выданным ООО «Домостроительная компания - 7» техническим паспортам по показателю «Марка бетона по морозостойкости».

Фактический показатель марки бетона по морозостойкости у плит составляет не более F150, при заявленной марке бетона по морозостойкости в выданных ООО «Домостроительная компания - 7» технических паспортах - F200, а для 126 плит ПДН,м,АтУ.55 при требуемой марке бетона по морозостойкости согласно ТУ 35-871-89 – F 300.

Б) Несоответствие толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры.

Толщина защитного слоя бетона до рабочей арматуры у всех 576 плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН, уложенных на территории АЗС, не соответствует требованиям ТУ 35-871-89 и Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91.

Фактическая средняя толщина защитного слоя бетона плит в средней части плит составляет от 5,8 мм до 39,2 мм, по краям плит - от 10,1 мм до 34,8 мм, при требуемых ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 с учетом отклонений согласно СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012 - не менее 35 мм.

8. Выявленные несоответствия по показателям, указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при изготовлении плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН (несоответствие марки бетона по морозостойкости и несоответствие толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры), являются скрытыми недостатками, которые не возможно было выявить при приемке товара покупателем.

9. Выявленные несоответствия показателям, указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при изготовлении плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН (несоответствие марки бетона по морозостойкости и несоответствие толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры), являются неустранимыми.

10. Выявленные несоответствия показателям, указанным в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при изготовлении плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН (несоответствие марки бетона по морозостойкости и несоответствие толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры), прямым образом повлияли на сокращение расчетного срока службы плит дорожных ПДН,м,АтУ (6.0x2.0x0,14) и ПДН,м,АТУ.55 (6x2x0,14), установленного «Методическими рекомендациями по проектированию жестких дорожных одежд» (введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р) (далее - Методические рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд).

11. Все 576 плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН, уложенных на территории АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Триал Плюс» (в районе 480 км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), не соответствуют показателю «Марка бетона по морозостойкости», по толщине защитного слоя бетона до арматуры, указанному в технических паспортах, выданных ООО «Домостроительная компания - 7», ТУ 35-871-89и Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91.

12. Основание дорожной одежды, на которое уложены плиты дорожные железобетонные предварительного напряжения ПДН, соответствует требованиям Рабочей документации, СНиП III-10-75. Благоустройство территорий и ГОСТ 8736-2014.

При обследовании территории Комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск установлено, что швы между плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН заполнены песком.

В результате высотной геодезической съемки выявлено, что поверхность площадки территории комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г.Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск имеет односкатный без локальных углублений уклон величиной от 4 до 13 промилле от здания АЗС и заправочных колонок к окраинам площадки.

При этом наличие подстилающего слоя песка и песка между плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН обеспечивают естественный водоотвод (дренаж) атмосферной влаги с территории комплекса придорожного сервиса АЗС.

При обследовании территории Комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и отборе проб не обнаружено дефектов, связанных с нарушением технологии строительства или некачественной укладкой плит и устройством основания под плиты, в частности:

-отсутствуют поперечные и продольные трещины на лицевой поверхности всех плит;

-отсутствуют поперечные и продольные трещины на нижней поверхности плит, поднятых для отбора проб грунта;

- отсутствуют пустоты от размывов в подстилающем слое из песка;

- зафиксировано полное (100%) прилегание плит к подстилающему слою.

13. При обследовании территории комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, а также исходя из видов и локализации разрушений и дефектов плит дорожных железобетонных предварительного напряжения ПДН каких-либо признаков превышении допустимых нагрузок на плиты площадки АЗС (следы гусениц, изгибные нормальные трещины), вызванных движением по плитам ПДН большегрузного грузового автотранспорта, а также об использовании гусеничной техники для обслуживания дорожной одежды на территории АЗС не зафиксировано.

14. При разрешении вопросов № 4 и № 5 несоответствия и нарушения не выявлены.

15. Прочность на сжатие бетона класса В27,5 (кубиковая прочность на сжатие образцов бетона 100x100x100 мм в возрасте бетона 28 суток при обеспеченности 0,95 в МПа - 27,5 МПа) больше прочности на сжатие бетона класса В25 на 10 %.

16. На момент проведения настоящей экспертизы на ПДН, расположенных на территории АЗС, принадлежащей ООО «Триал-Плюс» (в районе 480км автодороги Тюмень-Омск возле города Тюкалинск), признаки коррозии бетона отсутствуют.

Таким образом, экспертами ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» и ООО «Сибцентр» сделаны выводы, что причинами появления дефектов, повреждений и иных недостатков в дорожных плитах ПДН являются выявленные несоответствия ряда показателей качества, указанных в выданных ООО «ДСК-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно: несоответствие марки бетона по морозостойкости, несоответствие толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры. Указанные несоответствия являются скрытыми недостатками, которые не возможно было выявить при приемке товара покупателем, а также являются неустранимыми.

Возражая против заключения экспертов ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» и ООО «Сибцентр», ответчик указал на следующее.

Как указывает ООО «ДСК-7», эксперты ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» и ООО «Сибцентр» не ответили на вопросы №№ 4, 5, 7.

Так, при подготовке ответов на вопросы № 4 и № 5 эксперты указали, что к территории комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, в том числе к дорожному покрытию (дорожной одежде), основанию дорожной одежды, на которое уложены ПДН и к технологии строительства (устройства, монтажа) дорожной одежды, в том числе в части требований к заполнению швов между ПДН, а также в части требований к материалу для такого заполнения, требования Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р), СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) и Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.04.1980 № 210), не применимы, поскольку подлежат применению СНиП IIII-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158).

Вместе с тем, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации обязательному применению подлежит СНиП «Автомобильные дороги», соответственно, основание дорожной одежды следует принимать исходя из интенсивности движения транспортных средств, чего при подготовке проектной документации и при проведении экспертизы сделано не было.

Кроме того, ответчик указал, что согласно проекту на территории АЗС предусмотрено устройство ливневой канализации с устройством дождеприемников, которые на местности отсутствуют. При подготовке заключения экспертами данные обстоятельства не были учтены.

Также согласно проекту на территории АЗС предусмотрена организация проездов и площадок с покрытием из дорожных плит типа 1П60-19 по ГОСТ 21924.0-84, то есть при укладке дорожного покрытия были использованы плиты, характеристики которых не соответствуют проектным решениям. Однако данные обстоятельства экспертами не учтены.

В заключении эксперт указал, что «..в ходе настоящей экспертизы установлено, что под плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН, уложенными на территории АЗС, имеется слой песка и уплотненный слой грунта. При выполнении локальных вскрытий слоев основания под плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН, уложенными на территории АЗС, установлено, что толщина песка составляет не менее 400-600 мм..».

Однако, по утверждению ответчика, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку представитель ООО «ДСК-7» присутствовал при отборе проб грунта и песчаного основания, при этом производились замеры, и толщина песчаного основания в большинстве случаев была менее 300 мм.

Более того, как указывает ответчик, согласно справке ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» в период с 01.11.2014 по 01.03.2017 на территории города Тюкалинск по данным метеонаблюдений имело место понижение температуры окружающего воздуха ниже минут 37, в том числе ниже минус 40 градусов.

В договоре поставки, в спецификации сведения о марке бетона по морозостойкости сторонами не согласовывались, заказ на изготовление плит истцом ответчику не передавался. Во всех технических паспортах на поставленные ООО «ДСК-7» плиты указана марка морозостойкости F200. Вместе с тем, в силу ТУ 35-871-89, СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», эксплуатация плит с морозостойкостью F200 на территории города Тюкалинска не допустима.

Однако каких-либо выводов в отношении соблюдения указанных требований заключение экспертов ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» не содержит.

В связи с чем, ООО «ДСК-7» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Горпроект».

Как указано выше, определением от 15.03.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Горпроект» ФИО8 и ФИО9

11.05.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Горпроект», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. С учетом климатических условий района эксплуатации морозостойкость бетона для плит в районах со среднемесячной расчетной температурой наиболее холодного месяца (согласно СНиП 2.01.01-82 табл. 1) должна составлять F300.

Это нашло свое подтверждение, в т.ч. в заключении ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр», а так же в отчете ООО «Энергосберегающая компания Сибири».

При этом согласно техническим паспортам, которыми сопровождались поставляемые ООО «ДСК-7» плиты, морозостойкость бетона для всех поставленных плит составила F200.

2. Расчетное основание дорожной одежды (для анализа (сравнения) на предмет его соответствия имеющемуся в натуре) могло бы иметь место при возможном анализе геологических условий. Однако материалы геологических изысканий в числе документов и материалов, представленных в распоряжение экспертов ООО «Горпроект», отсутствуют.

Анализ представленных в распоряжение экспертов ООО «Горпроект» материалов (фото- и видеоматериалы) с отображением результатов замеров толщины песчаного основания позволяет сделать вывод о том, что толщина песчаного основания не соответствует Рабочей документации, что могло привести к неравномерности давления плит ПДН, и как следствие к их деформациям.

Кроме того дренажная система, которая имеет место быть на местности (согласно фото- и видеоматериалам), не выполняет функций отвода жидкости с поверхности площадки, и не соответствует проектным решениям, содержащимся в Рабочей документации.

3. Эксперты ООО «Горпроект» настаивают на том, что конструкция покрытий на территории АЗС не соответствует нормативным документам.

Изначально были куплены плиты с морозостойкостью F200, при этом мероприятий по защите плит в проекте (в Рабочей документации) не предусмотрено.

Кроме того не предусмотрена герметичность покрытия от проникновения грунтовых вод и возможных проливов топлива.

Следует отметить, что в совокупности с тем, что фактически дренажная система отсутствует, имеющееся покрытие не соответствует, в т.ч. нормам экологической безопасности (в частности - разделы 4 и 18 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций»).

4. Несоответствия, выявленные экспертами ООО «Горпроект» при ответе на вопросы №№ 2 и 3, привели к разрушению плит ПДН, поскольку поставленные плиты для работы в условиях их фактической эксплуатации не предназначены.

Несоответствия, выявленные при анализе представленных в распоряжение экспертов ООО «Горпроект» материалов и документов, а также проектные ошибки привели непосредственно к разрушению плит ПДН.

Оценив заключения экспертов, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 9,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В статье 64 АПК РФ заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 АПК РФ установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов, помимо прочего, должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения ООО «Горпроект», утвержденного директором общества ФИО10 и президентом общества ФИО8 09.05.2018, проведение экспертизы осуществлялось в период с 02 по 11 мая 2018 года; 02.05.2018 эксперты ФИО9 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения заявления ООО «Триал Плюс» о наложении судебного штрафа на директора ООО «Горпроект» ФИО10, судом установлено, что документы, перечисленные в определении суда от 15.03.2018 о назначении экспертизы, поступили в распоряжение специалистов ООО «Горпроект» 09.04.2018. Директор ООО «Горпроект» пояснил, что фактически на основании внутреннего распоряжения общества эксперты получили материалы дела и приступили к производству экспертизы 11.04.2018, а указание в самом экспертном заключении на предупреждение экспертов об уголовной ответственности 02.05.2018 является технической опиской.

В судебном заседании ФИО10, а также эксперты ФИО9 и ФИО8, вызванные судом для дачи пояснений по экспертизе, указали, что на экспертизу было представлено большое количество документов, необходимо было изучить обширную нормативную базу, в связи с чем экспертиза проводилась с 11.04.2018, а ФИО8 после 15.04.2018.

Вместе с тем, ООО «Горпроект» не представило в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности 11.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты приступили к проведению экспертизы в апреле 2018 года, при этом об уголовной ответственности были предупреждены только 02.05.2018.

В связи с чем представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Горпроект» не принято судом в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, даже если согласиться с утверждениями директора ООО «Гопроект», что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности 11.04.2018, а в заключении допущена техническая ошибка, то указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, в заключении эксперты ООО «Горпроект» ссылаются на документы, которые утратили силу, а именно:

- на странице 12 заключения эксперты ссылаются на положения СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», однако данный докумен утратил силу с 01.07.2013 связи с изданием Приказа Госстроя от 10.12.2012 N 83/ГС, которым утвержден Свод правил СП 47.13330.2012;

- на странице 16 заключения - НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014
№ 221;

- при ответе на первый вопрос (страница 19 заключения) эксперты сослались на СНиП 2.01.01-82. «Строительная климатология и геофизика», который утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2000 в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 11.06.1999 № 45, взамен данного документа введены в действие СНиП 23-01-99.

С 01.01.2013 введен в действие СП 131.13330.2012. Свод правил. «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275).

Кроме того, на странице 13 заключения эксперты делают выводы, основываясь на положениях СП 47.13330.2016, введенных в действие 01.07.2017 и действующих на 2018 год, в то время как «Рабочая документация (генеральный план), шифр 20-15-ГП. том 2, комплекс придорожного сервиса АЗС и мотель в г. Тюкалинск. в районе 480 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Вторая очередь строительства - парковка автомобилей» разработана в 2015 году. Таким образом, положения СП 47.13330.2016 действующие на 2018 год не применимы к «Рабочей документации (генеральный план), шифр 20-15-ГП, том 2».

По изложенным выше основаниям не может распространяться на требования к Рабочей документации Межгосударственный стандарт ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (страницы 14, 16 заключения), поскольку он введен в действие с 01.12.2015.

Таким образом, оценив экспертное заключение ООО «Горпроект», которое основано на недействующих нормативных актах, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В тоже время, изучив заключение экспертов ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр», оценив все имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов о причинах появления дефектов, о несоответствии марки бетона по морозостойкости и несоответствии толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу о допустимости экспертного заключения ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, согласно заключению экспертов ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие ряда показателей качества, указанных в выданных ООО «Домостроительная компания-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно: несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры.

При этом, согласно заключению выявленные несоответствия являются скрытыми и неустранимыми недостатками.

Согласно пункту 2.1. Раздела 2 Рабочих чертежей требуемые прочность и морозостойкость бетона для изготовления плит достигается применением высококачественных исходных материалов (песка, щебня, цемента), пластифицирующих и воздухововлекающих добавок (объем вовлеченного воздуха в уплотненный бетон смеси должен составлять 46-%), воздухоцементного отношения (не более 0,38), осадки конуса 2-4 см, а также режима пропаривания, исключающего сушку бетона при пропаривании (применение пропаривания с температурой в пропарочной камере 60-65°С или с температурой 70-75°С, но с укрытием плит полиэтиленовой пленкой).

Таким образом, морозостойкость бетона зависит от качества исходных материалов (песка, щебня, цемента), качества пластифицирующих и воздухововлекающих добавок и иных показателей и условий, которые должны были соблюдаться ответчиком при их изготовлении.

В судебном заседании 02.11.2017 экспертами ФИО5 и ФИО3 даны пояснения по заключению, в ходе которых эксперты пояснили, что выявленные недостатки (несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры) возникли при изготовлении плит ответчиком, то есть до передачи товара истцу.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенных нарушений требований к качеству товара, то требования ООО «Триал Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, по мнению суда, выявленные экспертами недостатки (несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры), не связаны с условиями укладки и эксплуатации плит.

Вместе с тем, по доводам ответчика, суд отмечает следующее.

Спорные плиты, изготовленные ООО «Домостроительная компания-7», уложены в качестве покрытия площадки обслуживания автотранспорта на АЗС на территории Комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

Требования Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (введены распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р) и СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) к территории Комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск не применимы на основании следующего.

Методические рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд распространяются на проектирование жестких дорожных одежд автомобильных дорог общего пользования, подъездных дорог к промышленным предприятиям, внутрихозяйственных сельских дорог различных категорий (пункт 1.1. Методических рекомендаций).

СП 78.13330.2012 распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги (раздел 1 СП 78.13330.2012).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, спорный комплекс не относится к автомобильным дорогам, а является объектом дорожного сервиса.

К территории комплекса должны применяться требования, установленные СНиП III-10-75. «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158).

В соответствии с пунктом 1.2. СНиП III-10-75 работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ.

Пунктом 1.13. СНиП III-10-75 предусмотрено, что коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями.

В соответствии с пунктом 1.13 указанного СНиП толщина песчаных оснований под сборные элементы покрытий должна быть не менее 3 см.

Как указало в отзыве третье лицо – ООО «Проект НП», устойчивость основания дорожной одежды территории спорного комплекса по сдвигу и отсутствие недопустимых деформаций под торцами плит к концу расчетного срока службы (25 лет), будут обеспечены при наличии песчаного основания (песка) не менее 10 см.

Отвод влаги с территории комплекса будет обеспечиваться при наличии песчаного основания (песка) не менее 19 см.

В разработанной ООО «Проект НП» рабочей документации предусмотрена следующая конструкция покрытия проездов: тип 1 (проезды и площадки) уплотненный грунт, песок по ГОСТ 8736-93 (h=0,30), дорожная плита по ГОСТ 21924.0-84 (ТУ-35-871-89) (h=0,14) и тип 2 (монолитные участки) уплотненный грунт, песок по ГОСТ 8736-93 (h=0,17), щебень по ГОСТ 8267-93 (h=0,15м), песок стабилизированный цементом (h=0,06м), цементобетон В25 F200 (h=0,14) с рулонной сварной сеткой из холоднотянутой проволоки В1 d-5мм c шагом 200x200 мм, цементнобетонное покрытие с железнением (h=0,03м).

Однако, как указывает третье лицо, учитывая вышеизложенное, песчаное основание на территории комплекса может быть менее 30 см, как это предусмотрено рабочей документацией.

Кроме того, поскольку в основании дорожной одежды в качестве насыпного грунта использована супесь песчаная с содержанием песчаных частиц – 70,6 %, песчаное основание (песок) может быть менее 10 см, как это необходимо для обеспечения устойчивости основания дорожной одежды по сдвигу и отсутствия недопустимых деформаций под торцами плит к концу расчетного срока службы, а также менее 19 см, как необходимо для обеспечения отвода влаги.

Экспертами ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» в ходе экспертизы установлено, что под плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН, уложенными на территории АЗС, имеется слой песка и уплотненный слой грунта.

При выполнении локальных вскрытий слоев основания под плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН, уложенными на территории АЗС, установлено, что толщина песка составляет не менее 400-600 мм.

Согласно проведенным ООО «Сибцентр» лабораторных испытаний установлено, что отобранные пробы песка под плитами ПДН, уложенными на территории АЗС, являются согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 (введен взамен ГОСТ 8736-93) песком группы «средний» II класса или группы «очень мелкий» II класса.

На основании проведенных ООО «Сибцентр» лабораторных испытаний установлено, что отобранные пробы грунтового основания под плитами ПДН, уложенными на территории АЗС, имеют коэффициент уплотнения грунта 0,98, а грунтом является супесь песчанистая пластичная согласно ГОСТ 25100-2011.

Исходя из изложенного, основание дорожной одежды, на которое уложены плиты дорожные железобетонные предварительного напряжения ПДН, соответствует требованиям Рабочей документации, СНиП III-10-75. Благоустройство территорий и ГОСТ 8736-2014.

По утверждению ответчика, представитель ООО «ДСК-7» присутствовал при отборе проб грунта и песчаного основания, при этом производились замеры, и толщина песчаного основания в большинстве случаев была менее 300 мм.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, фототаблицы с замерами толщины песчаного основания.

Однако они не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика.

Так, из представленных фотографий невозможно установить место проведения замеров. На части фотографии вообще отсутствует какое-либо указание на то, под какой плитой производился замер, а достоверность указания номеров плит на остальных фотографиях ответчиком не доказана.

Также, из представленных фотографий, невозможно достоверно установить какой слой замерялся (грунт, песчаное основание или иной слой).

Как указано выше и установлено экспертами, в качестве насыпного грунта использована супесь песчаная с содержанием песчаных частиц – 70,6 %.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО3 пояснили, что визуально определить, где песок, а где песчаная супесь, без проведения лабораторных исследований, невозможно.

В связи с чем представленные ответчиком фото-, видеоматериалы заключение ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» не опровергают.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при обследовании территории комплекса и отборе проб экспертами не обнаружено дефектов, связанных с нарушением технологии строительства или некачественной укладкой плит и устройством основания под плиты, в частности:

-отсутствуют поперечные и продольные трещины на лицевой поверхности всех плит;

-отсутствуют поперечные и продольные трещины на нижней поверхности плит, поднятых для отбора проб грунта;

- отсутствуют пустоты от размывов в подстилающем слое из песка;

- зафиксировано полное (100%) прилегание плит к подстилающему слою.

Довод ответчика, что при укладке дорожного покрытия были использованы плиты, характеристики которых не соответствуют проектным решениям, также не нашел своего подтверждения.

Согласно проекту на территории АЗС предусмотрена организация проездов и площадок с покрытием из дорожных плит типа 1П60-19 по ГОСТ 21924.0-84 (ТУ 35-8714-89) – 1098 штук (лист 5 Рабочей документации).

Таким образом, в соответствии с Рабочей документацией истец мог использовать плиты, изготовленные по ГОСТ либо ТУ.

Также ответчик указал, что швы между плитами не забетонированы, согласно проекту на территории АЗС предусмотрено устройство ливневой канализации с устройством дождеприемников, которые на местности отсутствуют. При подготовке заключения экспертами данные обстоятельства не были учтены.

Вместе с тем, при обследовании территории комплекса экспертами установлено, что швы между плитами дорожными железобетонными предварительного напряжения ПДН заполнены песком.

В результате высотной геодезической съемки выявлено, что поверхность площадки территории комплекса имеет односкатный без локальных углублений уклон величиной от 4 до 13 промилле от здания АЗС и заправочных колонок к окраинам площадки.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом были приобретены плиты с морозостойкостью F200, которые не подлежат эксплуатации в городе Тюкалинске.

Как указано выше, согласно выданным ООО «Домостроительная компания-7» техническим паспортам плиты дорожные железобетонные предварительного напряжения ПДН, уложенные на территории АЗС, изготовлены по стандарту - ТУ-35-871-89 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДН» и Серии 3.501.1.91 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях. Рабочие чертежи».

Согласно разделу 2.1. Рабочих чертежей Серии 3.501.1.91 марки бетона по морозостойкости назначаются согласно ТУ-35-871-89 (пункт 2.3.4. таблица 1) в зависимости от среднемесячной расчетной температуры воздуха наиболее холодного месяца в районе строительства.

В соответствии с пунктом 2.3.4. ТУ-35-871-89 марка бетона по морозостойкости принимается для плит в районах со среднемесячной расчетной температурой наиболее холодного месяца (согласно СНиП 2.01.01-82) согласно таблице 1:

Средняя температура воздуха наиболее холодного месяца, °С

Морозостойкость

От минус 5 до минус 15

F150

Ниже минус 15

F200

Ниже минус 15 с понижениями до минус 40

F250

Ниже минус 15 с понижениями до минус 55

F300

СНиП 2.01.01-82. «Строительная климатология и геофизика» утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2000 в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 11.06.1999 № 45, взамен данного документа введены в действие СНиП 23-01-99.

С 01.01.2013 введен в действие СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275).

Согласно пункту 5.1 СП 131.13330.2012 средняя месячная и годовая температура воздуха приведены в таблице 5.1.

Из таблицы 5.1. СП 131.13330.2012 следует, что в Омской областисреднемесячная температура наиболее холодного месяца (январь) от минус 17,2 °С до минус 18,3 °С.

Согласно пункту 2.1 СП 131.13330.2012, в случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Ближайшим к городу Тюкалинск пунктом, приведенным в таблице 5.1. СП 131.13330.2012, является город Омск. Таким образом, среднемесячную температуру наиболее холодного месяца (январь) для города Тюкалинск следует принимать равной минус 17,2°С.

Согласно Таблице 1 ТУ 35-871.89 марка бетона по морозостойкости F200 принимается для плит в районах со среднемесячной расчетной температурой наиболее холодного месяца, ниже минус 15°С, нижний предел среднемесячной расчетной температуры наиболее холодного месяца, при которой возможно использование плит, изготовленных из бетона с маркой по морозостойкости F200, не установлен.

При этом, согласно ГОСТ 31384-2008 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 № 482-ст) бетон с маркой по морозостойкости F200 применяется в конструкциях, работающих в условиях знакопеременных температур, когда расчетная зимняя температура наружного воздуха ниже минус 40 °С.

Исходя из вышеизложенного, плиты, изготовленные из бетона с маркой по морозостойкости F200, использованы истцом в соответствии с требованиями ТУ 35-871.89 и СП 131.13330.2012.

Более того, указанный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено экспертами и указано выше, фактически ООО «ДСК-7» в нарушение собственных технических паспортов поставлены плиты с маркой по морозостойкости F150.

При таких обстоятельствах, требования истца как законные, обоснованные и не опровергнутые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2016, платежное поручение от 02.09.2016 № 403 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 82 – 84, 129), трудовой договор от 02.05.2007 № 7, дополнительное соглашение от 03.10.2013 к трудовому договору, приказ от 02.05.2007 № 8-к о приеме работника на работу, приказ от 24.04.2008 № 7/1-к о переводе работника на другую работу, трудовая книжка ФИО1 (т. 10).

Относимость договора оказания юридических услуг от 01.06.2016 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнитель (ООО «Компания «Кортеж») обязуется оказать заказчику (ООО «Триал Плюс») юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «Домостроительная компания - 7» задолженности по договору поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 цена услуг исполнителя, указанных в пунктах 1, 2 соглашения составляет 200 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Доказательством оплаты истцом суммы вознаграждения ООО «Компания «Кортеж», в трудовых отношениях с которым состоит представитель ООО «Триал Плюс» ФИО1, в указанном размере является платежное поручение от 02.09.2016 № 403.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению ООО «ДСК-7», размер судебных расходов истцом завышен, в обоснование своих возражений ответчик представил постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведенную ООО «Энергосберегающая компания Сибири» досудебную экспертизу (отчет от 07.06.2016), результаты которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были приняты судом во внимание.

Данные расходы были понесены истцом до обращения с настоящим исковым заявлением, в ходе досудебного урегулирования спора и представляют собой убытки истца, подлежащие компенсации за счет ответчика. ООО «ДСК-7» имело возможность урегулировать вопрос мирным путем, без рассмотрения дела в арбитражном суде, однако с момента предъявления ему претензии и до обращения истца с настоящим исковым заявлением, не предприняло таких попыток. Следовательно, данные расходы представляют собой убытки на стороне истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 609 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 27 022 руб. 40 коп. излишне оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 98 от 03.03.2018.

Также, судом разрешается вопрос о выплате экспертным учреждениям стоимости проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ, для проведения экспертом ООО «БДСК» ФИО3 и экспертами ООО «Сибцентр» ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 комплексной судебной экспертизы (заключение экспертов по делу № А46-11385/2016 от 15.09.2018), ООО «Триал-Плюс» платежными поручениями № 471 от 10.10.2016 на сумму 141 600 руб. 00 коп., № 45 от 13.02.2017 на сумму 458 400 руб. 00 коп. и ООО «Домостроительная компания -7» платежными поручениями № 877 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.02.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 690 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в последующем, ООО «Домостроительная компания -7» платежным поручением № 57 от 31.01.2018 внесло на депозит суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «БДСК» счету на оплату № 25/09/17 от 25.09.2017 стоимость экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» счету на оплату № 630 от 22.09.2017 стоимость экспертизы составила 655 308 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым выплатить за проведение комплексной судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 730 000 руб. 00 коп, в том числе: ООО «БДСК» 100 000 руб. 00 коп. и ООО «Сибцентр» 630 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и установленным статьей 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей, ООО «Домостроительная компания -7» обязано возместить ООО «Триал-Плюс» судебные расходы в сумме 600 000 руб. 00 коп., понесённые последним в связи с оплатой услуг экспертов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает, что по результатам проведения экспертизы ООО «Сибцентр» представлен счету на оплату № 630 от 22.09.2017, согласно которому стоимость экспертизы составила 655 308 руб. 00 коп.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего оплате за экспертизу, и устанавливает срок внесения суммы на депозитный счет суда.

В пункте 23 названного постановления также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно ответу ООО «Сибцентр» от 06.02.2017 (т. 4 л.д. 14-15), стоимость работ составит сумму 590 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, ООО «Сибцентр» на оплату выполненной экспертизы выставлен счет № 630 от 22.09.2017 на сумму 655 308 руб. 00 коп.

При этом ООО «Сибцентр» в письме от 26.07.2017 (т. 7 л.д. 1-2) указано, что для полноты ответов потребовалось проведение дополнительных исследований.

Так, для ответа на вопрос суда № 2, в части толщины защитного слоя бетона до арматуры экспертами ООО «Сибцентр» были проведены замеры толщины защитного слоя плит, в ходе которых выявлено, что более 50 % из выборки плит не соответствуют предъявленным требованиям. Поскольку несоответствие величины защитного слоя бетона до арматуры является одной из причин разрушения поверхностного слоя бетона плит, то возникла необходимость определить указанный показатель у 100 % изделий.

Кроме того, для ответа на вопрос суда № 5, в целях определения степени водоотвода с поверхности бетонного покрытия плит дополнительно была проведена геодезическая съемка поверхности плит. В результате съемки определены высотные отметки поверхности плит и уклон поверхностей площадок.

Таким образом, поскольку основанием для изменения размера стоимости услуг послужил факт проведения экспертами дополнительных работ, необходимость в которых не могла быть установлена на момент назначения судебной экспертизы, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ для выплаты в размере превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения, наступили.

Как указано выше, результаты комплексной экспертизы в качестве доказательства в рамках данного дела положены в основу выводов суда о поставке ответчиком некачественного товара.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Сибцентр» также надлежит довзыскать 25 308 руб. 00 коп.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 14.08.2018 по данному делу судом были допущены описки в части указания реквизитов доверенности представителя ООО «Триал Плюс». Вместо необходимого «от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 сроком на 3 года…» указано «от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2016 сроком на 1 год…».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд считает возможным исправить описки, допущенные в резолютивной части решения от 14.08.2018 по данному делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644521, <...>) 8 921 700 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 67 609 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 600 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644521, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 27 022 руб. 40 коп., перечисленную платежным поручением № 98 от 03.03.2018.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики и строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Плюс» (платежное поручение № 471 от 10.10.2016 на сумму 141 600 руб. 00 коп.) за проведение экспертизы (заключение экспертов по делу № А46-11385/2016 от 15.09.2017) по счету № 25/09/17 от 25.09.2017.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 630 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Плюс» (платежные поручения № 471 от 10.10.2016 на сумму 141 600 руб. 00 коп., № 45 от 13.02.2017 на сумму 458 400 руб. 00 коп.) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (платежные поручения № 877 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.02.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 57 от 31.01.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.) за проведение экспертизы (заключение экспертов по делу № А46-11385/2016 от 15.09.2017) по счету № 630 от 22.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) 25 308 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая