Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" о признании незаконными действий, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО1 (удостоверение);

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 29.05.2016 (удостоверение);

от ООО «Евразия центр» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2015 (паспорт), после перерыва – не явилась;

от МКУ «Центр учета…» - ФИО4 по доверенности от 11.08.2016 (паспорт);

от УФАС- ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 №04-03/ШК (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее – Общество) о признании незаконными действий по проведению Администрацией Калачинского муниципального района Омской области открытого аукциона в электронной форме № 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 рублей, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр».

Определением от 26.08.2016 данное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части признания незаконными действий и просит суд признать незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме № 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 рублей.

Кроме того, заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр»:

обязать муниципальное казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов № ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 л.с,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Евразия центр» возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачииского муниципального района Омской области» денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 № 58, в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей)

(см. уточнение исковых требований от 13.11.2016 №8-26-2016).

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства представители прокуратуры требования поддержали.

Представители Администрации, в интересах которой прокурором подано заявление, против удовлетворения требований возражали, указав на то, что применение двухсторонней реституции не восстановит каких-либо прав Калачинского муниципального образования, а наоборот, приведет к их нарушению.

Представители Учреждения против удовлетворения требований возражали, указав на то, что при подготовке аукционной документации Учреждением были выполнены требования закона, техническое задание документации об аукционе в электронной форме содержит критерии эквивалентности автомобиля, которые не являются безальтернативными, они позволяют предложить участниками размещения заказа товара, по указанным заказчиком характеристикам (по указанным в документации характеристикам подходит: Volvo ХС60 2.5 Т5 AT AWD Kinetic, Jeep Wrangler 5-дв. 3.6 AT Sahara, Jeep Grand Cherokee 3.6 AT Overland, Nissan Patrol 5.6 AT Base, Jaguar F-Pace 3.0 S/C AT Pure, Toyota Land Cruiser 200 4.6 AT Комфорт, Land Rover Range Rover Evoque 5-дв. 2.0 Si4 AT, Jeep Grand Cherokee 3.0 AT Laredo). Также указали на то, что удовлетворение исковых требований в части применения последствий ничтожности сделки не восстановит чьих-либо прав.

Представители Общества поддержали позицию Администрации и Учреждения, указав на то, что приведение сторон сделки в первоначальное положение невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации.

Представитель УФАС в отзыве указала на то, что 07.07.2016 по результатам рассмотрения поступивших (вх. № 4610 от 24.06.2016) в адрес Омского УФАС России постановления прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ермолаева В.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2016 в отношении директора МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» ФИО6 и других материалов дела должностным лицом Омского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10.2/118-2016/7.30 (далее - постановление от 07.07.2016), в соответствии с которым указанное должностное лицо заказчика признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление от 07.07.2016 не обжаловалось, административный штраф уплачен в установленный срок.

В связи с этим УФАС поддерживает позицию прокурора в части незаконности формулировок в аукционной документации, однако, возражает против удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку это может нарушить баланс интересов заказчика и продавца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0152300008816000058 между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (Подрядчик) 20.06.2016 заключен муниципальный контракт № 58.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется передать Заказчику легковой автомобиль, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № I к настоящему контракту.

Помимо того, согласно пункту 3,1.2 муниципального контракта Поставщик обязуется поставить в установленный настоящим контрактом срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2016 года выпуска, свободным от прав третьих лиц, надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему Контракту.

Пунктом 2.2 муниципального контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN -<***>, белого цвета, шасси отсутствует, кузов <***>, рабочим объемом двигателя 1997 куб.см, мощностью 144 л.с.

Установлено, что 16.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Администрацией Калачинского муниципального района Омской области размещено извещение № 0152300008816000054 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000 рублей.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации «Наименование и описание объекта закупки», согласно которому к поставке предполагается автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE (или эквивалент)».

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0152300008816000054 электронный аукцион признан несостоявшимся.

31.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет администрацией Калачинского муниципального района Омской области размещено извещение № 0152300008816000058 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 рублей.

Аукционная документация названного аукциона идентична аукционной документации аукциона, размещенного 16.05.2016.

09.06.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона заявка ООО «Евразия центр» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

20.06.2016 между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр» заключен муниципальный контракт № 58 на поставку товара, предметом которого является поставка легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE.

Полагая, что установив в описании объекта закупки требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, которые могли бы предложить автомобили аналогичного класса, и указав в аукционной документации товарный знак поставляемого товара, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по утверждению аукционной документации, о признании недействительной сделки по результатам аукциона и применении последствии ничтожной сделки.

Требования заявителя удовлетворены судом частично в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно было отмечено прокурором и представителем УФАС, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной выше статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем, как было установлено судом, параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE. Наиболее схожие по параметрам с указанным автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA, VOLKSWAGEN TIGUAN, HYUNDAI TUCSON, MITSUBISHI OUTLANDER, не соответствуют требованиям Заказчика по следующим параметрам: максимальная мощность (SUZUKI GRAND VITARA), крутящий момент (SUZUKI GRAND VITARA, MITSUBISHI OUTLANDER), максимальная скорость (SUZUKI GRAND VITARA), снаряженная масса (SUZUKI GRAND VITARA, MITSUBISHI OUTLANDER, HYUNDAI TUCSON), объем багажника (HYUNDAI TUCSON, MITSUBISHI OUTLANDER), дорожный просвет (SUZUKI GRAND VITARA, VOLKSWAGEN TIGUAN, HYUNDAI TUCSON), размер шин (VOLKSWAGEN TIGUAN, MITSUBISHI OUTLANDER, HYUNDAI TUCSON).

Таким образом, Заказчиком неправомерно включено в аукционную документацию указание на товарный знак, а именно поставка легкового автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE (или эквивалент)», установлены параметры предполагаемого к поставке автомобиля, соответствующие только указанной марке.

Муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использована только информация о цене автомобиля одной марки - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE, а не идентичного или однородного ему автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении муниципального казенного учреждения приобрести именно автомобиль конкретной марки NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE.

В соответствии с реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в сети Интернет на сайте www.lfips.ru, словесное обозначение «NISSAN» является зарегистрированным товарным знаком.

Указание в аукционной документации требований относительно товарного знака продукции, установление параметров, которым соответствует лишь один возможный товар, ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Таким образом, Учреждением были нарушены требований закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации.

В данном случае Учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика (пункт 6 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ), осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования - Калачинского муниципального района Омской области – по совершению закупки, по мнению суда, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: потенциальных участников закупки, а также обладателей иных товарных знаков на автомобили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании незаконными действий судом удовлетворяются.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из текста заявления и устных пояснений прокурора, в данном конкретном случае последний полагает, что муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – муниципальный контракт), является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а именно: интересы бюджета Калачинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель указывает на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает, что наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки заявителем не доказано.

Если предположить, что, оспариваемый муниципальный контракт ничтожен в силу его несоответствия требованиям закона №44-ФЗ, то суд приходит к следующим выводам. Вышеперечисленные нарушения закона №44-ФЗ были допущены Учреждением на стадии разработки и утверждения аукционной документации. При этом, поскольку сам муниципальный контракт был заключен по результатам конкурса, в котором участвовала лишь одна заявка, указанная сделка не могла нарушить охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), государственный (муниципальный) контракт может быть признан недействительным в силу его ничтожности по иску участника закупки, не признанного победителем торгов (а не стороны сделки), поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, в том числе лица, подавшего такой иск.

Как указано в пункте 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При таких обстоятельствах в данном случае прокурор должен указать, какое право (законный интерес) Калачинского муниципального района Омской области нарушено оспариваемой сделкой.

Однако, нарушения требований закона №44-ФЗ, допущенные Учреждением, по мнению суда, повлекли за собой лишь ограничение конкуренции, и не могли повлечь за собой нарушение прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск прокуратурой.

Какого-либо иного нарушения «явно выраженного запрета, установленного законом», при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, а потому суд не смог установить, какое конкретно право муниципального образования нарушено и каким образом его можно восстановить.

Как указывает прокурор, покупка дорогостоящего автомобиля при огромной дотационности бюджета муниципального образования не соответствует установленному Бюджетным кодексом РФ принципу эффективного расходования бюджетных средств и противоречит приказу Министерства финансов Омской области от 11.01.2016 № 1, определяющему, что иные межбюджетные трансферты на поощрение достижения наилучших результатов оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных районах должны использоваться на мероприятия, связанные с повышением качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образования (в том числе на погашение долговых обязательств и кредиторской задолженности муниципальных образований), на укрепление материальной базы муниципальных образований.

При этом прокурором не приводятся нормы закона, содержащие явно выраженный запрет на приобретение автомобиля по цене 1 500 000 рублей.

Более того, с учетом доводов прокуратуры о том, что технические характеристики приобретенного автомобиля соответствуют аналогам, предлагаемым на рынке по более высоким ценам, наоборот, можно сделать вывод об эффективном использовании бюджетных средств.

При этом в своем отзыве Администрация Калачинского муниципального района указала, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля состояли из 1218,2 тыс. руб. межбюджетного трансферта Министерства финансов Омской области на поощрение достижения наилучших результатов оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса и 282,0 тыс. руб. средств бюджета Калачинского муниципального района по классификации 310 КОСГУ. Эти средства, по мнению Администрации, можно было использовать только на материально техническое обеспечение нужд Администрации, а поскольку мебелью Администрация укомплектована, появившиеся денежные средства были использованы на приобретение автомобиля.

Указанные доводы Администрации прокурором не проверены и не опровергнуты.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ истца от иска (в данном случае имеющее место несогласие муниципального образования, в интересах которого заявлен иск) по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокуратуры, поскольку не смог определить, какой законный интерес и каким путем подлежит восстановлению.

Принимая во внимание доводы Администрации о невозможности использования бюджетных средств на иные цели, учитывая тот факт, что прокурором не указаны нормы закона, устанавливающие порядок и направление использования потраченных бюджетных средств, суд не видит оснований и для применения реституции по сделке, поскольку таковая не восстановит, по мнению суда, прав муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме № 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 рублей.

Требования о признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр»,

а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр», а именно:

обязании муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов № ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 л.с,

обязании общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачииского муниципального района Омской области» денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 № 58, в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева