Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2010, ФИО2 по доверенности от 15.03.2010, ФИО3, доверенность от 15.03.2010, ФИО4 по доверенности от 15.03.2010,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 12.01.2010 № 01-01/319-4, ФИО6 по доверенности от 17.05.2010 № 01-01/016109, ФИО7 по доверенности от 02.12.2009 № 01-01/38348,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2009 (вход. № 32558) закрытое акционерное общество “Трансмил” (далее по тексту - ЗАО “Трансмил”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, вынесенным по делу № А46-11396/2009 и оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 означенные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом кассационной инстанцией рекомендовано исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием реального осуществления индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях; с наличием реальной оплаты индивидуальными предпринимателями за топливо, поступившее на автозаправочные станции, дать оценку доводам Инспекции о невозможности оплаты индивидуальными предпринимателями горюче-смазочных материалов без привлечённых денежных средств общества и перечислении ими фактически всей суммы выручки от продажи топлива на счета юридического лица; также дать оценку всем доводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, соответствующим возражениям налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства от закрытого акционерного общества “Трансмил” в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о производстве процессуального правопреемства в связи со сменой организационно правовой формы заявителя. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворил, осуществил процессуальную замену закрытого акционерного общества “Трансмил” на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Трансмил” (протокольное определение от 13.04.2010).

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Трансмил” зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме слияния и присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1045504022442 (свидетельство серии 55 № 001558094).

24.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью “Трансмил” путём реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 55 № 003492443). Организация является правопреемником закрытого акционерного общества “Трансмил”.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2009 в период с 01.08.2008 по 05.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска ФИО8 от 01.08.2008 № 16-13/108 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Трансмил” по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007).

С 09.09.2008 по 03.12.2008, а также с 22.12.2008 по 04.03.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 06.03.2009 № 16-09/12 ДСП выездной налоговой проверки ЗАО “Трансмил”, на основании которого 31.03.2009 было вынесено решение № 16-09/6507 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 3 963 400 руб.; по налогу на имущество организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 22 618 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 3 614 643 руб.; по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы величиной в 724 733 руб. Также налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации – по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 18 620 905 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 71 154 руб., по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в виде штрафа в общей сумме 18 032 598 руб., штрафные санкции по единому социальному налогу в размере 2 549 510 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 47 599 561 руб.

Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 19 817 001 руб., по налогу на имущество организаций за 2006, 2007 годы в сумме 113 092 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 073 222 руб., а также единый социальный налог в сумме 3 623 664 руб. Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 41 626 979 руб.

Также, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 732 941 руб. 24 коп., налога на имущество организаций в сумме 21 154 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4 712 159 руб. 30 коп., а также по единому социальному налогу в общей сумме 586 527 руб. 98 коп. Итого пеней – 10 052 783 руб. 25 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО “Трансмил” обратилось с апелляционной жалобой (исх. № 459 от 21.01.2009) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ЗАО “Трансмил” от 08.05.2009 № 03-03-14/06174 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО “Трансмил” обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу № А46-11396/2009 арбитражным судом I инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, истребована информация о движении денежных средств по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей, расчёты налоговых обязательств ЗАО “Трансмил” и пояснения от обеих сторон. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как неоднократно указывалось в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 означенного нормативного акта (в частности, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”). В рамках настоящего процесса подлежат исследованию и оценке все, без исключения, доказательства, представленные в материалы дела.

Так, Инспекцией был представлен расчёт налоговых обязательств ЗАО “Трансмил”, выполненный с учётом данных о понесённых индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 расходах:

- налог на прибыль организаций за 2006 год уменьшен на 8 750 950 руб., за 2007 год – на 3 455 778 руб., всего – 12 206 728 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2006 год уменьшены на 1 750 190 руб., за 2007 год – на 691 155 руб., всего уменьшения составили 2 441 345 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2006 год снижен на 9 626 045 руб., за 2007 год – на 1 209 523 руб., всего уменьшено на 10 835 568 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год были уменьшены на 2 815 343 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2006 год уменьшен на 1 137 990 руб., за 2007 год – на 859 521 руб., всего – 1 997 511 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за 2006 год уменьшены на 227 598 руб., за 2007 год – на 171 904 руб., всего уменьшения составили 399 502 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2006 год снижен на 1 399 874 руб., за 2007 год – на 520 689 руб., всего уменьшено на 1 920 563 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год были уменьшены на 504 585 руб. 44 коп.

Поскольку во время проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не располагала всеми необходимыми для ревизии документами и суммы, указанные в оспариваемом решении, были доначислены по имевшимся в материалах выездной налоговой проверки документам, учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие расходы индивидуальных предпринимателей, частично были предоставлены налогоплательщиком в материалы настоящего арбитражного дела, суд считает возможным принять указанные выше уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 приводимой статьи применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”, действовавшей в проверяемый период).

В силу предписаний части 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощённой системе налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 цитируемого кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ЗАО “Трансмил” в процессе осуществления предпринимательской деятельности превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение упрощённой системы налогообложения, что, как следствие, исключило для заявителя возможность освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также налога на имущество организаций в связи с утратой права на применение специального налогового режима.

Превышение предельного размера выручки было связано заинтересованным лицом с отсутствием реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющимися работниками ЗАО “Трансмил”.

Так, ЗАО “Трансмил”, являясь собственником автозаправочных станций, передавало данные объекты в аренду указанным индивидуальным предпринимателям, которые при этом состояли в проверяемом периоде в трудовых отношениях с заявителем. Кроме того, между названными лицами существовали также и другие правоотношения, оформленные:

- агентскими договорами, по которым агент (ЗАО “Трансмил”) по поручению принципала (индивидуального предпринимателя) принимал обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала действия по приобретению дизельного топлива и бензина;

- договорами об оказании услуг, по условиям которых исполнитель (ЗАО “Трансмил”) обязался оказывать услуги по осуществлению розничной реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции, вести учёт и документальное оформление поступающих и отгруженных горюче-смазочных материалов, осуществлять техническое обслуживание оборудования автозаправочной станции;

- договорами на оказание заявителем услуг индивидуальным предпринимателям по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности (ведение текущего и налогового учёта, составление отчётности и предоставление её в налоговые и др. органы).

Действительно, статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает признания юридического лица и его работников взаимозависимыми лицами: пунктом 2 части 1 означенной статьи установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, помимо прочих, физические лица, по должностному положению подчиняющиеся другим физическим лицам.

Тем не менее, частью 2 приводимой нормы суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая, что заявитель по отношению к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 выступает нанимателем (работодателем), а также принимая во внимание саму суть явления взаимозависимости (отношения между лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц), суд находит ЗАО “Трансмил” и названных лиц взаимозависимыми.

В то же время представляется верным довод ЗАО “Трансмил” о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007, принятое по делу № А46-16817/2006, в рассматриваемом случае не будет являться безусловным доказательством взаимозависимости указанных выше лиц, поскольку состав участников правоотношений подвергся изменению.

Что же касается вопроса отклонения цен по сделкам с названными индивидуальными предпринимателями от рыночных и сравнения условий сделок, заключённых между ЗАО “Трансмил” и индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 с условиями аналогичных сделок, заключённых заявителем с другими контрагентами, Инспекцией каких-либо замечаний на этот счёт представлено не было, в связи с чем суд полагает, что принципиальные (существенные) отличия между ними отсутствовали.

Подписание сторонами протоколов разногласий к договорам на поставку нефтепродуктов джобберу от 03.02.2003 № 03/17 и от 23.01.2005 № 17/Дж не приводит к изменению условий договора, так как подобного рода протоколы разногласий свидетельствуют об отсутствии безоговорочного согласия по некоторым условиям договора.

Сам по себе факт подписания такого протокола открытым акционерным обществом “Сибнефть - Омскнефтепродукт” не может свидетельствовать об изменении условий договора и не порождает для сторон правовых последствий.

Однако, если стороны указывают в тексте протокола разногласий, что спорные условия договора принимаются ими в какой-либо окончательной редакции, это расценивается, конечно, как акцепт.

Судом установлено, что действительная общая воля сторон о согласованной редакции пунктов 1.2 и 3.5 договоров на поставку нефтепродуктов джобберу от 03.02.2003 № 03/17 и от 23.01.2005 № 17/Дж в протоколах разногласий по указанным договорам не выражена и определённого соглашения по ним сторонами не достигнуто; доказательств подписания дополнительных соглашений, излагающих названные пункты в иной, отличной от первоначальной, редакции, не представлено.

В связи с изложенным суд расценивает представленные в материалы дела протоколы разногласий как неизменяющие условий договоров на поставку нефтепродуктов джобберу. По этой причине доводы заявителя в указанной части представляются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Осуществляя толкование приводимой нормы, необходимо учитывать положения частей 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного кодифицированного акта).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса предусматривает только возможность вариативного поведения сторон, а непосредственные условия сделки конкретизированы в агентских договорах ЗАО “Трансмил” и индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 1.1 агентских договоров, заключённых между ЗАО “Трансмил” и индивидуальными предпринимателями установлено, что агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала действия по приобретению дизельного топлива и бензина марки А-80, А-92, А-96, А-98, а также СУГ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общество как агент приобретало дизельное топливо и бензин с целью реализации его на автозаправочных станциях, взятых в аренду индивидуальными предпринимателями по договорам у самой организации.

Также 16.04.2006, 01.07.2006, 01.08.2006 и 01.11.2006 ЗАО “Трансмил” был согласован с индивидуальными предпринимателями ФИО21 заключения Дополнительного соглашения и порядок исполнения поручения Принципала Агентом, являющийся необъемлемой частью заключённых ранее агентских соглашений.

Абзацами 2 пунктов 3 данных документов указано: «По сделке, совершённой Агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент; по сделке, совершённой Агентом от имени и за счёт Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала».

В связи с изложенным довод заинтересованного лица о том, что на автозаправочных станциях реализовывались горюче-смазочные материалы, фактически принадлежащие ЗАО “Трансмил”, обоснован.

Суд находит обоснованным и документально подтверждённым вывод налогового органа о том, что преимущественно всю сумму выручки, полученной от розничной реализации горюче-смазочных материалов, предприниматели перечисляли на расчётный счёт ЗАО “Трансмил”.

Как уже отмечалось ранее, между заявителем и индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были заключены договоры аренды автозаправочных станций; агентские договоры на приобретение дизельного топлива и бензина; договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнитель (ЗАО “Трансмил”) обязался оказывать услуги по осуществлению розничной реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции, вести учёт и документальное оформление поступающих и отгруженных горюче-смазочных материалов, осуществлять техническое обслуживание оборудования автозаправочной станции; а также договоры на оказание заявителем услуг индивидуальным предпринимателям по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности (ведение текущего и налогового учёта, составление отчётности и предоставление её в налоговые и иные органы).

Боле того, договор на осуществление технического обслуживания оборудования автозаправочной станции заявителем был заключён, в том числе, с ФИО17 – старшим механиком ЗАО “Трансмил”, ответственным за электрооборудование налогоплательщика; договор по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности заключался также и с ФИО20, которая являлась бухгалтером ЗАО “Трансмил” и оказывала бухгалтерские услуги от лица заявителя. Заключение указанных договоров индивидуальными предпринимателями противоречит их реальным деловым целям, поскольку необоснованно увеличивает расходы и идёт вразрез со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, приобретение основных средств индивидуальными предпринимателями не осуществлялось; по договорам аренды автозаправочные станции переходили в их пользование уже с мебелью и другим необходимым для осуществления работы имуществом. Расходы производились на текущие нужды в незначительных объёмах, вся остальная наличность сдавалась в кредитное учреждение. Индивидуальные предприниматели не являлись работодателями и наёмных работников не имели (эксплуатацию арендуемых автозаправочных станций и розничную реализацию продукции осуществляли сотрудники ЗАО “Трансмил”), как следствие, расходов по выплате заработной платы индивидуальные предприниматели также не несли.

Даже по данным, представленным в материалы дела самим налогоплательщиком (том 79, л.д. 43) и основанным на сравнении расходов, произведённых индивидуальными предпринимателями в адрес заявителя и иных трат, не связанных с оказанием услуг ЗАО “Трансмил”, суммы, перечисленные конкретными индивидуальными предпринимателями в адрес ЗАО “Трансмил” (за исключением ФИО19 и ФИО20, сведения о расходах которых не отражены) колеблется от 77,87% до 98,16%.

Изложенное выше, в совокупности с отсутствием у индивидуальных предпринимателей собственных основных средств и автотранспорта, осуществлением учёта и документального оформления поступающего и отгруженного топлива непосредственно самим ЗАО “Трансмил”, а также теми обстоятельствами, что розничная торговля горюче-смазочными материалами являлась единственным их видом деятельности и во время осуществления своей деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей указанные лица состояли в трудовых отношениях с заявителем и не переставали выполнять свои должностные обязанности, также свидетельствует об отсутствии фактической (реальной) деятельности индивидуальных предпринимателей и не позволяет расценивать указанных лиц в качестве самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО17 и ФИО18, как один утверждающих о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, суд оценивает критично в силу того, что указанные лица в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ООО “Трансмил”.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о согласованности действий индивидуальных предпринимателей и ЗАО “Трансмил” по созданию единой организационной структуры в результате заключения серии взаимосвязанных договоров, содержание которых не противоречило гражданско-правовым нормам.

Документально подтверждено, что на 01.01.2006 (начало периода проверки) на расчётных счетах (открытых в том же банке, что и у ЗАО “Трансмил”) индивидуальных предпринимателей было недостаточно денежных средств для приобретения горюче-смазочных материалов. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении необходимой суммы денежных средств для приобретения указанными лицами топлива именно заявителем, в материалы дела не представлено.

По этой причине суд считает возможным применить положения части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд соглашается с позицией Инспекции о получении организацией необоснованной налоговой выгоды по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.

При этом сами по себе (в отдельности) указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении ЗАО “Трансмил” от уплаты обязательных платежей и служить основаниями для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество за 2006 - 2007 годы.

И только их совокупность и взаимосвязь позволила суду сделать вывод об уменьшении заявителем налоговой базы вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ЗАО “Трансмил” и индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 с целью минимизации налоговых обязательств путём сохранения права применения режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения всеми указанными лицами, несмотря на превышение установленного предела выручки (т.е. получение обществом необоснованной налоговой выгоды).

Что же касается допущенных налоговым органом недостатков при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то суд приходит к выводу, что выявленные недочёты не являются существенным нарушением требований, предъявляемых к его механизму, а значит, не могут являться безусловным основанием для признания данного ненормативного акта налогового органа недействительным

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска, принимая оспариваемое решение (с учётом уменьшения доначисленных по рассматриваемому ненормативному правовому акту сумм), действовала в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговый орган доказал учёт обществом спорных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, что подтверждает вывод о направленности действий ЗАО “Трансмил” на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: уменьшение налоговых обязательств при сравнении налогооблагаемой прибыли при общем режиме налогообложения и объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения, а также исключения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций.

Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как налогоплательщик, ЗАО “Трансмил” обязано в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО “Трансмил” о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена в том числе и государственная пошлина.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в размере 2 000руб. Государственная пошлина при подаче заявления на обеспечение иска составляет 1 000руб.

В материалах дела имеется платёжные поручения от 14.05.2009 № 186 и № 187 на общую сумму 3 000 руб., свидетельствующее о том, что государственная пошлина была уплачена организацией в полном объёме при подаче заявления.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение, с ООО “Трансмил” подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Трансмил” о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трансмил” (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644024, <...>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова