Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36095442 руб. 58 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № Д-322);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» о взыскании 36095442 руб. 58 коп., в том числе: 35297721 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 30.10.2018 № С04-18/01000/04964/Д товар и 797721 руб. 29 коп. пени за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 25492022 руб. 80 коп., увеличил в части взыскания пени до 2787939 руб. 64 коп. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 (заявление от 29.10.2019 № 17.3/2526-3).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в размере 25492022 руб. 80 коп. признал, возражений по расчету неустойки не заявил; в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» (покупатель) был подписан договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № С04-18/01000/04964/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, или в дополнениях (Приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю на условиях отсрочки платежа по оптовым ценам поставщика согласно прейскуранту, действующему на дату получения продукции, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Как указывает истец, на основании подписанных сторонами к договору дополнений от 03.12.2018 и от 21.12.2018 в декабре 2018 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 29756400 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.12.2018 № 00035698, 00035708, 00035699, 00035709, 00035711, 00035714, от 04.12.2018 № 00035830, 00035829, от 06.12.2018 № 00036014, 00036016, 00036019, от 07.12.2018 № 00036162, 00036164, 00036166, от 10.12.2018 № 00036430, 00036432, 00036439, от 11.12.2018 № 00036545, 00036547, 00036553, от 12.12.2018 № 00036635, 00036636, от 14.12.2018 № 00036833, от 17.12.2018 № 00037064, 00037063, 00037065,от 18.12.2018 № 00037153, 00037154, 00037166, от 19.12.2018 № 00037253, 00037256, от 20.12.2018 № 00037363, от 21.12.2018 № 00037446, 00037447, 00037448, от 24.12.2018 № 00037732, 00037731, 00037747, от 25.12.2018 № 00037832, 00037831, 00037842, от 26.12.2018 № 00037916, 00037927, 00037926 и от 27.12.2018 № 00038021.

В пункте 4 дополнений от 03.12.2018 и от 21.12.2018 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 149 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 09.01.2019 в январе 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 12634548 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.01.2019 № 00000454, 00000455, 00000476, от 11.01.2019 № 00000552, 00000553, 00000554, от 14.01.2019 № 00000810, 00000809, 00000811, от 15.01.2019 № 00000929, 00000931, от 16.01.2019 № 00001061, 00001062, 00001063, от 17.01.2019 № 000001182, 00001168, 00001196, от 21.01.2019 № 00001494, 00001495, 00001497, от 22.01.2019 № 00001579, от 23.01.2019 № 00001674, 00001682 и от 24.01.2019 № 00001775, 00001777.

В пункте 4 дополнения от 09.01.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 149 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 01.02.2019 в феврале 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 9545445 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2019 № 00002462, 00002463, от 04.02.2019 № 00002684, от 05.02.2019 № 00002758, 00002773, от 06.02.2019 № 00002847, 00002864, от 07.02.2019 № 00002922, 00002923, от 08.02.2019 № 00002988, 00002990, от 11.02.2019 № 00003173, 00003174, от 12.02.2019 № 00003252, 00003253, от 13.02.2019 № 00003355, 00003358, от 14.02.2019 № 00003454, 00003455, от 15.02.2019 № 00003557, 00003558, от 19.02.2019 № 00003847, от 20.02.2019 № 00003946 и от 22.02.2019 № 00004160.

В пункте 4 дополнения от 01.02.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 89 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 01.03.2019 в марте 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 5910275 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.03.2019 № 00004772, 00004773, от 04.03.2019 № 00004989, от 07.03.2019 № 00005281, 00005283, от 11.03.2019 № 00005554, от 13.03.2019 № 00005752, от 14.03.2019 № 00005899, от 15.03.2019 № 00006005, 00006004, от 18.03.2019 № 00006274 и от 21.03.2019 № 00006553.

В пункте 4 дополнения от 01.03.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 61 календарного дня с даты поставки продукции.

МУП «Большереченский коммунальный комплекс» обязательство по оплате поставленной продукции исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25492022 руб. 80 коп.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес покупателя направлена претензия от 28.05.2019 № 17.3/2099 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере 25492022 руб. 80 коп. не произведена, что признано ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции установлен материалами дела и признан ответчиком, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 2787939 руб. 64 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 49320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответственно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 150680 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646670, <...> ВЛКСМ, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191014, <...> литера А, офис 203) 28279962 руб. 44 коп., в том числе: 25492022 руб. 80 коп. задолженности и 2787939 руб. 64 коп. пени; а также 49320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191014, <...> литера А, офис 203) из федерального бюджета 150680 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2019 № 10021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина