Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>),

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115162, <...>),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652992, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (630099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654005, <...>),

о взыскании 1 602 294 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 008/2016, ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 № 36/2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 0554/16,

от ООО «Концепт-Строй» - не явились, извещены,

от ООО «Автоэксперт» – не явились, извещены,

от ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис 58917/064/01769/3 от 07.11.2013 г.) в размере 1 602 294 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу № А27-12183/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» (далее – ООО «Концепт-Строй», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. арбитражное дело № А27-12183/2015 по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 1 602 294 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (далее – ООО Сибирский центр экспертиз и оценки»).

В судебном заседании, открытом 21.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2016. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в устных выступлениях в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

ООО «Концепт-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, согласно которому возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

ООО Сибирский центр экспертиз и оценки», ООО «Автоэксперт» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 16.10.2013 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32-Л/ОФ/2013, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором. Сведения о предмете лизинга: новый Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 в количестве 2 единиц, качественные характеристики которых определены в заявлении лизингополучателя, являющемся Приложением № 1 к договору.

30 июня 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (лизингополучатель) и ООО «Концепт-Строй» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 32-Л/ОФ/2013 от 16.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2014 года. Указанный в пункте 1.1 договор лизинга заключен между лизингополучателем и ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель). По договору лизинга лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 (VIN<***>) и Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 (VIN<***>) в соответствии с заявлением лизингополучателя.

7 ноября 2013 г. ОАО «Югорская лизинговая компания» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 58917/046/01768/3). Согласно условиям договора (полиса) застраховано транспортное средство самосвал SHACHMAN SX3316DR366.

08 сентября 2014 в Новокузнецком районе Кемеровской области на технологической автодороге шахты Усковская произошло опрокидывание самосвала SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014, водитель самосвала в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управление и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия самосвалу SHACHMAN SX3316DR366 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № К 028-11/14 от 08.12.2014 об оценке стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки «SHACHMAN SX3316DR», регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, подготовленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по инициативе ООО «КонцептСтрой», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства марки «SHACHMAN SX3316DR», государственный регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, по состоянию на 08 сентября 2014 равна округленно (с НДС) 1 262 567 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) по состоянию на 08.09.2014 равна округленно (с НДС) 1 103 962 руб., величина утраты товарной стоимости равна округленно (с НДС) 140 860 руб.

Согласно отчету № Д 001-03/15 от 26.03.2015 об оценке стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки «SHACHMAN SX3316DR», регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, подготовленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства марки «SHACHMAN SX3316DR», государственный регистрационный номерной знак <***>, по состоянию на 08 сентября 2014 равна округленно (с НДС) 568 239 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) по состоянию на 08.09.2014 равна округленно (с НДС) 482 982 руб.

Согласно экспертному заключению № 612-КЕ/14 от 29.09.2014, подготовленному ООО «Автоэксперт» по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 369 372 руб., с учетом износа запасных частей - 311 686 руб.

Ответчик на основании указанного выше страхового полиса перечислил ОАО «Югорская лизинговая компания» сумму страхового возмещения в размере 369 372 руб., что подтверждается платежным поручением № 004047от 28.10.2014.

Истец направил ответчику претензии от 23.12.2014 № 503, от 15.04.2015 № 163 о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в отчетах ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В ответах на претензии ОАО «АльфаСтрахование» указало, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 г. (далее - Правила).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты, порядок и условия выплаты страхового возмещения определен в разделах 10, 11 Правил.

Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком на основании вышеуказанных Правил, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 08.09.2014 года по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2014 года, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей иностранного производства без учета износа заменяемых деталей?

- каков размер утраты товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению № 5-16-043 от 24.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 08.09.2014 года по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2014 года, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей иностранного производства без учета износа заменяемых деталей могла составлять 186 393 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2014 года могла составлять 23 748 руб.

С выводами проведенной о делу экспертизы истец не согласился, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 5-16-043 от 24.02.2016, суд не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4, суд протокольным определением от 28.03.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом указанного, суд считает необходимым при определении величины страхового возмещения исходить из экспертного заключения № 5-16-043 от 24.02.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Оценивая экспертное заключение № 5-16-043 от 24.02.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем совокупный размер определенных при проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в сумме, требуемой истцом, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на экспертизу полежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115162, <...>) 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов