Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2017 – 23.05.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алафа», о взыскании 362 069 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.05.2016, паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 15.02.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее - истец, ООО «Сибирский Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (далее - ответчик, ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ») о взыскании 362 069 руб. 70 коп., в том числе: 303 647 руб. 48 коп.задолженности, 58 422 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 10.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 752 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 42 852 руб. 01 коп. Исковые требования в измененном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 18.05.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.

Представитель истца уточненное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании решения собственников дома № 6 по ул. Краснопресненская между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Краснопресненская и ЗАО «Сибирский коммунальник» 01.03.2007 заключен договор управления № 48 многоквартирным домом № 6.

04.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник».

Настоящая запись внесена на основании Решения акционеров, принятого на внеочередном собрании, оформленном Проколом внеочередного собрания акционеров ЗАО « Сибирский Коммунальник» от 29.08.2014.

Согласно указанному Протоколу, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принято решение о реорганизации Закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник».

ООО «Сибирский Коммунальник» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «Сибирский Коммунальник».

Таким образом, ООО «Сибирский Коммунальник» является управляющей организацией в доме № 6 по ул. Краснопресненская и оказывает услуги по управлению домом, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

22.04.2015 ЗАО «Сибирский коммунальник» была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, 09.10.2015 лицензия осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Сибирский коммунальник».

Согласно, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55/101/017/2016-36780 от 27.07.2016 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о переходе прав на объект недвижимого имущества № 55/101/017/2016-36781 от 27.07.2016 ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» принадлежит помещение 102П площадью 330,3 кв.м. и помещение 101П площадью 234,3 кв.м. по адресу <...>. Дата государственной регистрации права 30.07.2014.

С 01.08.2014 по 10.08.2016 ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 6 по ул. Краснопресненская.

03.10.2011 между ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» и ЗАО «Сибирский коммунальник» заключен договор № 433 «содержания и ремонта (технического обслуживания) общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение» так в пункте 2 данного договора указано:

«2. ПОМЕЩЕНИЕ. Нежилое помещение 1П, площадь: общая 564,80 кв.м., составляющее одноэтажную крупнопанельную пристройку, литера А, к девятиэтажному строению, расположенную по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1-31, этаж 1, кадастровый номер 55-55-01/014/2007-482 принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 414708 от 03.10.2011 года».

20.04.2012 ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» направило ЗАО «Сибирский коммунальник» отказ от исполнения договора.

Позиция ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» заключается в том, что распоряжением Администрации Октябрьского округа г. Омска № 51-р от 20.02.2012 ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» получило к своим пристроенным помещениям 102П и 101П почтовый адрес Краснопресненская 6А, в связи, с чем у нежилых помещений ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» 102П и 101П должен появится статус отдельного здания и отсутствие обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.

Полагая, что ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме № 6 по ул. Краснопресненская в г. Омске, а следовательно обязано оплатить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома ООО «Сибирский Коммунальник», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 102П, площадь 330,3 кв.м., являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания (бывшее здании мини-пекарни), расположенного по адресу: <...>.

При этом нежилое помещение № 101П, площадью 234,3 кв.м., также являющееся частью здания, не принадлежит ответчику, в связи с тем, что нежилое помещение № 101П было передано по разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «Алафа», образованному в результате реорганизации ответчика, осуществленной в форме выделения. Сведения из выписки ЕГРП от 27.07.2016 № 55-101/017/2016-36781, предоставленной истцом, являются недостоверными, опровергаются разделительным балансом, передаточным актом, свидетельством о регистрации права собственности (не долевой) на нежилое помещение № 101П за обществом с ограниченной ответственностью «Алафа».

Здание расположено с торца многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Здание имеет свои конструктивные элементы, не связанные с многоквартирным домом, так как здание имеет отдельный от многоквартирного дома фундамент, стены, кровлю, обособленный вход.

Здание и многоквартирный дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома.

Здание и многоквартирный дом не имеют связи между собой в подвале и на первом этаже, через которые мог бы осуществляться доступ из подвала здания в подвал многоквартирного дома (и обратно). Находящихся в совместном пользовании инженерных коммуникаций здания и многоквартирного дома не имеется. Здание не является вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Здание и многоквартирный дом выполнены из разных строительных материалов и имеют различные архитектурные решения.

Здание расположено на двух отдельных выделенных земельных участках, не связанных с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Здание располагается на земельном участке площадью 820 кв.м., Категория земель - земли населенных пунктов - здание мини пекарни, кадастровый номер 55:36:120307:23185, адрес: местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - нежилое здание. Почтовый адрес ориентира - <...>., и на земельном участке, площадью 429 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - здание мини пекарни, кадастровый номер 55:36:120307:23186, адрес: местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - нежилое здание. Почтовый адрес ориентира - <...>.

При этом многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 7 677 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:3252, адрес, местоположение: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Краснопресненская, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 6.

Здание имеет самостоятельный почтовый адрес, отличный от адреса многоквартирного дома. Адрес здания: <...>. Адрес многоквартирного дома: <...>.

Договор № 433 от 03.10.2011, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут последним в одностороннем порядке на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отказе от договора от 20.03.2012.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома. Истцом не были предоставлены соответствующие акты выполненных и оказанных услуг. Истцом не предоставлены доказательства выставления и направления квитанций на оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С момента расторжения договора № 433 от 03.10.2011 ответчик самостоятельно несет расходы по управлению зданием и оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими заключенными договорами с поставщиками ресурсов.

Коммунальные системы здания являются автономными от коммунальных систем многоквартирного дома.

На основании изложенного ответчик настаивает на том, что взыскание задолженности по текущему содержанию и ремонту здания, является необоснованным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос «Является ли объект недвижимости - пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение № 101 П, общей площадью 234,3 кв. метров, этаж 1, кадастровый номер 55:36:120307:23106, нежилое помещение № 102 П, общей площадью 330,3 кв. метров, этаж 1, кадастровый номер 55:36:120307:23105), самостоятельным, технически обособленным от жилого дома объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилых помещениях коммуникаций?» (определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017).

08.02.2017 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО5 поступило экспертное заключение № 03-Э/17, согласно которому объект недвижимости – пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение № 101П, общей площадью 234,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 55:36:120307:23106, нежилое помещение № 102П, общей площадью330,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:23105), имеет собственный фундамент, наружные стены, отдельные (независимые от МКД) инженерные коммуникации, пристроенные помещения имеют самостоятельную кровлю. Нежилое строение (пристрой к жилому дому) не входит в состав МКД. Инженерные коммуникации нежилого строения не относятся к общему имуществу собственников МКД. Согласно «ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) (с Изменениями № 1)» объект экспертизы нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным отдельно строящим объектом, технически обособленным от жилого дома объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилых помещениях коммуникаций. Строительная конструкция нежилого строения расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью.

Истец, не согласившись с указанным заключением эксперта, 17.04.2017 представил возражение на экспертное заключение, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Определением от 20.01.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение № 03-Э/17, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом также не усматривается.

Возражения истца против заключения судебной экспертизы признаются судом несущественными в той мере, в какой они могли бы оказать влияние на выводы по существу поставленного вопроса. Разрешение поставленного вопроса мотивировано экспертом, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ввиду наличия противоречий или неясности не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Суд находит исковые требования ООО «Сибирский Коммунальник» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащие ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» на праве собственности нежилое помещение, в состав многоквартирного жилого дома не входит и является самостоятельным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие между странами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд полагает, что ООО «Сибирский Коммунальник» не доказало наличия у него права требования с ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 200 752 руб. 32 коп., в связи с чем находит данное требование не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 42 852 руб. 01 коп.на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Сибирский Коммунальник» в пользу ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ».

В виду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.08.2016 № 1457 государственная пошлина в сумме 2 369 руб. 31 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ООО «Сибирский Коммунальник» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2017 № 325.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский Коммунальник» о проведении повторной экспертизы отказано, перечисленные последним денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 200 752 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 42 852 руб. 01 коп.отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 369 руб. 31 коп.государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.08.2016 № 1457.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области уплаченную сумму за проведение повторной экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2017 № 325.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков