Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2020 № РНП-55-165/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтомания», директора ООО «Ремонтомания» ФИО1, участника ООО «Ремонтомания» ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от ФГБОУ ВО СибГУФК – ФИО3 (доверенность от 07.04.2020 № 05-03/ЕС, паспорт, диплом),

от Омского УФАС России - Сакс А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 05-03/ЕС, паспорт, удостоверение, диплом),

от ООО «Ремонтомания» - не явились, извещены,

от директора ООО «Ремонтомания» ФИО1 - не явились, извещены,

от участника ООО «Ремонтомания» ФИО2 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - заявитель, ФГБОУ ВО СибГУФК) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 22.10.2020 № РНП-55-165/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1148/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтомания», директор ООО «Ремонтомания» ФИО1, участник ООО «Ремонтомания» ФИО2.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области назначено судебное разбирательство по делу № А46-1148/2021.

В заседании суда, открытом 29.03.2021, представитель заявителя требования поддержала, представитель антимонопольного органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третьи лица в заседание суда не явились, отзывов по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что 02.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0352100009920000004 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1199900 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 10.07.2020 на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, все заявки участников закупки допущены к участию в электронном аукционе,

В протоколе проведения электронного аукциона от 13.07.2020 указано, что в электронном аукционе приняли участие два участника закупки, наименьшая цена контракта 1133905,50 руб. предложена участником с идентификационным номером 107849057, при этом снижение начальной (максимальной) цены составило 5.5 %.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2020 заявки двух участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, участник с идентификационным номером 107849057 - ООО «Ремонтомания» признан победителем с ценой контракта 1133905,50 руб.

15.07.2020 протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на официальном сайте ЕИС.

30.07.2020 между Заказчиком и обществом заключен контракт № ОАЭФ-20/22.

30.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 02.10.2020 размещено на официальном сайте ЕИС.

12.10.2020 контракт № ОАЭФ-20/22 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 14.10.2020 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы электронного аукциона и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтомания», директора ООО «Ремонтомания» ФИО1, участника ООО «Ремонтомания» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 22.10.2020 вынесено соответствующее решение № РНП-55-165/2020.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО СибГУФК, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Совокупности указанных условий судом в данном случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приведенная норма, а также пункты 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила), регламентирующие процедуру рассмотрения информации о недобросовестном поведении исполнителя, подлежат применению с учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), состоящей в том, что применяемые государством санкции, а включение сведений об исполнителе в реестр – мера юридической ответственности, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

То есть антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией неисполнения заявителем нормативных требований, предъявляемых к нему как к участнику закупок, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае отказ во включении сведений в отношении ООО «Ремонтомания», директора ООО «Ремонтомания» ФИО1, участника ООО «Ремонтомания» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен процессуальными нарушениями части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенными ФГБОУ ВО СибГУФК, а именно:

- ФГБОУ ВО СибГУФК неверно определена дата расторжения контракта - 12.10.2020, о чем 14.10.2020 размещена информация во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» официального сайта ЕИС (номер реестровой записи 1550602096320000015). Учитывая десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта с 02.10.2020 по 12.10.2020 (с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходных дней) с даты надлежащего уведомления подрядчика (01.10.2020), решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и данный контракт мог считаться расторгнутым с 13.10.2020.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в соответствии со статьей 95 Федерального закона от №44-ФЗ.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ООО «Ремонтомания» допущено существенное нарушение условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом указанной нормы заказчику необходимо осуществить следующие действия:

- разместить в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх. № 4 от 18.08.2020) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы по причине повышения цен на металл и услуги.

В ответ на письмо Общества (исх. № 4 от 18.08.2020) Заказчиком направлен отказ в расторжении контракта по соглашению сторон (исх. № 804/01-01 от 21.08.2020).

25.08.2020 Заказчиком в адрес Общества направлено уведомительное письмо с просьбой прибыть 26.08.2020 на место выполнения работ <...> для осмотра выполненных работ по контракту и составления акта выполненных работ. Данное уведомление вручено 25.08.2020 лично ФИО2 под роспись.

26.08.2020 комиссией из представителей Заказчика в результате осмотра фактически выполненных работ на соответствие условиям контракта установлено, что по состоянию на 26.08.2020 ООО «Ремонтомания» к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы не приступило, что было отражено в акте осмотра выполненных подрядчиком работ от 26.08.2020. Данный акт 03.09.2020 вручен лично под роспись представителю по доверенности № 55АА2196949 от 28.06.2019 ФИО2.

Обществом в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 5 от 28.08.2020) с отказом исполнения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы по причине повышения цен на металл с приложением составленной подрядчиком сметы на изготовление и монтаж металлического забора в ценах третьего квартала 2020 года.

В ответ на письмо Общества (исх. № 5 от 28.08.2020) заказчик письмом (исх. № 854/01-01 от 10.09.2020) указывает, что отказ от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта является незаконным и необоснованным, и просит Общество проинформировать о планируемом графике исполнения контракта в полном объеме.

Обществом направлен ответ (исх. № 6 от 14.09.2020) о невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем график исполнения контракта представить не готово.

30.09.2020 комиссией из представителей Заказчика в результате осмотра фактически выполненных работ на соответствие условиям контракта установлено, что по состоянию на 30.09.2020 ООО «Ремонтомания» к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы не приступило, что было отражено в акте осмотра выполненных подрядчиком работ от 30.09.2020.

На основании приказа № 155-ДУ от 30.09.2020 «О расторжении контракта в одностороннем порядке» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 897/01-01 от 30.09.2020) в связи с неисполнением Обществом условий контракта, а именно: подрядчик не выполнил работы по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы в установленный контрактом и техническим заданием срок.

Принятое заказчиком 30.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте ЕИС 02.10.2020 (реестровый номер контракта 1550602096320000015 раздела дополнительной информации с номером 0352100009920000002) и 01.10.2020 вручено лично под роспись ФИО2

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке признается 01.10.2020, то есть дата вручения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта представителю Общества лично.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления Заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.10.2020, Общество в период с 02.10.2020 по 12.10.2020 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения.

При этом, антимонопольным органом установлено, что заказчиком неверно рассчитана дата расторжения контракта, поскольку такой датой заказчиком признано 12.10.2020.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что информация, указанная в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

По пункту 11 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Таким образом, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата расторжения контракта размещена информация во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» официального сайта ЕИС (номер реестровой записи 1550602096320000015).

Таким образом, требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком не соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьей 95 Федерального закона от № 44-ФЗ, что установлено комиссией при рассмотрении заявления о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны заявителя; отсутствии в связи с изложенным оснований для включения ООО «Ремонтомания», директора ООО «Ремонтомания» ФИО1, участника ООО «Ремонтомания» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду установленных антимонопольным органом процессуальных нарушений процедуры расторжения договора со стороны Заказчика, заинтересованное лицо не имело полномочий по проверке заявления Заказчика по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.10.2020 № РНП-55-165/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева