Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клячиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием онлайн-режима сервиса «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2019 № Д-545, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 31, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 177 993 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по ходатайству истца, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 рассмотрение дела отложено на 04.08.2020, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Подрядчик представляет (направляет) заказчику техническую документацию по договору в целом или по этапу не позднее даты, указанной в календарном плане, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа) в 3 (трех) экземплярах (пункт 9.1.1 договора).

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ (этапа) по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка выполнения работ (этапа) составит свыше 40 (сорока) календарных дней подрядчик дополнительно обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1%.

Как указал истец, ООО «Башгипронефтехим» допущены нарушения обязательств по трем этапам работ, а именно:

- календарным планом предусмотрено, что работы по выполнению этапа 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)», входящего в этап II, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.05.2019.

Стоимость этапа составляет 2 307 747 руб. 54 коп. без НДС (с НДС (20%) - 2 769 297 руб. 05 коп.).

В рамках этапа 5.1. ООО «Башгипронефтехим» выполнялась техническая документация «Антикоррозионная защита металоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT, которая была направлена заказчику письмом от 14.06.2019 № 2-3131э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

На основании вышесказанного, у подрядчика возникла просрочка исполнения обязательства по этапу 5.1 (14 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3.3. договора предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа) за каждый случай.

Календарным планом срок выполнения этапа 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)», входящего в этап II, определен как 30.04.2019.

Стоимость этапа составляет 366 051 руб. 03 коп. без НДС (с НДС (20%) - 439 261 руб. 24 коп.).

Как указал истец, в процессе выполнения данного этапа работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма о выявлении замечаний к переданной документации, а именно: от 05.04.2019 № 16/10260; от 05.04.2019 № 16/10257; от 05.04.2019 № 16/10255; от 05.04.2019 № 16/10258).

Однако замечания заказчика были устранены ООО «Башгипронефтехим» только 10.07.2019.

Календарным планом также предусмотрено, что работы по выполнению этапа 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123», входящего в этап 111, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.04.2019.

Стоимость этапа составляет 2 591 362 руб. 20 коп. без НДС (с НДС (20%) - 3 109 634 руб. 64 коп.).

В рамках этапа 12.1 ответчиком выполнялась техническая документация «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-ISV, которая была направлена заказчику письмом от 19.06.2019 № 3-3255э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

На основании вышесказанного, просрочка исполнения обязательства подрядчиком по этапу 12.1 составила 50 дней.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спораАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес ООО «Башгипронефтехим» было направлено претензионное письмо (требование) от 30.10.2019 № 18/34896 об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка:

- по этапу работ 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)», входящего в этап II, за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 (14 дней) (по дату направления заказчику письма) в сумме 38 770 руб. 16 коп., а также за просрочку устранения замечаний в сумме 246 467 руб. 44 коп.

- по этапу работ 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)», входящего в этап II, в сумме 5 346 руб. 91 коп.

- по этапу 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123», входящего в этап 111, за период с 01.05.2019 по 19.06.2019 (50 дней) в сумме 777 408 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что техническая документация «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041/06-AZT направлялась в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» письмом от 06.05.2019 № 2-2238э в составе технической документации «Металлоконструкции технологические», а также, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением обязательств АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по предоставлению надлежащих исходных данных для проектирования, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Более того, решение о разработке отдельной марки ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT было принято ответчиком до направления ему замечаний. Письмом от 07.05.2019 № 19-2258э ООО «Башгипронефтехим» направило марку ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-TX; в ведомости основных комплектов рабочих чертежей на листе 1 предусматривалось наличие самостоятельной марки «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT.

Указанное решение принято ответчиком до окончания срока выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перенос объемов работ в отдельную марку, препятствовал выполнению этапа работ в согласованные сроки.

Позиция ответчика относительно того, что перенос объемов работ в отдельную марку, препятствовал выполнению этапа работ в согласованные сроки, не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в срок, доказательств иного ответчиком не представлено.

Письмом от 05.03.2020 №19-1002э подрядчик уведомил заказчика о достаточности исходных данных для проектирования, в связи с чем, заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению исходной информации и содействию подрядчику.

В исходных данных, переданных подрядчику, предъявлялись различные требования к составу рабочей документации, касающейся систем связи и системы технологического видеонаблюдения, таким образом, ООО «Башгипронефтехим» требовалось разрабатывать отдельные марки рабочей документации.

Более того, ООО «Башгипронефтехим» не выражало несогласия с предъявленными АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» к нему замечаниями.

Также ответчик не представил доказательства того, что им были получены не все необходимые документы и предприняты все меры по их истребованию.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения сложных обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, прогнозировать наступление негативных последствий, а также должен был принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании вышесказанного, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп. неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 24 180 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 № 1225).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 117 993 руб. 17 коп. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина