Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644049, <...>) к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644048, <...>), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 19.09.2013,

по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 19.09.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Гренобль»,

в заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 13.09.2013;

от ООО «Сибэль» - ФИО12 по доверенности от 25.01.2013;

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 07.10.2013;

от ОАО «Гостиница «Омск» - ФИО13 по доверенности от 07.10.2013;

от ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 26.09.2013;

от ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 26.09.2013;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Гренобль» представители не явились

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (далее - ОАО «Гостиница «Омск», ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №А46-11519/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гренобль» (далее – ООО «Гренобль») и общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль»).

ООО «Сибэль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Гостиница «Омск», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-11596/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ООО «Гренобль».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Гостиница «Омск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-11642/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ООО «Гренобль».

Определением от 15.10.2013 дела №А46-11519/2013, А46-11596/2013, А46-11642/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А46-11519/2013; дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Гостиница «Омск» является акционерным обществом, созданным в результате преобразования АОЗТ «Гостиница «Омск».

В июле 2012 года ОАО «Гостиница «Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу №А46-25398/2012 в отношении ОАО «Гостиница «Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу №А46-25398/2012 ОАО «Гостиница «Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №А46-25398/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №А46-25398/2012 изменено в мотивировочной части по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсным управляющим ФИО14

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск», повестка дня которого включала следующие вопросы:

1) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества;

2) избрание членов совета директоров общества;

3) избрание единоличного исполнительного органа общества;

4) утверждение новой редакции устава общества.

Как следует из протокола собрания от 19.09.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на внеочередном общем собрании присутствовали акционеры:

1. ООО «Гренобль» в лице представителя по доверенности ФИО15, 115 акций;

2. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО16, 322 акции;

3. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО16, 490 акций;

4. ООО «Сибэль» в лице представителя по доверенности ФИО17, 280 акций;

5. ФИО4, 2 акции;

6. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, 470 акций.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня общего собрания – 1689. При этом число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня общего собрания – 1679, то есть 99,4%. Таким образом, кворум имелся.

В результате голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Гостиница «Омск» были приняты следующие решения:

1) досрочно прекратить полномочия членов совета директоров: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 («за» - 927 голосов или 55,4%, «против», «воздержался» - 0 голосов, не голосовало 752 голоса или 44%);

2) избрать совет директоров в следующем составе: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25 («за» - 927 голосов или 55,4%, «против», «воздержался» - 0 голосов, не голосовало 752 голоса или 44%);

3) избрать единоличным исполнительным органом общества ФИО16 («за» - 927 голосов или 55,4%, «против», «воздержался» - 0 голосов, не голосовало 752 голоса или 44%);

4) решение не принято ввиду недостаточного количества голово, поданных за принятие решения («за» - 927 голосов или 55,4%, «против», «воздержался» - 0 голосов, не голосовало 752 голоса или 44%).

Не согласившись с принятыми решениями истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Свои требования истцы основывают на том, что полученные ими уведомления о проведении собрания не подписаны уполномоченным лицом, с информацией к собранию истцы не могли ознакомиться, совет директоров ОАО «Гостиница «Омск», который принимал решение о проведении собрания был не вправе осуществлять полномочия на момент принятия такого решения и, кроме того, был нарушен порядок голосования аффилированных лиц.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров регламентирован положениями статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ), согласно пункту 1 которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Гостиница «Омск» ФИО3, владеющий 490 штуками обыкновенных акций общества, предъявил в общество требование от 21.06.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества;

2) избрание членов совета директоров общества;

3) избрание единоличного исполнительного органа общества;

4) утверждение новой редакции устава общества.

Были также предложены кандидатуры для избрания в совет директоров и на должность генерального директора.

Требование было передано в совет директоров ОАО «Гостиница «Омск», который на заседании, проведенном опросным путем 25.06.2012, принял решение о проведении собрания. Решение было принято тремя членами совета директоров (ФИО18, ФИО19 и ФИО20) из пяти членов, избранных на общем годовом собрании акционеров общества 31.05.2013, то есть применительно к положениям статьи 68 Федерального закона №208-ФЗ кворум для проведения заседания и принятия решений советом директоров имелся.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» были разосланы акционерам общества. Истцами такие сообщения получены, что ими не отрицается.

23.08.2013 на заседании совета директоров ОАО «Гостиница «Омск», проведенном в заочной форме, было принято решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и для избрания единоличным исполнительным органом общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №А46-25398/2012, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения заседания совета директоров ОАО «Гостиница «Омск» 25.06.2013, на котором было помимо прочих принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013, полномочия совета директоров следовало считать прекращенными, что, однако, не означает, что полномочия по принятию решения о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» с предложенной повесткой дня имелись у конкурсного управляющего.

При этом суд считает необходимым отметить, что само внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск» было проведено уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ ограничения полномочий данного органа управления акционерным обществом на дату проведения собрания уже не существовали.

Далее, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что, по их мнению, ФИО2 и ФИО3, владевшие на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 в совокупности 812 штуками обыкновенных акций общества, что составляем 48,08% от общего количества акций общества, являются аффилированными лицами, поскольку тем или иным образом относятся к Компании «AMAKS Hotels & Resorts» (далее – Компания).

Так, ФИО2 является юристом Компании, о чем сообщается на сайте Компании.

ФИО3 является участником ООО «Валдайские зори», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013, которое, в свою очередь, входит в сеть отелей Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как указывают истцы, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 сведения о том, что кто-то из выше указанных аффилированных (по мнению истцов) лиц направил акционерам общества публичную оферту о выкупе голосующих акций в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона №208-ФЗ отсутствуют.

В этой связи истцы полагают, что подсчет голосов при определении кворума и голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 был произведен неверно.

Суд полагает доводы истцов в этой части необоснованными исходя из следующего.

Так, Федеральный закон №208-ФЗ не содержит правовой формулировки понятия «аффилированное лицо», понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем, заявляя об аффилированности ФИО26 и ФИО3 истцы применительно к критериям, данным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», эту аффилированность не обосновывают.

При этом из представленных истцами доказательств и пояснений аффилированность акционеров ОАО «Гостиница «Омск» ФИО26 и ФИО3 применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не следует. В частности, ФИО26 в силу своего должностного положения не является лицом, способным оказывать влияние на деятельность Компании.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ судом не усматривается, в связи с чем доводы исков относительно нарушения порядка голосования при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющая оставить в силе оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013, имеется.

Как уже было указано выше, несмотря на то, что на дату проведения заседания совета директоров ОАО «Гостиница «Омск» 25.06.2013, на котором было помимо прочих принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013, полномочия совета директоров следовало считать прекращенными, тем не менее само внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск» было проведено уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ ограничения полномочий данного органа управления акционерным обществом на дату проведения собрания уже не существовали.

То есть сами оспариваемые решения были приняты внеочередным собранием акционеров ОАО «Гостиница «Омск» в период, когда полномочия данного органа управления обществом уже были восстановлены.

При этом имевшие место нарушения порядка созыва собрания акционеров общества не повлекли невозможность участия в собрании истцов, не создали препятствий для реализации истцами, как акционерами, права на управление обществом.

Также, по изложенным выше основаниям голосование истцов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013, по которым были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку принятие решений по данным вопросам осуществляется простым большинством голосов, что имело место. Нарушений при определении кворума и при подсчете голосов, о наличии которых применительно к положениям пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ утверждают истцы, судом не установлено.

О причинении им убытков оспариваемыми решениями истцы не заявляли, доказательства наличия таких убытков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и для оставления в силе обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Кроме того, суд находит необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона №208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона №208-ФЗ принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 помимо прочих зарегистрировались акционеры ФИО4 (лично), ООО «Сибэль» (в лице представителя ФИО17), ФИО1 (в лице представителя ФИО11). При этом акционер ФИО4 и представители акционеров ООО «Сибэль» и ФИО1 получили бюллетени для голосования, о чем расписались в листе регистрации.

Таким образом, истцы считаются принявшими участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшемся 19.09.2013.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013 истцы по вопросам повестки дня не голосовали. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Иными словами, обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров, могут только такие акционеры, которые либо не принимали участие в общем собрании акционеров, либо голосовали против принятия такого решения.

Истцы участие в общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 принимали, против принятия обжалуемых решений не голосовали.

Отказ (уклонение) от голосования, по убеждению суда, не может быть приравнен к голосованию против приятия обжалуемых решений.

Соответственно, при таких обстоятельствах истцы не вправе обжаловать решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов