Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуре Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и решения государственных органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности о 29.05.2013 (личность удостоверена паспортом);

от заинтересованных лиц – от УМВД России по г. Омску – ФИО2 по доверенности от 27.12.2012 № 17/80 (предъявлено удостоверение); от Прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 17.10.2013 № 8-33-2013 (предъявлено удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – заинтересованное лицо, УМВД) и Прокуратуре Омской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура), в котором просит:

1) признать незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции ФИО4 по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: <...>;

2) признать незаконным решение первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции ФИО4 по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что вторая часть требований состоит в оспаривании решения первого заместителя прокурора, оформленного в произвольной форме и имеющего реквизиты: исх. № 75924-2013/15969 от 04.09.2013.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при взломе двери вышеназванные должностные лица превысили свои полномочия, предусмотренные законом «О полиции» и законом «О прокуратуре».

Представители УМВД и прокуратуры требования не признали, сославшись на то, что оспариваемые действия были совершены в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если оспариваемые решения и действия государственных органов вытекают из уголовно-процессуального законодательства, они не могут быть связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем такой спор неподведомственен арбитражному суду, подобные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов, приложенных к заявлению, следовало, что оспариваемые действия вытекают из административных правоотношений при производстве осмотра в порядке КоАП РФ, арбитражный суд принял к своему рассмотрению заявление ООО «Галактика».

При этом в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено достаточно доказательств того, что оспариваемые действия вытекают из уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем требования заявителя рассмотрены по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2013, имеющегося в материалах дела, в период с 20 часов 20 минут 07 августа 2013 года по 01 час 30 минут 08 августа 2013 года в присутствии понятых, с участием сотрудника ООО «Галактика» ФИО5 и учредителя ООО «Галактика» ФИО6, помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Эйсфельда К.А. в соответствии со статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО4 был проведен осмотр помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, ООО «Галактика».

В ходе указанного осмотра, как следует из его текста, в 00 часов 50 минут 08.08.2013 по указанию работников прокуратуры ОАО г. Омска сотрудниками МЧС был предоставлен доступ во второй зал от входа путем «вскрытия двери».

Полагая, что указанные действия сотрудника прокуратуры и сотрудника полиции не соответствуют закону, заявитель обратился в Прокуратуру Омской области.

В ответ на указанное обращение Прокуратура г. Омска письмом от 04.09.2013 №75924-2013/15969 сообщила, что по результатам проверки поступившего обращения нарушений законодательства в деятельности должностных лиц органов полиции и прокуратуры Октябрьского АО г. Омска не выявлено.

Полагая, что совместные действия сотрудника полиции и сотрудника прокуратуры по взлому двери и решение первого заместителя прокурора г. Омска (исх. №75924-2013/15969 от 04.09.2013) нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При проверке оспариваемых совместных действий на предмет их соответствия закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О указано, что исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При этом указанная норма не допускает в рамках реализации указанных прав производить взлом дверей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 в целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц утверждены Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 1) (далее - Инструкция N 249), Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 2).

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не было представлено вышеуказанного распоряжения.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что действия по взлому проводились во время производства осмотра в порядке КоАП РФ.

Нормы административного законодательства, в том числе статья 27.8 КоАП РФ, не позволяют осуществлять взлом дверей в ходе осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 15 закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Часть 4 данной статьи гласит, что при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

При этом «случаи, предусмотренные законодательством РФ» оговорены в следующих нормах права:

Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010)"О военном положении" (статья 7);

Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) "О чрезвычайном положении" (статья 12);

Часть 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Заинтересованными лицами не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность произведенного взлома.

Доводы о том, что оспариваемые действия были совершены в рамках проверки сообщения о преступлении, также не приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт поступления сообщения о преступлении, а именно.

В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако глава 19, в которой расположена настоящая статья, закрепляет поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 16 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, в Книге учета сообщений о происшествиях регистрируется, в том числе, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, исходя из положений инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, следует, что указанной инструкцией определен порядок регистрации сведений о происшествиях, поступающих от граждан, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий либо в ходе действий по обнаружению (пресечению) административных правонарушений.

Как следует из представленного УМВД рапорта от 07.08.2013, зарегистрированного за №24394, в 21-05 поступило сообщение о преступлении от ФИО5 о противоправных действиях сотрудников прокуратуры.

Как следует из представленного УМВД рапорта от 07.08.2013, зарегистрированного за №24403, в 21-55 поступило сообщение о преступлении (от кого не указано) об осуществлении игровой деятельности по ул. Кирова, 47.

Из рапорта, зарегистрированного 07.08.2013 за №10497, невозможно определить, в какое время поступило сообщение от сотрудника прокуратуры о преступлении.

Более того, на указанном рапорте имеется резолюция о проведении проверки инспектору ЦИАЗ капитану полиции ФИО7, наложенная 08.08.2013.

При таких обстоятельствах суд полагает, что даже с учетом поступившего сообщения от сотрудника прокуратуры, действия сотрудников полиции отдела административного законодательства по взлому дверей совершены за рамками их полномочий.

Поскольку факт причинения ущерба обществу оспариваемыми действиями доказан материалами дела, требования заявителя о признании незаконными совместных действий сотрудника прокуратуры и сотрудника полиции подлежат удовлетворению.

При проверке оспариваемого решения заместителя прокурора на предмет его соответствия закону суд пришел к выводу о том, что последнее противоречит нормам права, изложенным выше в части оценки правомерности действий сотрудников полиции и прокуратуры.

Однако, по мнению суда, данное решение не влечет напрямую каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, и не могло их повлечь в силу того, что оно носит информационный характер.

А с учетом того, что в соответствии с гарантиями, предоставленными статьей 46 Конституции РФ, принятие решения о соответствии оспариваемых действий закону не создает никаких препятствий для обращения в суд (ни процессуальных, ни материальных), его принятие не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 (исх. № 75924-2013/15969) следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 4 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по двум неимущественного характера).

Пошлина была уплачена заявителем при подаче заявления платежным поручением от 16.09.2013 №777629 в размере 6 000 рублей, то есть, на 2000 рублей больше.

С учетом этого, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконными совместных действий сотрудников прокуратуры и полиции удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заинтересованных лиц в равной части.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения зам. прокурора, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично.

Признать незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции ФИО4 по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.09.2013 № 77629.

Взыскать с Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.09.2013 № 77629.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 № 77629.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции ФИО4 по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: <...>, отказать.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева