Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу № 523/523-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1, решение от 28.03.2011, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТО № 033233, доверенность № 125 от 25.12.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу № 523/523-13 о признании ООО «Глобус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку земельный участок не использовался ООО «Глобус» для строительства по уважительным причинам. Также, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отметило возможность освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Глобус» был заключен договор аренды № Д-Кр-31-8150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, местоположение которого установлено в 220 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул.22 Декабря, 100 (Кировский административный округ), общей площадью 5520 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства комплекса автосервиса.

Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись, признаков освоения участка не установлена.

Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

20.08.2013 директором Общества ФИО1 было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.08.2013 от указанного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с поездкой в г.Ханты-Мансийск.

В этот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Глобус» о переносе рассмотрения административного дела.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 27.08.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 523/523-13.

12.09.2013 административным органом было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановлением от 12.09.2013 по делу № 523/523-13, полагая, что указанные документы не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм данной статьи охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Глобус» договору № Д-Кр-31-8150 земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476 принадлежит Обществу на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, предоставленный согласно договору аренды № Д-Кр-31-8150 для строительства комплекса автосервиса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению требований земельного законодательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 45 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Причины применения размера санкции, превышающего низший ее предел, в оспариваемом постановлении никак не мотивированы.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части применения административного наказания, превышающего нижний предел санкции, а именно - 5000 рублей.

Помимо этого, исходя из пояснений представителя Общества и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения своими действиями ООО «Глобус» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом суд полагает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Глобус» к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, а, следовательно, о возможности освобождения его от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Относительно заявленных Обществом требований о признании незаконными определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании актов государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть те итоговые акты, которым рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении по существу было завершено и в силу этого обстоятельства они могут быть предметом судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Однако такой протокол об административном правонарушении не является актом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Спор относительно высказанного должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, предварительного мнения о признаках совершения кем-либо административного правонарушения беспредметен для суда, поскольку из самого факта составления протокола об административном правонарушении не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и возможности применения какой-либо правовосстановительной меры. Аналогичным образом законом не предусмотрено оспаривание такого процессуального документа, как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое отсутствие предмета спора, возникающего из публичных правоотношений, является основанием для прекращения рассмотрения по существу соответствующего требования в арбитражном суде.

Следовательно, суд считает необходимым производство по делу в части требований ООО «Глобус» о признании незаконными определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу № 523/523-13 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.09.2013 по делу № 523/523-13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его в части наложения штрафа в размере 5000 рублей.

В оставшейся части признать незаконным и отменить постановление 12.09.2013 по делу № 523/523-13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество с ограниченной ответственностью «Глобус» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков