Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009, признании незаконными действий по несвоевременной высылке решения № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2009

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным решение по апелляционной жалобе № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009, незаконными действия по несвоевременной высылке решения № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указал на незаконность доначисления и предложения к уплате по результатам выездной проверки сумм, отраженных в решении № 04-20/038182 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008, оставленном без изменения заинтересованным лицом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС России по Омской области в письменном отзыве на заявление сослалось на то что решение налогового органа, вынесенное по результатам апелляционного обжалования акта нижестоящего органа, оставленного без изменения, не нарушает прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено данное решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

УФНС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление предпринимателя ФИО1, отзыв на него, заслушав явившегося представителя заявителя, находит его требование подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконнымирешений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыйненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а действий незаконными, необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, установление наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя является предметом судебного разрешения возникшего спора. При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права в результате совершенных заинтересованным лицом действий или принятых решений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на предпринимателя ФИО1 как на лицо, требующее удовлетворения своего требования.

Оспариваемое решение было вынесено УФНС России по Омской области в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 04-20/038182 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, так как само по себе это решение не уменьшает права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

Фактически права заявителя затронуты решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска № 04-20/038182 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности. Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-6114/2009 акт налогового был признан недействительным.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение УФНС России по Омской области № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009 не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя действиями УФНС России по Омской области по нарушению сроков высылки оспариваемого решения № 03-03-14/00255 зг от 06.02.2009, на что указал суд в определении от 26.10.2009, предпринимателем ФИО1 приведено не было, что исключает правовые основания для удовлетворения его требования о признании данных действий незаконными.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова