Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – после перерыва Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010 (удостоверение № 640885), Замятина Н.А. по доверенности от 06.10.2010 № 19088 (удостоверение № 641003), Свистуненко Л.А. по доверенности от 11.01.2010 № 00062 (удостоверение № 640660), в том числе Богатова Т.А. по доверенности от 02.12.2008 № 28386 (удостоверение № 641326) – до перерыва;

от 3-го лица – Даниленко Н.В. по доверенности от 01.02.2008 № 14 (паспорт), Феденева А.В. по доверенности от 01.02.2008 № 14 (паспорт) – до перерыва; после перерыва представители не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО «ИТБ», заявитель, налогоплательщик, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 20-32/309 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности и дополнительного начисления налога на прибыль и начисления пени в связи как с отсутствием оснований для выводов, повлекших к начислению сумм, подлежащих взысканию, так и отсутствием у налогового органа права оценивать формирование кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, у него имеется как право так и обязанность осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов. Правильность формирования кредитными организациями резервов на возможные потери влияет на расходную часть при исчислении налога на прибыль, а потому право проверки формирования резерва в целях налогообложения у него имеется. Налогоплательщиком не принято достаточных мер для сбора информации о доходах лиц, которым были предоставлены в проверяемый период кредиты, а потому резерв сформирован неверно.

Главное управление Центрального Банка по Омской области по поводу заявления Банка пояснил, что оценка ссуды и определение размера резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. При этом финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П. При проведении Главным управлением проверки деятельности Банка за период с 01.01.2007 оценка указанных заявителем ссуд не производилась. В судебном заседании представители Главного управления подтвердили свои пояснения и сообщили дополнительно, что проверка осуществлялась выборочным методом, нарушений в части завышения резерва не установлено. Главное управление не имеет правовой возможности перепроверить правильность формирования резерва по спорным ссудам, так как вторично за один и тот же период проводить проверку запрещено.

В судебном заседании 14.12.2010 судом объявлялся перерыв до 16.12.2010, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКБ «ИТБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.12.2009.

По результатам которой составлен акт № 20-32/16 от 24.05.2010 и принято решение № 20-32/309 от 30.06.2009. Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления № 16-17/12356 от 27.08.2010 решение Инспекции № 20-32/309 от 30.06.2009 изменено. С учетом изменений решением налогового органа Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 33 600 руб., дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 336 000 руб. и начислены пени за просрочку его уплаты, размере которых составил согласно выставленному во исполнение решения требованию 21 804,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из акта проверки, оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило завышение Банком внереализационных расходов путем необоснованного, по мнению налогового органа, создания Банком резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным Банком гражданам: Волкову В.А. и Задворнову Д.В.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.

В соответствии со ст. 292 НК РФ, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» признаются расходом, за исключением расходов в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным банками под задолженность, относимую к стандартной, а также резервов на возможные потери по ссудам, сформированным под векселя.

Поскольку суммы отчислений в резервы, уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, налоговые органы имеют право в соответствии с целями и задачами налоговых органов, установленных законодательством о налогах и сборах, проверять обоснованность формирования резервных сумм. Однако при проверке налоговым органом не учтено следующее.

Согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением.

В силу пункта 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» и с главой 7 Положения.

Согласно главе 3 Положения № 254-П (в том числе пункты 3.1., 3.1.1.) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения № 254-П (п. 3.2). Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению № 254-П.

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации.

На основании Положения № 254-П Банком произведена классификация ссуд Волкова В.А, и Задворнова Д.В., составлены профессиональные суждения. С учетом профессиональных суждений указанные суды отнесены банком к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100% в связи с плохим финансовым положением заемщиков. При этом финансовое положение заемщиков определялось Банком на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Исходя из Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), как 2007, так и 2008 года, в случае отсутствия у сотрудника Службы управления банковскими рисками информации, позволяющей косвенно подтвердить финансовое состояние клиента, его финансовое состояние должно быть оценено по худшему варианту (2007) либо исходя из принципа осторожности (2008). Спорные кредиты выдавались во время действия Методики о порядке оценки кредитного риска, утвержденного 31.19.2007. Как видно из представленных профессиональных суждений, последние приняты в соответствии с указанной Методикой.

В оспариваемом Решении налоговый орган делает выводы о неправомерном отнесении ссуд, предоставленных Волкову В.А. и Задворнову Д.В. к 5 категории качества и в связи с этим, о необходимости проведения их реклассификации, формировании резерва в ином размере.

Возражения и доводы налогового органы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Волковым В.А. не представлены в Банк сведения о доходах, а доходы Задворнова Д.В., с учетом других кредитов, являлись недостаточными для выводов о хорошем финансовом положении. Возможность не принимать в расходы суммы, отнесенные в резерв только по причине того, что Банк не принял меры по сбору информации по указанным физическим лицам, действующее налоговое законодательство не предусматривает. А, кроме того, налоговый орган также не собрал такой информации, а просто исключил суммы, отнесенные в резерв, что не позволяет сделать вывод о достоверном и правильном исчислении налога на прибыль. К тому же проверкой были охвачены два года – 2007 и 2008, а в 2008 году суммы, отнесенные в резерв в 2007 году, после погашения кредита, были восстановлены, однако при принятии оспариваемого решения данный момент никоим образом не отражен и не принят во внимание.

Взаимозависимость, о которой говорится в оспариваемом решении, ввиду статуса заемщиков, могла повлиять лишь на решение о выдаче кредита и не более. Кредиты выдавались под проценты за пользование денежными средствами, которые наряду с другими доходами составляют доходную часть при исчислении налога на прибыль.

Выводы о том, что Волков В.А и Задворнов Д.В. в силу их статусного и социального положения должны иметь доходы, не позволяющие оценивать их финансовое положение как «плохое», а также то, что другим физическим лицам при таких обстоятельствах кредиты не могли быть выданы, основаны на предположениях и домыслах, а потому приняты быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.06.2010 года № 20-32/309 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.08.2010 № 16-17/12356, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644020 г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 2 «А», в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», зарегистрированного по адресу: 644029 г. Омск, пр. Мира, 43, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Л.А. Крещановская