Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2014 № 108-2014, выданной на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания – Омск» - не явились, извещены;

от акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» - не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (далее, ОАО «ГТРК-Омск», ответчик), открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее, ОАО «ОРТК», ответчик), ФИО1 (далее, ФИО1, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений, озвученных в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014: «…дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»», «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.»; понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы в обоснование возражений по существу иска.

Представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что передача «Акценты недели» является авторской передачей ФИО1, в подтверждение указанного привела ссылку на пояснения представителя ответчиков ОАО «ГТРК-Омск» и ОАО «ОРТК» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2014), а также ссылку на официальный сайт ответчика gtrk-оmsk.ru. Просила возложить обязанность об опубликовании опровержения на всех ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2014 в эфире программы «Акценты недели» размещен видеосюжет, в рамках которого освещались события, касающиеся ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», некоторые фрагменты сюжета, по мнению истца, содержат негативную информацию о юридическом лице ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истцом оспариваются следующие фрагменты освещенной в эфире информации:

- «… дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»»;

- «…Ну например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода имени Попова собирают из комплектующих стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования»

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись программы «Акценты недели» от 26.04.2014, представитель ответчиков ОАО «ГТРК-Омск» и ОАО «ОРТК» возражений по существу представленного в материалы дела доказательства возражений не заявил, указал на то, что автором программы и оспариваемого сюжета является ФИО1.

Программа «Акценты недели» от 26.04.2014 изготовлена и выпущена в эфир ОАО «ГТРК-Омск» и ОАО «ОРТРК», действующими на основании договора на оказание услуг по телевизионному вещанию от 01.01.2011, согласно которому ОАО «ГТРК-Омск» принято обязательство осуществлять производство телевизионных передач, а ОАО «ОРТРК» - редактировать, изменять, дополнять полученные от ОАО «ГТРК-Омск» телевизионные передачи и осуществление вещания телевизионной программы на территории (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ОАО «ОРТРК» принято обязательство обеспечивать подготовку, производство и трансляцию (вещания) телепрограмм информационной, общественной-политической, социально-экономической, спортивной, детской и культурной тематики; обеспечение трансляции спутникового сигнала на принимающие устройства аппаратно-студийного комплекса им сети телерадиовещания; обслуживание телевизионных передающих устройств, антенного и фидерного комплекса, спутниковых приемных систем; обслуживание приемо-передающего оборудования в населенных пунктах Омской области с низкой плотностью населения (населенный пункт находящийся в зоне неуверенного приема ТВ программ с общей численностью населения до 4-х тысяч человек), где применяются передатчики с низкой мощностью (ТВ передатчики с выходной мощностью до 10 Вт и зоной охвата до 7 км от пункта размещения передатчика).

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 13.10.2010 серии ТВ №17056, средство массовой информации «ОРТРК-12 КАНАЛ» зарегистрировано за ОАО «ОРТРК», способ распространения продукции СМИ – эфирное вещание.

На официальном сайте http://gtrk-omsk.ru/ размещена информация о программе «Акценты недели», на этой же странице находился доступ к представленному в материалы дела истцом видеосюжету, оригинальность которого представителем ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела записи видеосюжета он является продукцией «ГТРК-Омск», под редакцией «ОРТРК-12 канал».

При этом представитель ответчиков признал и не оспаривал факт произнесения ФИО1 спорных цитат в программе «Акценты недели» от 26.04.2014, а равно факт распространения оспариваемой информации ответчиками, что следует из представленных в материалы дела отзывов, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2014.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» к надлежащим ответчикам.

Согласно видеосюжету программы оспариваемые фрагменты о деятельности ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», освещены в пределах следующего контекста:

- «В прошлом выпуске «Акцентов недели» мы проанализировали находящуюся в открытом доступе финансовую отчетность радиозавода им. Попова и пришли к выводу, что дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»»;

- «И так же из этических соображений мы не тащим в эфир любую сомнительную информацию, как это делают наши коллеги. Ну, например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования. В завершение отмечу, что все изложенное отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исходя из указанных норм права следует, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Истцами не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками их деловой репутации. При этом Истцы по данной категории спора не освобождены от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые они ссылаются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств соответствия распространенных сведений относительно юридического лица – ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) действительности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование от 09.06.2014, подготовленное ФГБУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», согласно которому, касательно первого фрагмента: «В прошлом выпуске «Акцентов недели» мы проанализировали находящуюся в открытом доступе финансовую отчетность радиозавода им. Попова и пришли к выводу, что дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»», специалист пришел к следующим выводам:

- «первый блок касается информации о прошлом выпуске «Акцентов недели», в котором был дан анализ финансовой отчетности завода им. Попова, находящейся в открытом доступе; второй блок касается информации о том, что был сделан вывод о плохих делах на частном предприятии. Второй блок информации является негативным, так как содержит характеристику состояния дел на предприятии как плохих»;

- «то, что речь идет о юридическом лице – радиозавод им. А.С. Попова, очевидно, так как предмет действий говорящего (анализа) – финансовая отчетность радиозавода им. Попова. То, что состояние дел на предприятии, плохое, обозначено в третьей части фрагмента текста (придаточном предложении_ в виде вывода, к которому пришел говорящий, с помощью разговорного устаревшего междометия «не ахти» в функции именной части»;

- «при передаче инфорамции говорящий акцентировал временной период плохого состояния дел как начавшийся значительное время назад и продолжающийся сейчас (с помощью наречия неопределенного прошедшего времени «давно» и усилительной частицы «уже»;

- «информация выражена в утвердительном высказывании. Способ передачи информации: изъяснительное придаточное в структуре сложноподчиненного предложения».

По результатам анализа второго фрагмента оспариваемой информации: «Ну, например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования. В завершение отмечу, что все изложенное отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего», специалист пришел к следующим выводам:

- «первый и третий блоки информации являются негативными. В первом блоке действия завода представлены как обманные (комплектующие для оборонных государственных заказов изготовляются не самим заводом, а привозятся из стран юго-восточной Азии и выдаются за свои). В третьем блоке описывается сценарий возможного наказания директора радиозавода в ряду других таких же диреторов за нарушения в виде серьезных проблем и лишения госзаказа – у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться».

- «формой передачи негативной информации являются утвердительные высказывания, содержащие маркеры предположения – вводные слова «ну например, якобы»; личного отношения говорящего в сообщаемому ему, как недостоверному явлению – «выглядит это неправдоподобно»; оценки говорящим сказанного как собственного мнения (использовано существительное «мнение», глагол «отображает», усилительную частицу «исключительно») – «все изложенное отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего».

- «таким образом, все блоки информации, содержащейся в спорном фрагменте текста, относятся к юридическому лицу – радиозаводу им. А.Попова».

- «информация в первом блоке является негативной, указывает на действия предприятия при выполнении оборонного заказа как обманные, нарушающие закон. При передаче информации говорящий акцентировал наличие у него определенной доказательственной базы, отсутствие желания ее опубликовывать, мотивировку отсутствия такого желания в виде визуальной неправдоподобности таких действий (поскольку выглядит это неправдоподобно)».

- «информация выражена в утвердительной форме в 7 связанных друг с другом по смыслу и /или грамматически высказываний. Высказывания данного фрагмента являются утвердительными»;

- «способ передачи информации: сочетание нейтральных и разговорных синтаксических и лексических средств (полных и неполных предложений, парцеллированных конструкций; разговорных и книжных слов); совмещение разных коммуникативных режимов (перволичностного и неопределенно личностного повествования, Я, Мы-коммуникаций). Высказывания данного фрагмента текста являются утвердительными. Первое высказывание содержит маркеры гипотетичности (например, якобы); третье высказывание – придает точку зрения говорящего на описываемые события (выглядит это неправдоподобно); четвертое и пятое высказывания включают показатели возможности (можно, могут быть); седьмое высказывание акцентирует распространение мнения говорящего на все сказанное им».

Возражения ответчиков относительно того, что все оспариваемые фрагменты являются оценочными мнениями автора, а потому не подлежат проверки и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не могут быть признаны состоятельными в полном объеме, поскольку частично опровергаются лингвистическим исследованием от 09.06.2014.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчиков ОАО «ГТРК-Омск» и ОАО «ОРТК» было разъяснено право и предложена возможность проведения судебной экспертизы оспариваемых текстов, тогда как от проведения экспертизы представитель ответчиков отказался.

Проанализировав представленное в материалы дела лингвистическое заключение, выводы которого ответчиками не оспаривались, а также представленные представителем истца дополнительные доказательства, регламентирующие порядок и процедуры поставки комплектующих иностранного производства, за отсутствием в материалах дела доказательств соответствия действительности спорной информации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Что касается первого фрагмента исследования: «мы проанализировали находящуюся в открытом доступе финансовую отчетность радиозавода им. Попова и пришли к выводу, что дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»», то данная информация, являясь по своему характеру негативной и отражающей выводы говорящего в отношении проведенного анализа финансовой отчетности хоть и не основана на представленных в материалы дела ответчиком доказательствах ее объективности, но является допустимой, представляя собой не что иное как субъективную оценку анализа финансовой отчетности истца говорящим (которая может быть и не погрешностей), то есть - мнение, с которым можно и не согласиться.

Более того, данная информация не может рассматриваться порочащей честь, достоинство юридического лица, поскольку независимо от фактической деятельности предприятия по результатам его финансовой отчетности, которая возможно в реальности и не соотносится с мнением говорящего (по тем или иным критериям оценки), но выражая его оценочное суждение, имеет место быть, поскольку право на выражение своего мнения (точка зрения, отношение к чему либо) предусмотрено частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации и подлежит защите.

В этой связи в иске в указанной части истцу следует отказать.

Относительно второго фрагмента исследования: «изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы.Можно и гособоронзаказа лишиться», суд, частично соглашается с позицией истца относительно наличия признаков порочащей информации в части высказывания: «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.».

Доказательств соответствия действительности указанной информации ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что поставка комплектующих иностранного производства происходит под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованных на данных предприятиях, где комплектующие проходят военный контроль и сертифицированные исследования (Постановлением Правительства от 11.08.1995 №804).

Подробная информация использования комплектующих иностранного производства содержится в приказе Министерства обороны Российской Федерации №41 от 23.01.2001 «Об утверждении Инструкции о порядке применения электронных модулей, комплектующих изделий, электрорадиоизделий и конструкционных материалов иностранного производства в системах, комплексах, образцах вооружения и военной техники и их составных частях», который является документом для служебного пользования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», с целью контроля качества и приемки военной продукции на территории предприятия осуществляют свою деятельность два военных представительства: 588 ВП МО РФ, 5025 ВП МО РФ.

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции (п.4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804).

Более того, на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизация и утилизация военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам) (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804).

Военные представительства обязаны приостановить приемку и отгрузку военной продукции в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции (пункт 9 пп. «а» Постановления Правительства №804).

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 руководители организаций представляют военному представительству на согласование и (или) заключение проекты технико-технических (технических) заданий на разработку военной продукции и комплектующих изделий, программы их испытаний, отчеты по результатам этих испытаний, платы мероприятий по устранению недостатков и дефектов, выявленных при испытаниях, конструкторскую (а при необходимости и технологическую) документацию, необходимую для производства военной продукции, а также все изменения, вносимые в эту документацию; планы аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; планы работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, имеющих гарантийные сроки, чем указанные изделия; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (их этапы), а также составные части, указанных работ, выполняемые в порядке кооперации и предоставление указанной документации является обязанностью руководителей организаций (пункты 14 и 15 Постановления Правительства №804).

При таких обстоятельствах, ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не имеет законных оснований самостоятельно приобрести и установить на военную продукцию комплектующие изделия, которые не указаны в конструкторской документации.

Доказательств наличия в соответствующей документации наименований комплектующих изделий, поставляемых из стран юго-восточной Азии, не указанных в конструкторской документации, а также приобретения комплектующих в обход вышеперечисленных норм материального права, ответчиками в материалы дела доказательств не представлено, тогда как согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в части фрагмента: «изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии», суд находит установленным.

При этом при оценке порочащего характера оспариваемой информации в указанной части, суд руководствуется положениями пункта 7 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005 о том, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае суд считает, что в части фрагмента: «изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии», с учетом предыдущего контекста и результатов лингвистического заключения содержится информация о совершении ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) действий с нарушением требований действующего законодательства или в обход закона, а соответственно истец в силу изложенного вправе требовать защиты нарушенного права и публикации опровержения несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию юридического лица в средствах массовой информации.

При этом, суд учитывает, что указанная информация освещена в форме утвердительного высказывания, что следует из представленного в материалы дела лингвистического исследования, тогда как заключение автора относительно того, что «все изложенное в спорном фрагменте отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего» оценивается судом как не имеющая собой логического обоснования по смыслу всего фрагмента текста, что также учтено в выводах лингвистического исследования, поскольку противоречит как собственно самому характеру высказывания, так и наличию в контексте фрагмента отсылки к доказательственной базе, которой располагает автор: «данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем», приведенным автором в обоснование достоверности информации относительно «обманных действий завода, нарушающих закон». Последнее, а именно – отсылка автора к наличию доказательственной базы, расценивается судом не чем иным, как желанию придать «обманным действиям завода, нарушающим закон» характер установленного факта. Вместе с тем, доказательств наличия таких доказательств (или данных), как уже было отмечено ранее, ответчиками в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено.

Поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению, в том числе применительно к возложению обязанности на ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 26.04.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об открытом акционерном обществе Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>): «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии».

В остальной части оспариваемый фрагмент исследования: «ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться», содержит не что иное как оценочное суждение (мнение) говорящего, что не подложит защите по основаниям свыше изложенным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

В резолютивной части решения суд, ошибочно допустив опечатку не указав на то, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков – в пользу открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) федеральный бюджет, что суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации находит возможным исправить при изготовлении полного теста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014: «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.».

Обязать открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 26.04.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об открытом акционерном обществе Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>): «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии».

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 1 333, 33 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина