Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4

о признании действий должностных лиц незаконными ,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Русь» г. Омска обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия судебных приставов-исполнителей по вынесению и утверждению постановления о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А46-11716/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. по делу № Ф04-3251/2008(5577-А46-12) указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление закрытого акционерного общества «Русь» принято к производству.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил суд :

- признать действия судебных приставов ФИО5 и ФИО4 по вынесению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа незаконными;

- признать постановление от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа недействительным.

Данное изменение предмета требования судом принято.

Судом также удовлетворено ходатайство заявителя из Управления Федеральной службы судебных приставов материалов исполнительного производства № 17237. При этом, удовлетворяя ходатайство, суд указал, что в случае непредставления материалов исполнительного производства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определением суда от 3 июля 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Судебные приставы ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили. Дело в соответствии с положением части 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Материалы исполнительного производства УФССП по Омской области также не представлены. Исходя из положения части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которому, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения должностными лицами оспариваемых действий, возлагается на соответствующее должностное лицо, суд счет возможным рассмотрение заявления по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Русь» требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ЗАО «Омский крупяной завод» (взыскателя, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд нашел заявленные ЗАО «Русь» требования, подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2007 г. по делу № А46-11568/2006 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований временного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных руководителем должника – ЗАО «Омский крупяной завод» в период временного наблюдения, и применении последствий недействительности сделок и принято новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Указанным постановлением на ЗАО «Русь» возложена обязанность возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» недвижимое имущество.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 008543 от 28.05.2007 г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому административному округу г. Омска ФИО7 27 июня 2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 34380-388Д/07.

1 октября 2007 г. данное исполнительное производство передано на исполнение в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 1 октября 2007 г. исполнительному производству присвоен номер 17237.

23 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа в размере 10 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО4

В обоснование вынесенного постановления судебный пристав указал на неисполнение должником требования от 18 октября 2007 г. о возврате объектов недвижимости.

Из содержания данного требования и оспариваемого постановления следует, что судебный пристав руководствовался нормами статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что статья 73 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) предусматривала общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия и входила в Главу YIIЗакона – «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера».

Статья 85 Закона предусматривала ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника, исходили из того, что, поскольку ЗАО «Русь» не совершило указанные в исполнительном листе действия неимущественного характера, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на него штраф.

Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено разъяснение постановления апелляционной инстанции по делу № А46-11568/2007, данное Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007 г.

Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Кодекса обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 г. по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2007 г. по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам :

«По своей правовой природе судебный акт суда апелляционной инстанции подпадает под признаки ч.2 ст.171 АПК РФ и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном положениями п.4 ст.45 и ст.56 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Глава YIIназванного закона содержит нормы, регулирующие исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера (об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения).

В силу нормы ч.1 ст.174 АПК РФ, под такого рода действиями понимаются определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества .

Таким образом, положения Главы YIIФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника возвратить имущество взыскателю, применению не подлежат».

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 января 2008 г. данное определение оставлено без изменения.

Тем самым, должник не нес обязанности по совершению действий неимущественного характера; судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать от должника совершения такого рода действий и, соответственно, привлекать к ответственности за их не совершение.

При вынесении и утверждении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО4 действовали в соответствии с нормами права, не подлежавшими применению .

Привлечение лица к ответственности в виде штрафа за не совершение действия, обязанность совершения которого законом не предусмотрена, безусловно, нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению и утверждению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении штрафа, признании недействительным постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении штрафа – удовлетворить полностью.

Признать незаконными :

действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 по вынесению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении на закрытое акционерное общество «Русь» г. Омска штрафа в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей,

действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 по утверждению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении на закрытое акционерное общество «Русь» г. Омска штрафа в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей –

- как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление от 23.10.2007 № 1 о наложении на закрытое акционерное общество «Русь» г. Омска штрафа в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 - как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Мельник