Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества и возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.06.2013 № 38, предъявлено удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2013 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» и Управлением Судебного департамента в Омской области (далее по тексту - Управление) заключен государственный контракт № 118 на поставку бумаги (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик (ООО ПКФ «Рубикон») на условиях и в сроки, обусловленные настоящим Контрактом, поставляет, а Заказчик (Управление) приобретает в собственность и оплачивает принадлежащую Поставщику бумагу в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте.

В соответствии с приложением № 1 к контракту Поставщик поставил Заказчику эквивалент товара, предусмотренного документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме: бумага для офисной техники «HITECH», пр-во - Россия, белая, количество листов в пачке - 500 шт., формат А4, класс бумаги - В, плотность - 80 г/м2, в количестве 8395 пачек по цене 113 рублей 31 копейка за одну пачку (без НДС).

Как следует из материалов дела, часть поставленной бумаги передана в суды общей юрисдикции г. Омска и Омской области для использования в работе. В январе 2013 года в Управление стали поступать жалобы из судов общей юрисдикции относительно качества данной бумаги и выхода из строя оргтехники, находящейся в судах.

07.02.2013 Управлением в адрес ООО ПКФ «Рубикон» направлена претензия с уведомлением о низком качестве указанной бумаги и направлении части бумаги на экспертизу.

В соответствии с договором от 18.03.2013 № 5/1 /001213/4/54001 /162013/И-212, заключенным между Управлением и АНО «Центр Химических Экспертиз», проведена товароведческая экспертиза качества офисной бумаги.

Согласно заключению специалиста от 01.07.2013 исследуемая бумага не соответствует фактическим характеристикам бумаги класса В, указанным в контракте, и является бумагой более низкого класса.

В настоящее время ответы на направленные письма в адрес ответчика не получены, замена оставшейся части бумаги не произведена, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

26.08.2013 Управлением в адрес ООО ПКФ «Рубикон» направлена претензия с предложением заменить оставшуюся часть поставленной бумаги в количестве 6050 пачек на бумагу надлежащего качества класса «В» в срок с 02.09.2013 по 20.09.2013.

В указанный срок замена бумаги не была произведена, в связи с чем Управлением направлено повторное письмо от 26.08.2013 с предложением указать конкретную дату замены оставшейся части бумаги.

Неся бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств замены некачественного товара, не оспорил исковые требования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Норма п. 2 ст. 520 ГК РФ наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным ст. ст. 475 ГК РФ о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах требование истца о замене некачественного товара подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 61 000 рублей 00 копеек понесены Управлением до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, а именно 18.03.2013. В связи с тем, что целью несения данных расходов было формирование доказательств, необходимых для обращения с исковым заявлением, чуд считает, что расходы на проведение товароведческой экспертизы могут быть отнесены к категории судебных и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы бумаги в размере 61 000,00 рублей - законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела (не оспоренные ответчиком по существу) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в настоящем случае относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Судебного департамента в Омской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>) произвести замену поставленной бумаги ненадлежащего качества в количестве 6050 пачек на общую сумму 685 525,50 рублей на бумагу надлежащего качества класса «В», соответствующую требованиям документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, без изменения цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Омской области судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы бумаги в размере 61 000,00 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова