Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2015 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644094, Омская обл., г. Омск, мкр. Загородный, 3^Б) к Министерству экономики Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644002, <...>) о признании незаконным распоряжения № 460Л от 02.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Натали» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, ФИО3 (решение № 1 от 17.08.2015, паспорт);

от Министерства экономики Омской области – ФИО4 (доверенность от 12.11.2013 сроком действия 3 года, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – ООО «Натали», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству экономики Омской области (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, министерство) о признании распоряжения № 460Л от 02.10.2015 незаконным.

В судебном заседании требование ООО «Натали» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Обществом отмечено, что оспоренный ненормативный правовой акт принят при отсутствии основания, исключающего продление лицензии № 55РПА0001028, выданной 02.10.2013, на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией по месту нахождения обособленного подразделения – г. Омск, мкр. Загородный, 3^Б. Усмотренное заинтересованным лицом несоответствие пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) отсутствует, поскольку обособленное подразделение ООО «Натали» по указанному адресу располагается в месте, где реализация алкогольной продукции допускается, удалено от медицинской организации, находящейся с ним в одном здании, на необходимое в силу постановления Администрации города Омска от 28 марта 2014 года № 408-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление Администрации г. Омска от 28 марта 2014 г. № 408-п) расстояние. Иное основано на ошибочном толковании Министерством экономики Омской области ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и постановлению Администрации г. Омска от 28 марта 2014 г. № 408-п.

Министерством экономики Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к нему. Заинтересованным лицом указано, что продление лицензии противоречит пункту 4 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, пункту 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 (далее – Правила), принимая во внимание то, что обособленное подразделение ООО «Натали», где производится реализация алкогольной продукции, находится в одном здании с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее – БУЗОО «ДГБ № 4») и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – БУЗОО «ГКБ № 11»), т.е. на прилегающей к данным медицинским организациям территории – одном земельном участке, что запрещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Натали», имеющему обособленное подразделение по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, 3^Б, Министерством экономики Омской области 02.10.2013 выдана лицензия № 55РПА0001028 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по обозначенному месту нахождения его обособленного подразделения, сроком действия до 02.10.2015.

В связи с истечением срока действия данной лицензии общество 21.09.2015 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о её продлении на 1 год, для разрешения которого распоряжением № 828-к от 24.09.2015 назначена внеплановая выездная проверка, по итогам которой 29.09.2015 составлен акт № 502, в котором отражено, что магазин ООО «Натали» «попадает» в границы территории, прилегающей к БУЗОО «ДГБ № 4», вследствие чего не выдержаны требования абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

На основании этого распоряжением лицензирующего органа № 460Л от 02.10.2015 в продлении срока действия лицензии № 55РПА0001028 отказано, несогласие с ним и повлекло обращение ООО «Натали» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд удовлетворяет требование ООО «Натали», основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в медицинских организациях, на прилегающих к ним территориях.

Аналогичное правило поведения заключено в пункте 2 Правил.

Из приведённой нормы ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, а также пункта 2 Правил, следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается: а) в медицинских организациях и б) на прилегающих к медицинским организациям территориях.

Представляется очевидным, что запрет на розничную торговлю в медицинской организации и в задании, где расположена медицинская организация, не могут быть отождествлены между собой, следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ в этой части не допускает розничную продажу в БУЗОО «ДГБ № 4», БУЗОО «ГКБ № 11» – медицинских организациях, что не исключает выдачу ООО «Натали» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции через используемый им стационарный объект – магазин, находящийся в одном здании с названными медицинскими организациями.

Из этого следует, что, во-первых, в настоящем споре у заинтересованного лица отсутствует ограничение на продление лицензии общества, установленное в первой части абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, во-вторых, что при применении части второй абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, надлежит исходить из того, что под прилегающей к медицинской организацией территорией понимается не территория, прилегающая к зданию, где расположена медицинская организация, а территория, прилегающая к медицинской организации.

Иное толкование, по верному замечанию заявителя, не является ни буквальным, тогда как оно в теории права представляется предпочтительным, ни адекватным, поскольку иначе стоит отступить от презумпции разумности законодателя и признать, что ему при выборе конструкции абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не была понятна очевидная разница в понятиях «медицинская организация» и «здание, где расположена (находится) медицинская организация», «территория, прилегающая к медицинской организации» и «территория, прилегающая к зданию, где находится медицинская организация».

Таким образом, по смыслу части второй абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ территория, прилегающая к медицинской организации, не означает территория, прилегающая к зданию, где находится медицинская организация, т.е. и часть вторая абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не означает запрета на торговлю алкогольной продукцией в одном здании с медицинской организацией, если выдержано расстояние до прилегающей к медицинской организации территории.

В пункте 4 Правил дано определение территории, прилегающей к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, – это обособленная территория (при наличии таковой) и территория, определяемая с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающая к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория).

Из пункта 4 Правил видно, что территория, примыкающая к зданию, в котором расположена медицинская организация, входит в состав прилегающей территории, но является дополнительной и определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом способ расчета расстояния от организаций, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий, равно как и границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил (пункты 7, 8 Правил).

Постановлением Администрации г. Омска от 28 марта 2014 г. № 408-п не вопреки, как представляется заинтересованному лицу, а в соответствии с Правилами определено такое расстояние и способ его исчисления, оно составляет 30 метров от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, какие при размещении их одном здании (строении, сооружении) с торговым объектом исчисляются по кратчайшему маршруту движения от входа для посетителей в организацию и объект до входа для посетителей в торговый объект, исходя из сложившейся системы пешеходных путей.

Доказательств того, что это расстояние от входа в БУЗОО «ДГБ № 4» и БУЗОО «ГКБ № 11» и до торгового объекта ООО «Натали» не выдержано, нет, что позволяет суду констатировать и отсутствие несоответствия решения о продлении лицензии пункту 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, Правилам и постановлению Администрации г. Омска от 28 марта 2014 г. № 408-п.

Ссылка заинтересованного лица на апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-390/2015 не изменяет позиции суда при разрешении настоящего спора. Апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-390/2015 вынесено в отношении иного лица, не имеет для данного спора преюдициального значения, содержит вывод, а не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, при разрешении которого суд также как Омский областной суд вправе придерживаться иного толкования норм ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, согласующегося с судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2013 № Ф03-2070/2013 по делу № А51-19115/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2013 по делу № А14-17251/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2012 по делу № А14-9241/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 № 04АП-5989/2014 по делу № А19-13883/2014 и др.).

В этой связи суд находит распоряжение Министерства экономики Омской области № 460Л от 02.10.2015 не соответствующим ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, Правилам и постановлению Администрации города Омска от 28 марта 2014 года № 408-п, что влечёт признание его незаконным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 133 от 04.10.2015), а также возложение на Министерство экономики Омской области в силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО «Натали» посредством принятия о продлении лицензии № 55РПА0001028, выданной обществу 02.10.2013.

Истечение срока действия данной лицензии не препятствует исполнению возложенной обязанности, истечение срока её действия обусловлено принятием Министерством экономики Омской области неправомерного ненормативного правового акта.

Внесение постановлением Администрации города Омска от 19 ноября 2015 года № 1496-п в постановление Администрации г. Омска от 28 марта 2014 г. № 408-п изменений, также не исключает обязанности заинтересованного лица восстановить нарушенные права ООО «Натали», имевшего право на продление действующей лицензии, которое могло его реализовать при действии на момент его обращения с заявлением об этом постановления Администрации города Омска от 28 марта 2014 года № 408-п, если бы для этого Министерством экономики Омской области не были созданы препятствия, за устранением которых общество вынужденно было обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Натали» к Министерству экономики Омской области о признании распоряжения № 460Л от 02.10.2015 незаконным удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства экономики Омской области № 460Л от 02.10.2015 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлению Администрации города Омска от 28 марта 2014 года № 408-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Обязать Министерство экономики Омской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять решение о продлении срока действия лицензии 55РПА0001028 от 02.10.2013, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Натали», по заявлению от 21.09.2015.

Взыскать с Министерства экономики Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натали» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич