Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению МЧС России по пожарному надзору Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности Государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска о признании недействительным постановления от 02.07.2013 № 337, предписания № 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 25.09.2015, председатель СНТ «Строитель-84» ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска от 02.07.2013 № 337, а также предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2013 № 259/1/1-5.

Заявитель полагает, что поскольку проверяемое здание построено и введено в эксплуатацию в 1989 году, то основания для привлечения товарищества к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют в силу того, что должны применяться требования пожарной безопасности, действующие в 1989 году. Кроме того, указано на отсутствие в материалах проверки надлежащих доказательств вменяемого товариществу административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска от 30.04.2013 № 259 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» по адресу: г. Омск, пос. Волжский.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 4, статьей 62, 63, 68, 90 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); пунктом 8.16 СП 4.13130, пунктами 5.7, 8.5, 5.9 СП 53.13330.2011, пунктами 8.16*, 5.7*, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97*, а именно:

1. не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах;

2. допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники);

3. для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3;

4. на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.;

5. для противопожарных целей отсутствует переносная мотопомпа.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 259 от 19.06.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору 19.06.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Названный протокол с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела вручен законному представителю товарищества председателю правления ФИО2 19.06.2013, что подтверждается его подписью, проставленной на документе.

19.06.2013 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» было вынесено предписание № 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84», заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО4 вынесено постановление от 02 июля 2013 года № 337 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением 25.09.2013.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Иного срока для данного случая законом не установлено.

С заявлением об оспаривании указанного постановления и предписания товарищество обратилось в арбитражный суд 25.09.2013 (штамп отделения почтовой связи, проставленный на конверте). Доказательств вручения заявителю копии ненормативных актов ранее указанной даты в материалы дела административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено в судебном заседании. С учетом обращения заявителя в вышестоящий орган пожарного надзора с жалобой на назначение административного наказания по результатам проведенной проверки, суд усматривает необходимость удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что для противопожарных целей на территории товарищества отсутствует переносная мотопомпа, что является нарушением пункта 5.9 СНиП 30-02-97*.

Из обжалуемого предписания следует, что товариществом допущено нарушение пункта 5.9 СНиП 30-02-97* с указанием проведения необходимых мероприятий в срок до 01.05.2014.

В соответствию с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В связи с чем, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам положения которых, в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения.

Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51 утверждены и введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В силу пункта 5.9 СНиП 30-02-97 Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Проанализировав процитированные нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку для противопожарных целей у товарищества отсутствует переносная мотопомпа, заявителем нарушены требования пункта 5.9 СНиП 30-02-97*.

Суд отклонил довод товарищества о неправомерном применении заинтересованным лицом СНиП 30-02-97*, прекратившего действие и утратившего юридическую силу, поскольку срок действия указанного документа в его содержании не определен, в порядке, установленном нормами действующего законодательства, документ также отменен не был и является на момент привлечения к административной ответственности действующим.

Также отклонена судом ссылка заявителя на то, что СНиП 30-02-97 утратил свое действие в связи с введением в действие 30.12.2010 Свода правил СП 53.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года должен осуществить актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Данное требование закона было выполнено: Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 был утвержден Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, который является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, и применяется для выполнения требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Таким образом, СП 53.13330.2011 не заменил СНиП 30-02-97*, а является лишь его актуализированной редакцией. Но вместе с тем, в актуализированной редакции указанных строительных норм и правил также поддержаны требования по соблюдению противопожарной безопасности, изложенные в СНиП 30-02-97*.

Так, в таблице 1 пункта 5.4 его актуализированной редакции содержится требование к минимально необходимому составу зданий, сооружений, а также к размерам площадок общего пользования, к которым отнесены здания и сооружения для хранения средств пожаротушения.

В примечании 1 к названному пункту указано, что типы и размеры зданий и сооружений для хранения средств пожаротушения определяются по согласованию с органами Государственной противопожарной службы. Помещение для хранения переносной мотопомпы и противопожарного инвентаря должно иметь площадь не менее 10 м кв. и несгораемые стены.

С учетом изложенного суд находит оспариваемое постановление от 02.07.2013 № 337 в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку товарищество обоснованно признано административным органом нарушившим пункт 5.9 СНиП 30-02-97*, а в предписании указано на нарушение заявителем, в том числе названного пункта СНиП 30-02-97* (пункт 4 оспариваемого предписания), то у суда отсутствуют основания для признания незаконным названного пункта обжалуемого предписания.

Вместе с тем, в силу пункта 5.9 актуализированной редакции СНиП 30-02-97* для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м 3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330.

Однако, учитывая, что на землях общего пользования СНТ «Строитель-84» имеется резервуар объемом 60 м3 с запасом воды для целей пожаротушения, что не опровергается в судебном заседании органом пожарного надзора, то в указанной части требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 337, а также пункта 3 предписания № 259/1/1-5 от 19.06.2013 подлежит удовлетворению.

Далее, проверкой было установлено, что заявителем не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах.

Наружное освещение предусмотрено пунктами 8.16 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*. Отсутствие наружного освещения на улице и проездах заявителем также по существу не оспаривается, однако указывается на рекомендательный характер указанного выше пункта, в связи с чем, товарищество не усматривает необходимости в его выполнении.

Между тем, требование о необходимости устройства наружного освещения на территориях садоводческих товариществ определено п. 8.15 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», являющегося обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения, которым установлено, что на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки; ранее п. 8.16* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенного взамен ВСП 43-85 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также п. 5.15 ВСН 43-85.

Данное требование не противоречит правовой позиции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности к наружному освещению на улицах и проездах территории садоводческого объединения.

С учетом изложенной в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и пункта 1 предписания.

Относительно нарушения пункта 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011, пункта 5.7, 5.8 СНиП 30-02-97*, а также судом установлено следующее.

Так, в данном случае по утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований в области пожарной безопасности выразилось в том, что допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники); а также на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин; не определены крайние точки замеров (отсутствует информация о том, какие именно: улицы, проезжие части, ворота являлись предметом проверки, их месторасположение).

При таких обстоятельствах, вменение товариществу нарушений требований указанных пунктов, суд находит необоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что товарищество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Строитель» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение товарищества к административной ответственности в указанной выше части административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что СНТ «Строитель-84» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в лишь части следующих эпизодов: «допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники); «на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.»; «для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные Садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель-84» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска от 02.07.2013 № 337 в части следующих эпизодов: «допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники); «на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.»; «для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3».

Признать незаконным и отменить предписание Территориального отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска № 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2013 в части пунктов 2, 3, 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-84» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.09.2013 № 46.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой