Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 17.06.2020 № 04-02/16-3-16,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также – заинтересованное лицо, РЭК Омской области, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 № 04-02/16-3-16.

Определением суда от 07.06.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления предприниматель, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно квитанции № 005167 серия АК от 18.02.2020 размер платы за эвакуацию составил 2 300 руб., что соответствует Приказу РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29 «Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку» (далее также - Приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29).

Комиссия в представленном в материалы дела отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в РЭК Омской области из прокуратуры Омской области поступило обращение (К-268) гражданина ФИО2 по вопросу несогласия со стоимостью перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из анализа представленных ФИО2 документов (копия квитанции ИП ФИО1 об оплате услуг эвакуатора № 005167 серия АК от 18.02.2020, копия кассового чека ИП ФИО1 № 4093 от 18.02.2020, копия кассового чека штрафстоянки (<...>) № 0676 от 18.02.2020, копия протокола 55 ОМ № 044222 об административном правонарушении, копия протокола 55 ЕА 073049 о задержании транспортного средства, копия протокола 55 ВВ 164750 об отстранении от управления транспортным средством, копия постановления от 26.02.2020 № 18810055190003164526 по делу об административном правонарушении, копия чека ПАО Сбербанк от 06.03.2020 № 4999 об оплате штрафа, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5021518428) установлено, что 18.02.2020 ИП ФИО1 произведено перемещение (эвакуация) задержанного сотрудником ГИБДД транспортного средства марки VOLVO F16 (гос. номер О 621 XT 55) под управлением ФИО2 на специализированную стоянку по адресу: 644022, <...>.

За данную услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ИП ФИО1 выписана квитанция № 005167 серия АК от 18.02.2020 и взыскана сумма в размере 10 000 руб., что на 7692,30 руб. превышает предельный размер платы, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29.

Установление неуполномоченным лицом иной платы и её применение является противоправным действием в силу того, что плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подлежит государственному регулированию, и не может быть выше, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Омской области - РЭК Омской области.

Таким образом, ИП ФИО1, оказав 18.02.2020 услугу по перемещению задержанного транспортного средства гражданина на специализированную стоянку, допустил нарушение частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 4 Закона Омской области от 07.06.2012 № 1452-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29 «Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.06.2020 должностным лицом РЭК Омской области в отношении ИП ФИО1 протокола № 04-02/16-2-17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное РЭК Омской области постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлёкшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 2 Закона Омской области от 07.06.2012 № 1452-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее - Закон № 1452-ОЗ) транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства. Лицо, осуществляющее перемещение транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него. Плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства лицу, указанному в статье 5 настоящего Закона (статья 4 Закона № 1452-ОЗ).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 28.07.2006 № 114 «О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области» РЭК Омской области является уполномоченным органом на установление тарифов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области» РЭК Омской области в числе прочих осуществляет государственное регулирование и согласование тарифов и цен на иные товары и услуги, полномочия по которым предоставлены субъекту Российской Федерации, за исключением тарифов и цен, регулирование и согласование которых осуществляется иными уполномоченными органами исполнительной власти Омской области; осуществляет контроль за применением иных регулируемых Комиссией цен, цен, тарифов, плат, наценок, ставок и надбавок, полномочия по контролю за которыми предоставлены субъекту Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29 установлена предельная плата за одно перемещение транспортного средства (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку в размере 2 307,70 руб. (НДС не предусмотрен).

Таким образом, предельная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку уже включает в себя стоимость погрузки и разгрузки автомобиля, без дифференциации по сложности выполнения данной операции.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД 18.02.2020 ИП ФИО1 произведено перемещение (эвакуация) задержанного транспортного средства марки VOLVO F16 (гос. номер О 621 XT 55) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 644022, <...>.

За оказанную услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуация автомобиля по городу – 2300 руб. и сложность погрузки – 7700 руб.) ИП ФИО1 выписана квитанция № 005167 серия АК от 18.02.2020 на сумму 10 000 руб., что превышает предельный размер платы, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/22. Услуга оплачена владельцем транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020.

Довод заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения, ввиду того, что размер платы за эвакуацию согласно квитанции №005167 серия АК от 18.02.2020 составил 2 300 руб., что соответствует Приказу РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29, судом отклоняется, поскольку указание в квитанции отдельно двух услуг (эвакуация автомобиля по городу – 2300 руб. и сложность погрузки – 7700 руб.) с установлением отдельной стоимости за каждую, не может свидетельствовать о соблюдении требований Приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 № 90/29.

При этом действующее законодательство не наделяет осуществляющего регулируемую деятельность субъекта правомочиями по произвольному изменению регулируемой цены.

С учётом изложенного суд заключает, что ИП ФИО1, оказав 18.02.2020 услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по завышенной стоимости, допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной платы за перемещение транспортного средства, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 №90/29, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения.

Мера административного наказания (административный штраф) определена предпринимателю исходя из конкретных обстоятельств дела: назначен административный штраф по минимальному пределу. Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено ввиду наличия факта причинённого ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.06.2020 № 04-02/16-3-16 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 10.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313554310000177, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место жительства: <...>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 17.06.2020 № 04-02/16-3-16, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова