Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 123 417 руб. 88 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 119 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору на выполнение обследования от 04.06.2013г. № 201-125/13 услуги, 4 417 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013г. по 03.02.2014г., 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части процентов до 5 890 руб. 50 коп. (за период с 24.08.2013г. по 28.03.2014г.)

Определением от 10.02.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 10.02.2014г., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

ОАО «Омскэлектро» считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно определяет период просрочки. Согласно условиям договора (п 3.4.) оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт был подписан сторонами 24 июля 2013 г., следовательно, срок расчета по 23 августа 2013 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24 августа 2013 г. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По расчету ответчика размер процентов за период с 24.08.2013г. по 03.02.2014г. составит 4 363 руб. 33 коп.

Относительно требований истца о возмещении расходов на услуги представителя считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

продолжительность рассмотрения дела;

количество судебных заседаний;

цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление ФАС СКО от 22.03.2006 N Ф08-1046/2006-452А).

Кроме того, доказывать разумность таких расходов должна сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ). Например, ФАС МО в Постановлении от 01.04.2009 N КА-А40/2479-09 при оценке разумности расходов на представителя приняты во внимание категория рассмотренного спора, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства.

Соответствие указанной нормы (п.2 ст. 110) Арбитражного процессуального кодекса Конституции РФ было проверено Конституционным судом РФ.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28 января 2014 г., акт приемки выполненных работ отсутствует.

Согласно условиям заключенного договора в стоимость услуг включены, в том числе, и участие в судебных заседаниях, подготовка и подача жалоб на судебные акты, при этом стоимость конкретных действий представителя в договоре не конкретизирована.

Однако учитывая, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, фактически представителем была проведена работа только по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Поэтому считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей явно чрезмерными.

Данный вывод сделан исходя из следующих обстоятельств:

- рассматриваемое дело не является юридически сложным, составление искового заявление не могло затребовать значительных временных и трудовых затрат, взысканию подлежит сумма процентов, расчет которых не является многоступенчатым (в случае задолженности по нескольким накладным, либо в случае периодических частичных оплат) и сложным.

С юридической точки зрения сложность предварительной работы включает в себя запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела;

неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем; дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона);

необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний;

недостаточность (неубедительность) доказательств;

другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).;

дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость представления интересов истца в судебных заседаниях;

сторонами акт выполненных работ не подписывался, стоимость конкретных услуг установить невозможно;

- дополнительные документы, ходатайства, заявления представителем не оформлялись;

- по данному вопросу сложилась единообразная судебная практика, отсутствуют спорные правовые моменты;

сложившаяся судебная практика, например решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-29378/2012, где суд уменьшил до 5 000 рублей представительские расходы, указав: «Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1500 руб. до 5000 руб., участие в одном судебном заседании - от 2000 руб.), суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов в размере 5 000 руб.»; Также необходимо привести в пример сложившуюся практику, дела № А46-698/2013 и № А46-700/2013 по спору между ОАО «Омскэлектро» и ООО «ТК «Энергооборудование», где судом приняты во внимание доводы ОАО «Омскэлектро» о чрезмерности взыскиваемых расходов и уменьшил суммы представительских расходов.

средний уровень цен на услуги по подготовке и подаче исковых заявлений в городе Омске от 1 200 до 5 000 руб. представительство в судебном заседании 3 000-5 000 рублей (что подтверждается прилагаемыми распечатками с официальных страниц юридических фирм размещенных в сети интернет)

На основании вышеизложенного считает сумму, заявленную ко взысканию в качестве представительских расходов, явно не соразмерной сложности и продолжительности рассматриваемого дела и выходящей за пределы разумности

На основании вышеизложенного и в соответствии со п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить указанную сумму до 2 000 рублей.

Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, истец счел необходимым пояснить относительно судебных издержек, понесенных ООО «ТОП-инжиниринг» при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.110 АПК РФ, к судебным расходам, понесенных лицами, участвующими в деле, относятся в том числе, государственная пошлина и расходы на представителя. Указанные расходы, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, без каких либо исключений.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства того, что она их реально понесла, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил:

договор на оказание юридических услуг,

платежное поручение на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Однако, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную. в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае, считает, что суд, при оценке разумности заявленных ООО «ТОП-инжиниринг» расходов, должен обратить внимание на перечень услуг, оказанных заявителю по договору на оказание юридических услуг (объем и характер фактически оказанных услуг прежде всего), в который входит, в том числе подготовка и подача, в случае необходимости, апелляционной и кассационной жалобы, а также участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, учесть характер и обстоятельства спора, прейскурант цен на услуги (установленный еще в 2011г.) в 000 «Информационно-консалтинговый центр», который является одним из самых низких на рынке юридических услуг в городе Омске.

В 2014 году ООО «Информационно-консалтинговый центр» уже представлял интересы нескольких организаций в делах с упрощенным порядком рассмотрения спора и во всех случаях Арбитражный суд Омской области взыскивал с ответчика расходы на представителя в заявленных истцом размерах (к примеру Дело № А46-] 4347/2013).

Обращает внимание суда и на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, «претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Основанием для обращения в суд со стороны ООО «ТОП-инжиниринг» явилось в том числе и отсутствие каких-либо ответных действий ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке и погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в том объеме, в котором фактически понесены истцом, т.е. в размере 15000,00 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-инжиниринг» и ОАО «Омскэлектро» 04.06.2013г. был заключен договор на выполнение обследование № 201-125/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению следующей работы: «Проведение обследования существующих вентиляционных систем заказчика в количестве 70 штук и составление паспортов на эти системы в соответствии с требованиями ГОСТа 12.4.021-75 и НДТ».

Цена работ по договору, согласно п. 3.1., составила 119 000,00 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ № 39 от 24.07.2013г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4.), оплата выполненных работ осуществляется в форме перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Счет-фактура в адрес заказчика выставлена 24.07.2013г., одновременно с подписанием акта.

Однако, в предусмотренный договором срок, оплата работ произведена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора на выполнение обследования от 04.06.2013г. № 201-125/13, суд рассматривает данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Установлению по данному делу подлежат обстоятельства, связанные с тем, оказаны фактически услуги, предусмотренные договором от 04.06.2013г. № 201-125/13 и были ли они переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ОАО «Омскэлектро» на общую сумму 119 000 руб., ООО «ТОП-Инжиниринг» в материалы дела представлен акт от 24.07.2013г. № 39, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 119 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 119 000 руб. 00 коп.

Далее, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на основании вышеизложенного судом установлена задолженность ответчика перед истцом, суд считает требование ООО « ТОП-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013г. (в соответствии с условиями договора (п. 3.4.) оплата выполненных работ осуществляется в форме перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема выполненных работ …) по 28.03.2014г. в сумме 5 890 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств обоснованным и также подлежащим удовлетворению, но по расчету суда размер процентов составит за 213 дней с суммы 119 000 руб. 00 коп. - 5 808 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом в рамках разрешения настоящего спора заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014г. № 3-2014, платежное поручение от 28.01.2014г. № 56 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем и характер оказанных ООО «ТОП-Инжиниринг» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд,

с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

учитывая категорию дела,

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ( по условиям договора –п.2, в сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. 00 коп. входит работа представителя в заседаниях суда первой инстанции, судов вышестоящих инстанций) ,

объем, качество представленных документов,

характер и степень сложности спора,

постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 , в котором указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.),

полагает, что размер заявленной ООО «ТОП-Инжиниринг» суммы расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. является не обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ч.1 ст.110 АК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 996 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 124 808 руб. 69 коп., в том числе: 119 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 996 руб. 72 коп. расходов на услуги представителя, 4 702 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 41 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 3 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина