Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича (ИНН 550301269963, ОГРН 313554307900146)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», индивидуального предпринимателя Кин Натали Федоровны,
о признании незаконными решения Омского УФАС России от 30.06.20015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04/12-15, предписания от 30.06.2015 № 04/12-15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Игранова А.Е., действующего на основании доверенности от 30.11.2015,

от заинтересованного лица – Ситниковой Г.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от ООО «Техосмотр» – представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ИП Кин Н.Ф. - представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Александрович (далее – заявитель, ИП Руденко С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Омского УФАС России от 30.06.20015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04/12-15 индивидуальным предпринимателем Руденко Сергеем Александровичем, а также предписания от 30.06.2015 № 04/12-15.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратура Омской области, рассмотрев обращение Кин А.А. от 18.09.2014, установив, что представителями Нововоршавского филиала ООО «Росгосстрах» при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователям выдавались предзаполненные бланки диагностических карт с печатью ИП Руденко С.А., технический осмотр транспортных средств страхователей ИП Руденко С.А. осуществляется после получения страхового полиса ОСАГО, усмотрев в действиях Нововоршавского филиала ООО «Росгосстрах» признаки недобросовестной конкуренции, направила соответствующую информацию для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Суменкова С.В. от 04.12.2014 № 337 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/61-14.

Учитывая, что ИП Руденко С.А. не является хозяйствующим субъектом-конкурентом для страховых организаций на товарном рынке страхования гражданской: ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленные в материалы дела органами прокуратуры, заявителем гр. Кин А.А.. заинтересованным лицом ООО «Техосмотр», Управлением Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, а также ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской областтп доказательства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя Руденко С.А. признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции на товарном рынке оказания услуг технического осмотра автотранспортных средств, Комиссия приняла решение о выделении из дела № 04/61-14 в отдельное производство материалов дела в отношении данного ответчика.

Определением от 13.03.2015 дело № 04/12-15 в отношении ИП Руденко С.А. было выделено в отдельное производство.

30 июня 2015 года Комиссией УФАС по Омской области было принято решение № 04/12-15:

1) признать недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия оператора технического осмотра транспортных средств индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича на товарном рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в географических границах Омской области, выразившиеся в:

1.1. выдаче владельцам транспортных средств частично заполненных диагностических карт (путем привлечения ООО «Росгосстрах») с оттиском печати оператора технического осмотра транспортных средств (ИП Руденко С.А.) до проведения и равно без проведения технического осмотра с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в нарушение положений пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008;

1.2. оформлении диагностических карт, содержащих заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, с указанием в графе «Примечание» сведений о том, что технический осмотр проведен не в полном объеме и внесением означенных сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО): без осуществления действий по допуску транспортного средства к проведению технического диагностирования транспортного средства (без его идентификации), без проведения технического осмотра (без проведения процедуры технического диагностирования) транспортных средств, не предъявленных оператору технического осмотра для его проведения, не обеспечивая при этом соблюдение положений пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 5, пункта 3 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 11 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г. № 1008;

1.3. проведении на территории Омской области, в том числе в Нововаршавском и
Марьяновском районах Омской области, технического осмотра транспортных средств с
использованием передвижной диагностической линии, оснащение которой специальными
средствами для технического диагностирования не соответствует перечню средств технического диагностирования, предусмотренному Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 06.12.2011 № 1677 и требованиям пункта 13 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г, № 1008, чем не обеспечено проведение технического осмотра транспортных средств (проведение процедуры технического диагностирования) в полном объеме вне пункта технического осмотра (указанного в Приложении к Аттестату аккредитации оператора, технического осмотра транспортных средств), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам: аккредитованным в установленном порядке операторам технического осмотра транспортных средств, оказывающим в географических границах Омской области услуги по проведению технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе индивидуальному предпринимателю Кин Наталье Фёдоровне, ООО «Техосмотр» и нанести вред их деловой репутации.

Индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Александровичу выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленное решением Комиссии Омского УФАС России по делу №04/12-1 5 от 30.06.2015 года, для чего со дня получения настоящего предписания:

1.1. обеспечить осуществление деятельности ИП Руденко С.А. по проведению
технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного
средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с соблюдением
требований Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008;

1.2. прекратить и не осуществлять впредь выдачу диагностических карт до и без
проведения технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия
транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Омской области являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения и предписания Омского УФАС России. В качестве подтверждения правомерности их принятия заинтересованное лицо должно доказать соответствие ненормативных актов закону.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В том случае, когда такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, конкуренция определяется законодателем как недобросовестная (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) недобросовестная конкуренция не допускается.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве недобросовестной конкуренции были признаны действия ИП Руденко С.А., выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра. Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ).

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра, утвержденным Постановление Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил в случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 настоящих Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру. В случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

Оператор технического осмотра обязан: отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств; передавать в порядке, установленном частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 170-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 17 Указанного Закона оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра только в случае:

1) непредставления предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов;

2) несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство.

Антимонопольный орган, вменяя в вину Предпринимателю нарушение указанных выше норм, указывает на:

1.1. выдачу владельцам транспортных средств частично заполненных диагностических карт с оттиском печати оператора технического осмотра транспортных средств до проведения и равно без проведения технического осмотра с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств,

1.2. оформление диагностических карт, содержащих заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, без осуществления действий по допуску транспортного средства к проведению технического диагностирования транспортного средства, без проведения технического осмотра,

1.3. проведение технического осмотра транспортных средств с
использованием передвижной диагностической линии, оснащение которой специальными
средствами для технического диагностирования не соответствует перечню средств технического диагностирования.

В обоснование своих возражений ИП Руденко С.А. указал, что демонстрируемые автовладельцам образцы диагностических карт не имеют регистрационных номеров, срока действия карты, а также подписи технического эксперта, то есть не являются документом, подтверждающим прохождение процедуры технического осмотра. Эти образцы служат исключительно для того чтобы проинформировать автовладельцев о форме документа, который будет выдан ему по завершении технического диагностирования и чтобы сократить время обслуживания конкретного автовладельца за счет внесения справочной информации о транспортном средстве.

В опровержение довода о несоответствии оснащения передвижной диагностической линии перечню средств технического диагностирования отметил, что имеет две диагностические линии — одну стационарную (расположенную на пункте техосмотра по адресу: г.Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.1) и одну передвижную. В подтверждение указанного обстоятельства ИП Руденко представлен Договор № ОМК ОТО-1 от 02.04.2013 с приложениями № 6 и № 7 (аренда оборудования для стационарной диагностической линии) и приложениями № 6-1, № 7-1, № 7-2 и № 7-3 (аренда оборудования для передвижной диагностической линии).

Указал также на несение расходов на аренду средств технического диагностирования, оргтехники и программных средств (Приложения №№6-1, 7-1, 7-3 к Договору №ОМК ОТО-1 от 02.04.2013), на оплату труда технических экспертов, трудоустроенных у ИП Руденко С.А., в том числе осуществляющих свою трудовую деятельность на передвижной диагностической линии, на содержания транспортного средства, на базе которого организована передвижная диагностическая линия (договор безвозмездного пользования от 01.10.2013), а также на выплату вознаграждения третьим лицам за информирование потенциальных клиентов ИП Руденко С.А. об услугах, оказываемых предпринимателем.

Квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона. Действия лица должны быть:

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

- противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,

- причинившими или способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства РФ в виде недобросовестной конкуренции.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не отражено, каким образом действия ИП Руденко С.А. по проведению технического осмотра транспортных средств с целью оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в географических границах Омской области даёт преимущество заявителю при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг, при условии, что любой оператор технического осмотра может заключить аналогичный договор с страховщиками ОСАГО и оказывать услуги на всей территории Омской области.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств того, что действия ИП Руденко С.А. причинили или могли причинить убытки другим операторам технического осмотра, что является обязательным условием при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции. Какие-либо объективные статистические, аналитические данные, подтверждающие указанное, не представлены. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении, по мнению суда, не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия ИП Руденко С.А. повлекли или могли повлечь конкретные негативные последствия для операторов технического осмотра, действующих на том же рынке, не провёл анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что без представления указанных доказательств выявленные в ходе проверки антимонопольного органа нарушения сами по себе не свидетельствуют о безусловном нарушении Предпринимателем Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением квалификации действий Предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание № 04/12-15 от 30.06.2015, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных ИП Руденко С.А. требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича (ИНН 550301269963, ОГРН 313554307900146) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) удовлетворить.

Признать незаконным решение Омского УФАС России от 30.06.20015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04/12-15 индивидуальным предпринимателем Руденко Сергеем Александровичем.

Признать недействительным предписание от 30.06.2015 № 04/12-15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), расположенной по адресу: 644010, г.Омск, пр.К.Маркса,12 А, в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича (ИНН 550301269963, ОГРН 313554307900146), проживающего по адресу: 644005, г.Омск, ул.Избышева, д.25, корп.1, кв.52, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пермяков В.В.