Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2014 года, дело № А46-11832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: пр. Мира, 5/5, г. Омск, Омская обл., Россия, 644080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Маршала Жукова, 72, 1, г. Омск, Омская обл., 644010) о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2014 сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 (доверенность № 02-02-04/06378 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение), ФИО3 (доверенность № 13-01-09/05345 от 06.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 13-01-09/04636 от 23.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение), ФИО5 (доверенность № 02-02-04/06106 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение), ФИО6 (доверенность № 02-02-04/06095 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение), ФИО7 (доверенность № 02-02-04/06103 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 недействительным.

До разрешения спора по существу ООО «НПО «Мостовик» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), размер заявленного требования уменьшен, общество нашло оспоренное решение подлежащим признанию недействительным в части дополнительного начисления 531 204 723 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 529 848 760,80 руб. налога на прибыль, соответствующих им пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 56 966 035,74 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 672 806,40 руб.

Уменьшение размера требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, обозначенных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, инспекцией – не признано по мотивам, указанным в отзыве, пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Мостовик» по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС.

По её итогам составлен акт № 03-14/207ДСП от 20.11.2013, не повлекший возражений общества, вынесено (в отсутствии налогоплательщика, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля) решение № 03-14/182 от 20.02.2014.

Им заявителю, в частности, дополнительно начислено 532 477 757 руб. НДС за июнь – декабрь 2009 г., январь – февраль, июнь – декабрь 2010 г., январь – декабрь 2011 г., 538 550 174 руб. налога на прибыль за 2009 г., 2010 г., 2011 г., он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь – декабрь 2010 г., январь – декабрь 2011 г., в виде штрафа в размере 57 223 224 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. в виде штрафа в размере 81 087 290 руб., начислены пени – 13 947 058,49 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 – 2010 г.г. за период с 30.03.2010 по 20.02.2014, 99 942 705,75 руб. за несвоевременную уплату НДС за июнь – декабрь 2009 г., январь – февраль, июнь – декабрь 2010 г., январь – декабрь 2011 г. за период с 21.07.2009 по 20.02.2014.

Из его содержания следует, что основанием для него стал вывод налогового органа о нарушении ООО «НПО «Мостовик» статьи 252 НК РФ при уменьшении полученных им доходов на расходы, в подтверждение которых представлены документы, оформленные от обществ с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ООО «Арт Строй»), «НЛ Сити» (ООО «НЛ Сити»), «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой»), «Спец-Пред» (ООО «Спец-Пред»), «СтройКА» (ООО «СтройКА»), «СтройПодряд» (ООО «СтройПодряд»), «Орионторг» (ООО «Орионторг»), нарушение обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на НДС, предъявленный в составе стоимости работ и товаров, выполнение и получение которых соответственно, подтверждено документами, исходящими от имени перечисленных контрагентов заявителя, в то время как реальные (соответствующие действительности) финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с обозначенными выше юридическими лицами отсутствовали.

Применительно к поименованным контрагентам сумма дополнительно начисленных инспекцией обязательных платежей распределилась: ООО «Арт Строй» – 133 113 723 руб. налог на прибыль, 119 802 352 руб. НДС, ООО «НЛ Сити» – 173 681 840 руб. налог на прибыль, 156 313 657 руб. НДС, ООО «ПромСтрой» – 26 146 257 руб. налог на прибыль, 23 531 632 руб. НДС, ООО «Спец-Пред» – 61 445 474 руб. налог на прибыль, 55 300 927 руб. НДС, ООО «СтройКА» – 17 668 847 руб. налог на прибыль, 15 901 962 руб. НДС, ООО «СтройПодряд» – 117 792 618 руб. налог на прибыль, 122 416 406 руб. НДС, ООО «Орионторг» – 37 937 787 руб. НДС.

Как видно из материалов проверки, для выполнения различных строительных работ, указанной ниже стоимости, привлечены:

– ООО «Арт Строй» на основании договора № 026 от 02.02.2009 на объект «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», стоимость 425 105 000 руб.;

– ООО «НЛ Сити» на основании договора субподряда от 21.05.2010 на объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис», на основании договоров подряда от 10.08.2010, от 15.10.2010 на объекте «Мост через реку Сочи в Центральном районе г. Сочи», стоимость 1 024 722 857 руб.,

– ООО «ПромСтрой» на основании договора субподряда № 003 от 07.05.2010 на объект «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», стоимость 74 868 248 руб., на основании договора субподряда № 003/07-10 от 05.07.2010 на объект «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ», стоимость 79 394 671,79 руб.;

– ООО «Спец-Пред» на основании договора субподряда № 24 от 21.12.2010 на различные обособленные объекты (вокзальный комплекс ст. Альпика-Сервис, вокзальный комплекс ст. Олимпийский парк, мост через р. Мзымта, отсыпка этих площадок) объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис», стоимость 362 528 300 руб.;

– ООО «СтройКА» – на основании договора субподряда № 15120 от 15.03.2010 на объект «Организация железнодорожного сообщения Сочи – Адлер – аэропорт «Сочи» со строительством новой железнодорожной линии Адлер – аэропорт» (генеральный подрядчик ООО «УК «Трансюжстрой»), на основании договора субподряда № 16288 от 15.03.2010 на объект «Строительство второго сплошного пути на участке Сочи – Адлер Северо-Кавказской железной дороги», на основании договора субподряда № 2587 от 01.04.2010 на объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис». Путепровод (автомобильный) с проходами через железную дорогу на автодороге Джугба-Сочи», включая объект «Мост через р. Мзымта», объект «Надземный пешеходный переход через автодорогу и железнодорожные пункт на ПК 81 в районе пос. Черешня, на основании договора субподряда от 01.01.2011 на объект «Главный самотечный канализационный коллектор, г. Тюмень» (генеральный подрядчик ООО «Предприятие по строительству и ремонту подземных коммуникаций»), стоимость 215 483 847 руб.;

– ООО «СтройПодряд» – на основании договора подряда № 40 от 30.11.2010, договора подряда № 57 от 24.12.2010, договора субподряда № 83 от 19.01.2011, договора подряда № 97 от 28.01.2011, договора субподряда № 60041 от 29.03.2011, договора подряда № 153 от 11.07.2011, договора подряда № 0109 от 01.09.2011, договора субподряда № 2011 от 01.08.2011, договора субподряда № 35 от 22.11.2011 на объектах «Организация железнодорожного сообщения Сочи – Адлер – аэропорт «Сочи» со строительством новой железнодорожной линии Адлер – аэропорт», «Временный мост через р. Хирота», «Тоннель № 1», «Тоннель № 2», «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис» (генеральный подрядчик ООО «УК «Трансюжстрой»), «Развязка в разных уровнях на пресечении автодороги Улан-Удэ Забакайльск и автодороги Чита – Смоленка – подъезд к федеральной автодороге Чита – Хабаровск (район Каштака) (заказчик Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»), «Строительство подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 «Урал» (Московская обл., Раменский район, г. Жуковский) (генеральный подрядчик государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр»), «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», «Строительство канализационного коллектора от ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина» (генеральный подрядчик ООО «СибАкваСтрой»), «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» (генеральный подрядчик ОАО «УСК МОСТ»), «Установка дегидрирования пропана» (заказчик ООО «Текнимот Руссия»), «Главный самотечный канализационный коллектор, г. Тюмень», «Устройство временных зданий и сооружений базы «Лотос» Астраханской области» (заказчик ООО «Лотос Проект»), стоимость 802 507 541 руб. (НДС в сумме 122 416 404 руб.).

Помимо этого между ООО «СтройПодряд» и ООО «НПО «Мостовик» составлен договор поставки № 61 от 12.01.2011, строительные материалы, передача которых заявителю оформлена товарными накладными и счётами-фактурами, списаны на ряд перечисленных выше объектов,

В подтверждение взаимоотношений ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Орионторг» представлены договор поставки № 17156 от 14.07.2010, товарные накладные и счета-фактуры, из каких следует получение заявителем строительных материалов стоимостью 248 703 204,67 руб. (НДС в сумме 37 937 791 руб.).

При этом инспекцией выявлены, в том числе следующие обстоятельства:

– создание ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» за непродолжительное время до возникновения, по заявлению общества, взаимоотношений с ними, а именно: ООО «Арт Строй» – 01.12.2008 при том, что договор № 026 с ним датирован 02.02.2009, ООО «НЛ Сити» – 12.02.2010, но договор субподряда с ним (первый из имевшихся с ним)) имеет дату 21.05.2010, ООО «ПромСтрой» – 03.03.2010, а договор субподряда № 003 содержит дату его заключения 07.05.2010, ООО «Спец-Пред» – 06.12.2010, тогда как договор субподряда № 24 изготовлен с датой 21.12.2010, ООО «СтройПодряд» – 03.11.2010, а договор субподряда № 35 с ним – 22.11.2010, ООО «Орионторг» – 28.01.2010, при том, что договор поставки № 17156 – 14.07.2010;

– непричастность лиц, указанных в учредительных документах ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» и Едином государственном реестре юридических лиц в отношении них, к финансово-хозяйственным отношениям с ООО «НПО «Мостовик», удостоверению документов, которыми они оформлены: ФИО8 (ООО «НЛ Сити»), ФИО8, ФИО9 (ООО «Спец-Пред»), ФИО10 (ООО «Орионторг»), ФИО11, ФИО12 (ООО «СтройКА»), ФИО13 (ООО «СтройПодряд»);

– отсутствие от заместителей генерального директора ООО «НПО «Мостовик» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, финансового директора ООО «НПО «Мостовик» ФИО18 каких-либо пояснений относительно лиц, выступавших от имени ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» во взаимоотношениях с налогоплательщиком, равно как и от ООО «НПО «Мостовик», обстоятельств возникновения взаимоотношений с ними, исполнения обязательств, предусмотренных представленными для проверки договорами, сторонами которых они являлись;

– неисполнение заявителем предусмотренной договорами, заключёнными им с заказчиками, обязанности по согласованию привлечения к их исполнению исходя из предложенных на проверку документов ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд»;

– отсутствие в нарушение пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) на момент заключения договоров допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность капитального строительства (ООО «ПромСтрой»), привлечение к работам стоимостью, превышающей взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации (ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА»), представление в саморегулируемые организации для оформления свидетельств недостоверных сведений для получения свидетельства о членстве в них (ООО «Спец-Пред», ООО «ПромСтрой», ООО «СтройКА»);

– отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для выполнения работ, работников, представление в налоговый орган отчётности с незначительными суммами обязательных платежей к уплате при значительных оборотах по расчетному счёту, отсутствие платежей по расчётным счетам, направленных на обеспечение деятельности, связанной с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, списание в течение 1-3 дней денежных средств, поступивших на расчётный счёт за выполненные работы, направление их в дальнейшем через ряд контрагентов лицам, зарегистрированным в оффшорных зонах (ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд»);

– неподтверждение работниками генеральных подрядчиков, заказчиков ООО «УК «Трансюжстрой» (ФИО19, ФИО20, ФИО21), ОАО «РЖД» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), ООО «Лотос Проект» (ФИО26), ОАО «ОмскВодоканал» (ФИО27), должностными лицами ООО «НПО «Мостовик» (ФИО28, ФИО29, ФИО30), непосредственно занятыми на объектах, к выполнению работ на которых были, следуя документам, привлечены ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», участия представителей, работников этих контрагентов и использование ими специальной техники, но производство работ силами и средствами ООО «НПО «Мостовик», других лиц, неподтверждение работником ООО «НПО «Мостовик» ФИО31 получение товара от ООО «Орионторг»;

– неотражение в нарушение заключенных с рассматриваемыми контрагентами договоров субподряда и Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, подпунктов 8.1 – 8.7, приложения № 1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, в титульном листе общих журналов работ в таблице «Сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей», разделе 3 этих журналов «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства», актах освидетельствования строительных конструкций сведений о выполнении работ ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», незаполнение раздела 1 общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»;

– отражение в актах выполненных работ периода выполнения работ ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред» позднее, чем эти работы были сданы ООО «НПО «Мостовик» генеральному подрядчику, но ранее, чем составлены дополнительные соглашения к договорам субподряда, предусматривающие виды работы и их стоимость, производство оплаты работ до окончания периода выполнения работ контрагентами заявителя, а применительно к ООО «НЛ Сити», сдача работ налогоплательщиком (в части) ранее, чем поименованный его контрагент был зарегистрирован юридическим лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/05604 от 30.04.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика отклонена, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014 в оспоренной им части недействительным.

В обоснование поданного заявления обществом указано на соблюдение законодательства о налогах и сборах, вследствие чего им законно реализовано право на уменьшение дохода при исчислении налога на прибыль на сумму реально понесённых во взаимоотношениях с ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» расходов, право на налоговый вычет при определении НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учётом НДС, предъявленного перечисленными контрагентами и уплаченного им.

Обстоятельства, на каких основан оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа в обжалованной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент возникновения взаимоотношений с ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», они были зарегистрированы в установленном порядке, обладали право- и дееспособностью, могли быть участниками гражданских правоотношений.

Приведённые заинтересованным лицом в решении обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» и ООО «НПО «Мостовик» согласованы, денежные средства, выплаченные последним по заключённым с ними договорам подряда, поставки, были возвращены заявителю, что обязывает суд исходить при разрешении настоящего спора из презумпции добросовестности ООО «НПО «Мостовик».

Непредставление ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» налоговой отчетности, представление её с недостоверными сведениями, наличие в ней сведений о малой численности работников, отсутствие в ней указание на имущество, каким они располагают, отсутствие их по адресам государственной регистрации, частая смена руководителей, учредителей, неисполнение требований инспекции, направленных в ходе проверки, выявленное налоговым органом использование ими денежных средств, полученных от ООО «НПО «Мостовик», также как выполнение работ до получения свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, не являются в соответствии с налоговым законодательством препятствием для учёта при начислении заявителем налога на прибыль расходов, понесённых по финансово-хозяйственным операциям, участниками которых они были, НДС, предъявленного ими, в составе налогового вычета при определении НДС к уплате. Эти обстоятельства не исключают привлечение названными контрагентами третьих лиц, располагающими необходимыми работниками, имуществом.

Наличие у ООО «НПО «Мостовик» специальной техники, какая могла быть использована для производства спорных работ, в отсутствии доказательств того, что именно она была использована при их осуществлении ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», лишает состоятельности утверждение налогового органа о выполнении работ силами налогоплательщика, а не его контрагентов.

Применительно к ООО «Арт Строй» не установлено, что первичные бухгалтерские документы, какими оформлены взаимоотношения с ним, подписаны лицами, не уполномоченными на это.

Показания работников ООО «НПО «Мостовик» не могут быть оценены как надлежащее доказательство, в связи с тем, что в их должностные обязанности не было вменено взаимодействие с субподрядчиками. При численности работников ООО «НПО «Мостовик» в 2009 г. – 300 чел. во Владивостокском филиале и 500 чел., работавших вахтовым способом, 763 чел. во Владивостокском филиале и 1 600 чел., занятых вахтовым способом, в последующих периодах, значительной протяжённости объектов, на которых выполнялись работы ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», заявления нескольких работников общества о том, что работники данных субподрядчиков отсутствовали, не представляются достаточным поводом для какого-либо заключения.

Так, например, объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика – Сервис» имеет протяжённость в 48 км, включает в себя 57 автомобильных и железнодорожных мостов, 9 автомобильных и железнодорожных тоннелей, работы велись более чем на 10 рабочих площадках, одновременно участие в них принимали 25 000 – 30 000 чел. из 60 различных организаций. В этой связи поиск работников производился на месте осуществления работ, заключение договоров с субподрядчиками производилось Департаментом по строительству олимпийских объектов РЖД ООО «НПО «Мостовик». Объект «Приморский океанариум в г. Владивостоке» расположен на земельном участке площадью свыше 100 000 м2, состоит из 28 различных систем жизнеобеспечения, на строительной площадке одновременно находилось до 2 000 чел. На объекте «Главный самотечный коллектор по ул. Герцена, г. Тюмень» работы велись на нескольких участках. Объект «Строительство моста через пролив Босфор – Восточный в г. Владивостоке» имеет протяжённость более 3 000 м, работы производились одновременно на 10 и более обособленных площадках, было занято до 3 000 чел. 20-30 субподрядчиков, в том числе располагающих специализированной техникой. Объект «Строительство канализационного коллектора от ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина в г. Омске» имеет протяженность в 4 000 м, состоит из 53 колодцев, монолитную камеру, имел 4-5 строительных площадок, требовал занятости до 100 чел. При этом работники ООО «НПО «Мостовик» участвовали в строительстве объектов в основном вахтовым способом, могли в течение периода отдыха принимать участие в работах в других организациях. Приведённое подтверждается пояснениями работников ООО «НПО «Мостовик» ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, оформленными нотариусом ФИО38

Согласно отчётам о заработной плате ООО «НПО «Мостовик» выработка на 1 работника по направлению «строительство» в 2010 г. составила 2 572 008,66 руб., 2011 г. – 2 404 073,33 руб. При том, что в 2010 г. обществом выполнялись подрядные работы по договорам № 86 от 08.05.2009, № 88/С от 29.05.2009, № 101 от 25.08.2009, № 303 от 15.09.2009, № 511 от 01.11.2009, № 202 от 13.01.2010, в 2010 г. по договорам № 68/И от 25.05.2009, № 88/С от 29.05.2009, № 511 от 01.11.2009, стоимость выполненных работ за 2010 – 2011 г.г. равна (без НДС) 4 169 219 089,54 руб. при численности работников заявителя, занятых на объектах, принимая во внимание среднюю выработку одного чел. силами работников налогоплательщика могли быть выполнены работы на 1 132 726 369,36 руб.

Равным образом сомнительными надлежит считать показания руководителей и учредителей ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройПодряд», поскольку таковые могут быть направлены на сокрытие собственного противоправного поведения. Вместе с этим налоговый орган безосновательно критически отнесся к показаниям должностных лиц ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», в каких нашло подтверждение сотрудничество с ООО «НПО «Мостовик».

Представление ООО «ПромСтрой» в саморегулируемую организацию для получения свидетельства о членстве сведений о работниках ООО «НПО «Мостовик» не имеет значения в отсутствие доказательств того, что такие сведения были переданы названному контрагенту должностными лицами налогоплательщика.

Претензии к ведению общего журнала работ безосновательны, поскольку в силу раздела II Порядка в его титульном листе отображается только лицо, уполномоченное на его, а также иной исполнительной документации, оценка которой дана инспекцией в оспоренном решении, ведение, но таким лицом является ООО «НПО «Мостовик».

Более того, анализ исполнительной документации может быть проведён лицами, обладающими специальными познания в области строительства, однако лица, проводившие налоговую проверку, ими не отягощены.

Состав исполнительной документации, имевшейся в распоряжении заинтересованного лица, неполный. Цель ведения исполнительной документации иная, чем отражение конкретного исполнителя строительных работ, а отражение очередности и вида выполненных на объекте работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации в ходе производства работ неоднократно менялись, выявлялись ошибки, несоответствия, вследствие чего она неоднократно оформлялась заново и намного позже сроков выполнения работ на объектах. Кроме того, заказчики не требовали обязательного отражения в исполнительной документации представителей субподрядчиков, ответственность за выполненные работы в любом случае несло ООО «НПО «Мостовик».

Выводы инспекции, основанные на сопоставлении исполнительной документации, заявитель счёл опровергнутыми заключением эксперта № 417/822, составленным 15.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ООО ЛСЗ «ИКБ»).

Оформление актов о приемке выполненных работ заявителем с генеральными подрядчиками ранее, чем с субподрядчиками, объясняется желанием пребывать в уверенности в надлежащем качестве работ, выполненных контрагентами.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области предложены возражения соответствующие изложенной в обжалованном ненормативном правовом акте позиции.

Инспекцией заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела заключения эксперта № 417/822 от 15.10.2014, полагая, что оно подменяет судебный акт, подлежащий принятию по настоящему спору, не разрешает вопросы, для которых требуются специальные познания, не учитывает всей совокупности обстоятельств, позволивших налоговому органу прийти к выводу о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах, нотариальных протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, оформленных нотариусом ФИО38, поскольку таковые получены с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд оставляет требование ООО «НПО «Мостовик» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

Отсутствие любого их перечисленных условий – основание для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счёт-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае применительно к таким контрагентам ООО «НПО «Мостовик» как ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды счета-фактуры, не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией были произведены допросы ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 – лиц, значащихся руководителями ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «Орионторг», подписи от имени которых имеются в счетах-фактурах, представленных в подтверждение исчисленного в налоговых декларациях НДС, в каких они отрицают их удостоверение.

Протоколы допроса поименованных свидетелей отвечают признакам доказательства по делу, получены налоговым органом в ходе проверки, содержат предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.

Их пояснения ничем не опровергнуты, но подтверждаются заключениями почерковедческой экспертизы № 12/09 от 12.09.2013, № 15/09 от 26.09.2013, № 14-09 от 03.10.2013, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», содержащими выводы о том, что подписи в документах, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «Орионторг», принадлежат не обозначенным в них, а другим лицам.

Данные заключения получены заинтересованным лицом с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, результаты почерковедческого исследования не опровергнуты заявителем.

Показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО39, участвовавшего в государственной регистрации ООО «НЛ Сити» и ООО «Спец-Пред» на имя ФИО8, таким образом, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «Орионторг», неуполномоченными на то лицами обоснован и подтверждён надлежащими доказательствами.

Поскольку показания ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО39 проверены налоговым органом на достоверность посредством сопоставления их с другими доказательствами, добытыми в ходе проверки, постольку показания перечисленных лиц не могут быть исключены судом из числа достоверных доказательств по делу лишь исходя из предположения заявителя, что они могут быть ложными, в связи с тем, что они могут быть заинтересованы в искажении сообщаемой ими информации. Ровно из таких же соображений в таком случае может быть отвергнута ссылка общества на предложенные им показания его работников – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В этой связи, поскольку счета-фактуры, оформленные и подписанные от лица названных выше контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленного ООО «НПО «Мостовик» по взаимоотношениям с ними НДС к налоговому вычету.

Вследствие этого решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014 в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС по операциям с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» уже в виду этого основано на приведённых нормах законодательства о налогах и сборах в их судебном истолковании (в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А46-12467/2013), состоящем и в том, что при установлении факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, анализ и оценка реальности (нереальности) хозяйственных операций, оформленных ими, иных обстоятельств, связанных с извлечением налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, учитывая косвенную природу этого обязательного платежа, не имеют правового значения, а потому не может быть признано в этой части недействительным.

Обращаясь к правомерности обжалованного обществом ненормативного правового акта инспекции в части, касающейся доначисления НДС по операциям с ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», где достоверно не установлено подписание счетов-фактур со стороны этих контрагентов неуполномоченными лицами, а также налога на прибыль по операциям, участниками которых являлись ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», суд соглашается с позицией налогоплательщика, что обстоятельства, указывающие на реальность таких операций или опровергающие её, приобретают юридическое значение, но находит при этом не опровергнутым заявителем утверждение заинтересованного лица о том, что в действительности финансово-хозяйственные отношения, состоящие в выполнении работ и поставке товаров ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» для ООО «НПО «Мостовик», отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что арбитражное процессуальное законодательство (в том числе часть 5 статьи 200 АПК РФ) не освобождает участника спора, вытекающего из публичных правоотношений, в том числе выступающего в нём заявителем, от доказывания правомерности утверждений, предлагаемых им суду.

Суд, являясь арбитром в споре, рассмотрение которого вне зависимости от его категории подчинено принципам состязательности и равноправия (в данном случае учитывая ограничения в нём, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ), обязан принять по делу судебный акт исходя из доказательств, представленных участниками процесса, отыскание, сбор и предложение таковых суду – обязанность участвующих в деле лиц, при этом заявитель не ограничен в представлении только доказательств, представленных им ранее налоговому органу в ходе проверки.

Находя позицию инспекции в настоящем споре обоснованной, суд принимает во внимание исключительно доказательства, какими он располагает, полагает, что ООО «НПО «Мостовик» не соблюдена обязанность, возложенная на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, по доказыванию неправомерности выводов заинтересованного лица, риск от чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на него, а детальная оценка исполнительной документации, приведённая Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в решении № 03-14/182 от 20.02.2014, не может быть подменена общим тезисом общества о том, что в неё неоднократно вносились изменения, тем более при том, что за надлежащее её состояние, по утверждению заявителя, ответственен был он.

Полнота, непротиворечивость и достоверность в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ) первичных документов, составляемых налогоплательщиком при исполнении гражданско-правовых обязательств, участником которых он является, и принимаемых им учёту, учитывая то, что от результата операций, какими они оформлены, имеющего точное значение, зависят налоговые последствия, есть обязательное условие для констатации правомерности реализации им права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения на их основании налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль, НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При неполноте, противоречивости документов, подтверждающих налоговую выгоду, в том числе препятствующих проверке операций, которые оформлены такими документами, на соответствие действительности (реальности), а также их недостоверности, нет оснований для утверждения о том, что такие операции реальны, финансовый результат от них – тот, что показан в этих документах.

Понятие доказательства дано в части 1 статьи 64 АПК РФ: доказательством по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств часть 2 статьи 64 АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В этой связи доказательствами недостоверности первичных документов, представленных ООО «НПО «Мостовик», несоответствия действительности операций, какие ими оформлены, суд признаёт любые документы, материалы, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлены материалы, полученные от налоговых органов по месту налогового учёта ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», подтверждающие то, что перечисленные контрагенты ООО «НПО «Мостовик» приобрели дееспособность за 3 дня – 5 месяцев до составления налогоплательщиком договоров субподряда на выполнение строительных работ, поставки, документы, свидетельствующие о том, что обнаружить их по адресу места нахождения, не представилось возможным, налоговая отчётность, в какой отображены иные результаты их финансово-хозяйственной деятельности, чем они должны были быть при реальности их взаимоотношений с заявителем, а также отсутствие у них и имущества, и персонала, без наличия которых выполнение строительных работ, для производства которых они были наняты, невозможно, материалы, из которых не видно несение ими расходов, свойственных любому субъекту гражданских правоотношений при осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, тогда как налогоплательщик выступал для них либо единственным, либо основным источником получения денежных средств.

Эти обстоятельства характеризуют не только названных контрагентов заявителя, но и подтверждают то, что при привлечении ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», достижение результата, отражённого в первичных бухгалтерских документах, где они показаны стороной, без привлечения третьих лиц или самостоятельно ООО «НПО «Мостовик» было невозможно, следовательно, они правомерно были приняты налоговым органом при вынесении оспоренного решения, что не противоречит пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Заявление налогоплательщика о том, что для выполнения ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд» порученных им строительных работ могли быть привлечены сторонние организации, без указания налоговому органу при проведении проверки, суду при разрешении спора, таких организаций, суд находит произвольным. Постановление судом только на основании этого заявления иного судебного акта, чем принят по делу, противоречит части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку заявление об этом без представления соответствующих доказательств, подтверждающих его, является предположением, а не установленным фактом. Между тем, принимая во внимание то, что именно ООО «НПО «Мостовик», по его утверждению, было участником отношений с перечисленными контрагентами, именно оно, а не налоговый орган или суд, должно иметь полную осведомлённость об этом обстоятельстве, поскольку, по заявлению общества, у него имелся интерес в том, чтобы работы на порученных ему объектах были выполнены качественно и в срок, тогда как уверенность в исполнении своих обязательств как подрядчика, могла быть лишь в том случае, если привлекаемый для этих целей контрагент может исполнить порученное ему задание.

Налогоплательщик, заявляя о том, что заинтересованность в сдаче объектов присутствовала, оставил без объяснения то, вследствие каких причин счёл допустимым привлечь к выполнению строительных работ (вне зависимости от того, требуют ли они от выполняющих их лиц особых профессиональных знаний, навыков или нет) ООО «ПромСтрой» до получения им допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность капитального строительства, привлечение ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА» к работам стоимость, которых многократно превышает их взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а ООО «Спец-Пред», ООО «ПромСтрой», ООО «СтройКА» представлены в саморегулируемые организации недостоверные сведения для получения свидетельства о членстве в них, что подтверждено показаниями лиц, которых касаются эти сведения, и то, насколько, по его мнению, это соотносится с возможностью реального исполнения ими для него строительных работ.

Показания директора ООО «Арт Строй» ФИО40, в каких она, подтверждая взаимоотношения с ООО «НПО «Мостовик», пояснила, что фактически работы выполнялись ООО «Стройсибик», равно как и показания директора ООО «Стройсибик» ФИО41, подтвердившей то, что общество, где она является директором осуществляла строительные работы для ООО «НПО «Мостовик», обоснованно не были приняты заинтересованным лицом как доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Арт Строй».

Показания ФИО40 лишь сводятся к тому, что ответственно за выполнение работ ООО «Стройсибик», пояснения об обстоятельствах заключения договора не раскрыты, кто выступал от ООО «НПО «Мостовик» при этом, пояснения не даны. ФИО42 – пенсионер, «занимавшийся проработкой договора» с ООО «НПО «Мостовик», так же как значительное число лиц, получавших денежные средства с расчетных счетов организаций, к которым они поступали от контрагентов налогоплательщика, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО41, в каких данный свидетель утверждает о том, что для осуществления работ, выполненных ООО «Стройсибик», нанимались работники, специальная техника, во-первых, не являются конкретными, поскольку лица, с помощью которых были выполнены работы, не названы, во-вторых, не подтверждены, принимая во внимание непредставление каких-либо документов, указывающих на истинность даваемых ею показаний, в-третьих, противоречат другим доказательствам, полученным инспекцией, в том числе показаниям работников ООО «НПО «Мостовик» ФИО29, ФИО28, показавшими, что спорные работы выполнялись силами подразделений ООО «НПО «Мостовик» (СМУ-2, СМУ-3), сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Стройсибик» и других лиц, на счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, полученные ООО «Арт Строй» от ООО «НПО «Мостовик». Правомерным суду представляется замечание заинтересованного лица о ложности показаний ФИО41 и в силу того, что этот свидетель испытал затруднения в пояснениях об обстоятельствах членства ООО «Стройсибик» в саморегулируемой организации, получения материалов, с использованием которых должны были быть выполнены строительные работы, что, учитывая стоимость этих работ, период, в течение которого они могли быть выполнены в действительности, значительности этих обстоятельств для любого лица, занимающегося реальной предпринимательской деятельностью, нельзя объяснить плохой памятью, но можно знакомством с заместителем генерального директора ООО «НПО «Мостовик» ФИО16, с каким она является соучредителем ООО «Виктория-МС».

Кроме того, налоговым органом произведен расчёт количества работников, необходимого для выполнения ООО «Арт Строй» (посредством ООО «Стройсибик») строительных работ, принятых договором № 026 от 02.02.2009, оно составило в зависимости от вида выполненных работ и периода их осуществления от 178 до 825 чел., тогда как, во-первых, количество привлечённых для их производства, по показаниям ФИО41, было равно «около 100», во-вторых, даже из упомянутого ФИО41 количества нанятых работников часть из них должна была запомниться ей.

Обоснованной суд исходя из аналогичных (по виду) доказательств и установленных налоговой проверкой обстоятельств, что приведены в отношении ООО «Арт Строй», считает позицию инспекции и применительно к ООО «ПромСтрой», директором которого в период наличия взаимоотношений с ООО «НПО «Мостовик», выступала также ФИО40

Также как и в отношении ООО «Арт Строй», в отношении ООО «ПромСтрой», для получения свидетельства о членстве в саморегулируемой организации были представлены недостоверные сведения о наличии квалифицированного персонала, состоящего из работников ООО «НПО «Мостовик», никогда не работавших в ООО «ПромСтрой», и в отношении ООО «СтройПодряд», работниками ООО «НПО «Мостовик» ФИО29, ФИО28 даны показания о выполнении работ, оформленных от имени этих контрагентов, подразделениями ООО «НПО «Мостовик».

При этом суд не усматривает оснований для вывода о том, что показания данных свидетелей не подлежат учёту при разрешении настоящего спора. Из части 1 статьи 56 АПК РФ следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Поскольку доказательств, опровергающих то, что ФИО29 и ФИО28 были заняты в периодах, когда фактически выполнялись строительные работы, отражённые в первичных бухгалтерских документах как выполненные ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», ООО «СтройПодряд», на указанных в них объектах, нет повода для утверждения о том, что они сообщили налоговому органу сведения не о фактических обстоятельствах. Наличие осведомлённости о фактических обстоятельствах, какие известны свидетелю и подлежат установлению судом для правильного рассмотрения того или иного спора, может быть и, как правило, обусловлена не столько и не сколько его должностным положением, а непосредственным восприятием обстоятельств, о которых повествует свидетель.

Довод заявителя о том, что объекты, на которых выполнялись строительные работы, значительны по площади, проводились в разных местах, в отсутствие четких и ясных указаний с его стороны на то, на какой площадке, когда именно и кто из работников ООО «НПО «Мостовик», в том числе ФИО29 и ФИО28, был занят, либо на то, кто именно от каждого из привлечённых спорных субподрядчиков и поставщиков выполнял работы, передавал товары работникам ООО «НПО «Мостовик», нельзя состоятельно опровергнуть показания поименованных лиц.

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, принимая во внимание то, что полученные обществом с привлечением нотариуса ФИО38 от них показания с указанной выше точки зрения бессодержательны, не уличают ФИО29 и ФИО28 во лжи.

Заявитель, освобождая налоговый орган и суд от получения показаний от перечисленных лиц, обладающих, по мнению налогоплательщика, сведениями, необходимыми для разрешения спора, ограничившись общими вопросами и, получив такие же общие ответы на них, не показал ими, что судебная истина отлична от объективной, а последняя состоит именно и только в том, что строительные работы и поставки товаров для него осуществлены ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Кроме этого суд разделяет позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о получении показаний от ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обеспечение доказательств допускается там, где есть основания опасаться, что представление необходимых доказательств в дальнейшем в суд станет невозможным или затруднительным (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Вероятная занятость свидетеля при вызове его по требованию суда в дальнейшем, без знания о том, какое время судом будет определено для его допроса, по убеждению суда, не может быть, как правило, отнесена к основаниям, при которых допустима подмена допроса свидетеля судом, получением показаний от него нотариусом.

Более того, согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Ссылка ООО «НПО «Мостовик» на то, что из этого правила есть и иное, не предусмотренное приведённой нормой законодательства о нотариате изъятие для извещения кого-либо об обеспечении доказательств, как обеспечение доказательств до возбуждения дела судом, не соответствует содержанию абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации. Несмотря на то, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области до принятия заявления общества, содержащего требование к ней, к производству судом не является стороной в рассматриваемом судом споре, она, во всяком случае, заинтересованное лицо, извещение которого обязательно. В этой связи показания ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 получены налогоплательщиком с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и по этому основанию не являются допустимыми доказательствами. Их приобщение судом к материалам дела направлено на устранение препятствий заявителю в представлении любых необходимых, по его мнению, доказательств, а также в оценке их вышестоящими инстанциями исходя и из их содержания, и из порядка их получения.

Также (с содержательной стороны) суд оценивает и показания работников ООО «НПО «Мостовик» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отобранные в ходе налоговой проверки. Реальность тех или иных финансово-хозяйственных операций подтверждается или опровергается и показаниями должностных лиц налогоплательщика. По убеждению суда, если анализируемые финансово-хозяйственные отношения имели место в действительности, они находят свое подтверждение и в показаниях тех лиц, которые участвовали в них. Несмотря на то, что перечисленные должностные лица исходя из их должностного положения в ООО «НПО «Мостовик», на чём акцентировано внимание общества, должны обладать большой осведомлённостью об обстоятельствах возникновения и исполнения строительных работ привлечёнными им для этого субподрядчиками, в том числе и в виду того, что ими удостоверялись договоры с ними, предметные показания ими не даны, обстоятельства, о которых инспекцией предложено дать показания, объяснить, по сути, не смогли или не изъявили желания, воспользовавшись правом, закреплённым статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «НПО «Мостовик», кроме того, указывает не только и нисколько отсутствие в общем журнале производства работ сведений о выполнении строительных работ ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», что, вопреки позиции заявителя, в совокупности со всеми обстоятельствами, приведёнными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в решении № 03-14/182 от 20.02.2014, свидетельствует о правомерности оспоренного ненормативного правового акта в обжалованной части, а различие в видах работ, порученных названным контрагентам и переданным затем ООО «НПО «Мостовик», отсутствие сведений о ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд» в актах освидетельствования скрытых работ, притом, что при сопоставлении исполнительной документации по работам, выполненным другим субподрядчиками, сведения о них заявитель вносил, отсутствие доказательств передачи перечисленным контрагентам строительных материалов, с использованием которых строительные работы должны были быть выполнены ими или приобретения их ими самостоятельно, недостоверность сведений, внесённых в акты о приемке выполненных работ, и относительно периода работ, выполненных исходя из документов, оформленных от ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», что нашло подробное отражение в оспоренном ненормативном правовом акте, от приведения коих суд считает возможным отказаться, учитывая то, что ни один из случаев, описанных в нём, в том числе, например, применительно к ООО «СтройКА» наличие акта о приёмке выполненных работ № 8/6 от 25.04.2010, тождественного по работам, отражённым как выполненные ООО «СтройКА» в акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2011, и др., в заявлении содержательно (по видам работ, актам приемки выполненных работ, актам освидетельствования) не оспорен.

Суд не соглашается и с позицией заявителя относительно того, что анализ исполнительной документации заинтересованным лицом несостоятелен, поскольку для него требуются специальные познания, каких у должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, нет.

Стоит заметить, что выводы инспекции в этой части основаны на правовых актах, регулирующих ведение исполнительной документации, правом на что, очевидно, наделены участники процесса. Оценка этих выводов, по верному утверждению заинтересованного лица, область изысканий любого и не предполагает специальных познаний в сфере строительства. То насколько данные выводы соответствуют подлежащему применению законодательству – прерогатива суда, а не эксперта.

Обращение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к исполнительной документации, прежде всего, основание для констатации того, что ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд» применительно к строительным работам, оформленных как выполненные ими, в числе зодчих не значатся, и лишь как одно из оснований (из значительной их совокупности) для заключения о том, что работ и поставок товаров, по которым заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС, в действительности не имелось.

В этой связи, суд разделяет мнение заинтересованного лица о том, что заключение ООО ЛСЭ «ИКБ» № 417/822 от 15.10.2014 заключением эксперта не является, при постановке вопросов, включённых в её предмет, не выдержано основание для её производства – необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данное заключение – частное мнение ООО ЛСЭ «ИКБ» по вопросам права, мнение лица, не участвующего в деле, а потому даже не подлежит оценке судом с содержательной стороны. Его приобщение судом к материалам дела также продиктовано предоставлением возможности заявителю просить вышестоящие инстанции оценить его иначе, что обеспечивает его наличие в материалах дела.

Показания представителей заказчиков и генеральных подрядчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, в каких не нашло подтверждение участие рассматриваемых контрагентов ООО «НПО «Мостовик», согласуются с вышеприведёнными обстоятельствами и доказательствами. Довод заявителя о том, что и к показания этих свидетелей не стоит принимать во внимание, суд отклоняет, полагая, что, несмотря на площадь строительных объектов, количество строительных площадок на них, не объясняет того, что в течение периода работ, субподрядчики налогоплательщика не были замечены ими. Правомерность заключения инспекции подтверждается и отсутствием каких-либо товарно-транспортных документов на значительные по объёму и стоимости товары, поставка которых оформлена от ООО «СтройПодряд» и ООО «Орионторг», неполучение от лиц, принимавших от ООО «НПО «Мостовик» от них товар, показаний о лицах, действовавших при этом от ООО «СтройПодряд» и ООО «Орионторг», что лишает оснований для констатации того, что требования абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ о принятии товаров к учёту налогоплательщиком соблюдены.

Несогласование с заказчиками, генеральными подрядчиками, вопреки условиям договоров, заключённых с ними, привлечения субподрядчиков само по себе, действительно, не является налогозначимым обстоятельством, но в совокупности с иными косвенно подтверждает выводы инспекции, не являясь определяющим.

Заявление общества о том, что при имевшейся у него численности работников, им не могли быть выполнены самостоятельно все работы на объектах, на которые были привлечены ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», бездоказательно в отсутствии точных (достоверных) сведений о количестве работников общества и подрядчиков, участие которых на этих объектах подтверждено, занятых на производстве работ как на этих, так и других объектах в каждом периоде, видах работ, выполненных ими.

Расчёты налогоплательщика, предложенные в обоснование данного заявления, сделанные исходя из норматива выработки работников ООО «НПО «Мостовик», не учитывают как указанного выше, так и того, что производство работ было возможно и силами других субподрядчиков, а не только оценённых в обжалованном решении инспекции, что не исключает того, что именно ими (другими) субподрядчиками, а не ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», такие работы были осуществлены, равно как и не опровергают того, что часть этих работ, по показаниям свидетелей, выполнена силами ООО «НПО «Мостовик», для чего налогоплательщик располагал и специальной техникой. То, что техника, с использованием которой могли были быть выполнены работы, оформленные от ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», в распоряжении заявителя находилась, не оспорено, доказательств того, что она была занята на других объектах (строительных площадках), не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что возврат денежных средств, перечисленных ООО «НПО «Мостовик», заявителю, согласованность действий ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» и ООО «НПО «Мостовик» не установлены в ходе проверки, что препятствует заключению о наличии умысла на извлечение необоснованной налоговой выгоды, не противоречит тому, что он привлечён обжалованным ненормативным правовым актом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, для квалификации по которому требуется установление умышленной формы вины во вменённом налоговом правонарушении. Поскольку в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения, а Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Омской области не собраны достаточные доказательства, указывающие на конкретных должностных лиц ООО «НПО «Мостовик», по требованию которых к бухгалтерскому и налоговому учёту обществом были приняты неполные, противоречивые и недостоверные документы, оформленные от ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», нет повода для вывода о наличии у налогоплательщика – юридического лица вины в форме прямого или косвенного умысла.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований и доказательств для признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014 не соответствующим НК РФ, что влечёт оставление требования ООО «НПО «Мостовик» о признании его недействительным без удовлетворения, отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич