Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2010,

представителей заинтересованного лица Зима Ю.Р. по доверенности от 23.12.2010 (удостоверение № 004598 от 28.10.2011), ФИО2 по доверенности от 14.11.2011 (удостоверение № 004583 от 14.07.2011), ФИО3 по доверенности от 14.11.2011 (удостоверение Б № 000467 от 30.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ИППУ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – Управление Росфиннадзора по Омской области), в котором просит признать недействительными пункты 1 – 4 раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленного требования ИППУ СО РАН указало на несоответствие выводов Управления Росфиннадзора по Омской области нормам действующего законодательства Российской Федерации и материалам контрольных мероприятий.

Управление Росфиннадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление сослалось на законность вынесенного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части.

В судебном заседании представитель ИППУ СО РАН поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2011 по 13.12.2011.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ИППУ СО РАН, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ИППУ СО РАН зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 № 43-01-02-25/5901 заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета за 2010 год, по результатам которой был составлен акт № 03-12/89 от 20.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.06.2011, в том числе и возражений заявителя, направленных на акт проверки, Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-14/1150 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов: выплаты сотрудникам института, не предусмотренные штатным расписанием, выплата пособий, возмещаемых за счет средств Фонда социального страхования, неверное применение статей КОСГУ (пункты 1 – 4 раздела I);

неначисление и невыплата аспирантам в 2010 году пособий для приобретения научной литературы в сумме 11645,32 руб. (пункт 3 раздела III),

оплата за счет средств федерального бюджета ООО «СибЭлектроСтрой» в сумме 2486848,77 руб. без подтверждения фактической стоимости материалов (пункт 5 раздела III),

не произведены в расчетных ведомостях при начислении заработной платы за счет средств федерального бюджета удержания (пункт 1 раздела IV).

Заявитель, считая пункты 1 – 4 раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд находит заявленное ИППУ СО РАН требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5.1.1приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что по делам такой категории обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (или его части) положениям действующего законодательства возложена частью 5 статьи 200 на заинтересованное лицо, коим в настоящем случае является Управление Росфиннадзора по Омской области. В случае, если таковая обязанность государственным органом, вынесшим оспариваемый акт, не исполнена, то суд обязан принять судебный акт о признать ненормативного акта недействительным.

По результатам проверки использования ИППУ СО РАН средств федерального бюджета в 2010 году Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При этом право на самостоятельное перераспределение полученных денежных средств с одного вида расходов на другой получателю бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 № 02-05-10/383:

– выплата заработной платы производится по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата»;

? выплата пособий, возмещаемых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, производится по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда»;

– выплата стипендий производится по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Проверкой установлено, что в 2010 году за счет средств по статье КОГСУ 211 «Заработная плата» произведена оплата сотрудникам заявителя пособий на общую сумму 72857,05 руб. и аспирантам стипендий на общую сумму 15525 руб., вместо подлежащих применению подстатей КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» и 290 «Прочие расходы», а также за счет средств по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» произведена оплата труда сотрудникам на общую сумму 68166,46 руб. вместо подлежащей применению подстатьи КОСГУ 211 «Заработная плата».

Кроме того, контрольное мероприятие выявило, что ИППУ СО РАН в 2010 году выплату заработной платы сотрудникам, указанным в смете доходов и расходов от приносящей доход деятельности, фактически произвело за счет средств федерального бюджета расходы, осуществив выплаты, не предусмотренные штатным расписанием и бюджетной сметой, а именно:

по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» в общей сумме 123568,29 руб.;

по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» в общей сумме 100,41 руб.;

по подстатье КОСГУ 290 «Прочие расходы» в общей сумме 82,95 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания пунктов 1 – 4 раздела I представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 не соответствующими закону, поскольку факты нецелевого использования средств федерального бюджета были установлены должностными лицами Управления Росфиннадзора по Омской области в ходе выездной проверки деятельности заявителя за 2010 год, подтверждены материалами проверки документально и по сути ИППУ СО РАН в ходе рассмотрения настоящего дела судом не опровергнуты.

Пунктом 3 раздела III представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 было установлено финансовое нарушение, выразившееся в неначислении и невыплате аспирантам, обучавшимся в 2010 году у заявителя, пособий для приобретения научной литературы в сумме 11645,32 руб.

В соответствии с пунктом 54 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 27.03.1998 № 814, для приобретения научной литературы каждому аспиранту, обучающемуся за счет средств бюджета, выдается ежегодное пособие в размере двух месячных стипендий.

В ходе проверки должностными лицами Управления Росфиннадзора по Омской области было установлено, что в 2010 году заявитель пособия на приобретение аспирантам научной литературы начисляло менее установленного подзаконным актом размере, то есть менее двух месячных стипендий. При этом ИППУ СО РАН из федерального бюджета согласно смете получило финансирование по указанной статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» в полном объеме, указанное обстоятельство заявителем в ходе настоящего дела по сути не оспаривалось. При этом, как пояснял заявитель в ходе проведения в отношении него проверки, денежные средства, полученные на выплату пособия на приобретение научной литературы, частично были направлены на выплату стипендий тем же аспирантам.

Суд считает, что учреждения, финансируемые из бюджета, расходуют бюджетные средства на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которой установлены объем и распределение направлений расходования средств бюджета, на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку за 2010 год ИППУ СО РАН не выплатило аспирантам за счет средств федерального бюджета пособия на приобретение научной литературы в общей сумме 11645,32 руб., то Управление Росфиннадзора по Омской области правомерно квалифицировало указанное как нарушение бюджетного законодательства, отразив его в пункте 3 раздела III представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011.

Из содержания пункта 5 раздела III представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 следует, что в качестве финансового нарушения в сумме 2486848,77 руб. Управление Росфиннадзора по Омской области квалифицировало оплату заявителем за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтрой» (далее по тексту – ООО «СибЭлектроСтрой») работ без подтверждения фактической стоимости материалов.

В акте проверки б/н от 20.05.2011 проверяющими описано указанное нарушение.

В 2010 году заявителем было направлено 46000000 руб., поступивших из федерального бюджета, на реконструкцию и перевооружение экспериментально-технологических мощностей заявителя, в том числе посредством заключения 56 государственных контрактов.

Один из указанных 56 государственных контрактов был заключен заявителем с ООО «СибЭлектроСтрой» на выполнение реконструкции системы электроснабжения корпуса № 56 (ТП-3 и КЛ-10кВ) – № 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) от 10.09.2010.

В подтверждение правомерности оплаты и фактического выполнения отраженных в государственном контракте работ по реконструкции заявителем были представлены проверяющим должностным лицам: счета-фактуры № 85194 от 11.10.2010, № 84901 от 05.09.2010, № 85215 от 30.11.2010, № Ек0001869 от 08.09.2010, выставленные ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», счета-фактуры № 18/134 от 02.09.2010, № 18/105 от 05.09.2010, № 18/195 от 29.09.2010, выставленные ИП ФИО4, и акт выполненных работ.

В адрес контрагентов ООО «СибЭлектроСтрой» у которых последнее приобретало материалы в ходе проверки заинтересованным лицом были направлены запросы.

ИП ФИО4 в письме от 19.05.2011 б/н сообщил, что ООО «СибЭлектроСтрой» являлось его контрагентом, однако, указанные в запросе счета-фактуры не соответствуют нумерации, установленной у ИП ФИО4, указанный товарная группа никогда не реализовывалась им, подписи выполнены иным лицом.

ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» в письме от 20.05.2011 б/н подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «СибЭлектроСтрой», но указало, что в 2010 ООО «СибЭлектроСтрой» приобретало оборудование не по представленным счетам-фактурам, а по документам, имеющим иные реквизиты ? № 345 от 27.09.2010 и № 446 от 10.11.2010, наименование товара и цены также не совпадают.

Как следует из акта проверки б/н от 20.05.2011, основанием для отказа в признании документального подтверждения расходов в сумме 2486848,77 руб. явилось то, что счета-фактуры, представленные ООО «СибЭлектроСтрой» в подтверждение факта приобретения сырья, с применением которого была осуществлена реконструкция, выставленные ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» и ИП ФИО4, не подтверждают факт приобретения и оплаты сырья у указанных контрагентов.

Суд, признавая пункт 5 раздела III представления, исходит из того, что расхождение в реквизитах и содержании счетов-фактур, представленных контрагентом заявителя, не может быть вменено в вину последнему при определении правомерности расходования бюджетных средств. Управлением Росфиннадзора по Омской области в ходе рассмотрения дела судом не приведено правовой нормы, нарушение которой было допущено заявителем, нормы закона или иного правового акта, в силу которой ИППУ СО РАН обязано было при получении от своего контрагента счетов-фактур, помимо анализа наличия в них реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлять подтверждающие запросы лицам, которые значились в них в качестве продавцов в целях подтверждения достоверности отраженной в первичных документах информации.

Управление Росфиннадзора по Омской области не истребовало пояснения по указанным обстоятельствам у лица, непосредственно представившего счета-фактуры заявителю в качестве документального приобретения товаров, то есть у ООО «СибЭлектроСтрой», равно как и отсутствуют в материалах дела документы, из которых бы следовало, что ООО «СибЭлектроСтрой» опровергает участие в реконструкции помещений по государственному контракту № 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) от 10.09.2010 и представление счетов-фактур, оформление которых отрицают ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» и ИП ФИО4

Пунктом 1 раздела IV представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 установлено нарушение порядка ведения бюджетного учета и составления отчетности, выразившееся в отсутствии в расчетных ведомостях при начислении заработной платы за счет средств федерального бюджета удержаний за путевки, квартплаты, трудовые книжки.

В ходе проверки установлено, что в течение 2010 года в журнал операций расчетов по оплате труда за счет средств федерального бюджета, ИППУ СО РАН систематически распределялись операции по оплате труда (заработная плата, удержания), начисленные за счет приносящей доход деятельности.

В проверяемый период у отдельных работников отсутствовали начисления по заработной плате за счет средств от приносящей доход деятельности, но проводились удержания по оплате за путевки, квартплату, трудовые книжки по приносящей доход деятельности. В результате у таких работников перед заявителем образовалась задолженность за счет средств от приносящей доход деятельности по удержаниям.

По причине невозможности произвести удержания за счет средств от приносящей доход деятельности, так как начисления отсутствовали, заявителем фактически произведены удержания из заработной платы, начисленной за счет средств федерального бюджета – по данным расчетных ведомостей в 2010 году по федеральному бюджету образовалась невыплаченная заработная плата работникам на сумму 141690,44 руб. При этом фактическая задолженность по средствам федерального бюджета по данным бухгалтерской отчетности отсутствовала.

Таким образом, ИППУ СО РАН нарушило пункт 3 статьи 1, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», допустив нарушение, описанное судом выше.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ИППУ СО РАН в части признания недействительным пункта 5 раздела III представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011.

В остальной части оспариваемый акт Управления Росфиннадзора по Омской области признается судом соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требования ИППУ СО РАН, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 52-03-14/1150 от 20.06.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, расположенного по адресу: 644043, <...>, в пользу Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: 644040, <...>, расходы по государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение по делу в удовлетворенной части подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.