Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям: Министерства имущественных отношений Омской области; Правительства Омской области; Администрации города Омска; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля»; Министерства государственно-правового развития Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»; общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша»; ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; гаражно-строительного кооператива «Центральный 4»; гаражно-строительного кооператива «Центральный 35»; СНТ «Родник»; Омского областного союза предпринимателей; АНО ВПО «Омский Экономический институт»; открытого акционерного общества «Омсктехоптторг»; ООО «ЮЗА-Строй», ЗАО «Родник», индивидуального предпринимателя ФИО4, ОАО «Омская макаронная фабрика», ООО «Омскликерводка-Сибирь»

опризнании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 по делу №05/19-09

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО5 на основании доверенности от 20.01.2011 № 03/187 (паспорт <...>); ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2010 № 03/9011 (удостоверение № 166);

от Правительства Омской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.05.2010 № ИСХ-10/ПП-438/01 (удостоверение № 656);

от Администрации города Омска – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.09.2010 № 02-24/5453 (удостоверение № 0101/10); ФИО9 , действующего на основании доверенности от 25.11.2010 № 02-24/7183 (удостоверение № 1643/10);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО10, действующей на основании доверенности от 30.12.2010 (паспорт <...>); ФИО11, действующего по доверенности от 30.12.2010 (паспорт <...>);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля»- ФИО12, действующей на основании доверенности от 04.08.2009 (паспорт <...>);

от Министерства государственно-правового развития Омской области - ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.11.2009 № 3258/1 (удостоверение № 656);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО13, действующей на основании доверенности от 14.01.2010 № 7-05/ГЛ (удостоверение № 4659);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 18.06.2010 (паспорт <...>);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - ФИО15 по доверенности от 11.01.2011 № 20-207 (паспорт <...>);

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» - ФИО16 по доверенности от 01.04.2009 (паспорт <...>);

от Омского областного союза предпринимателей – ФИО17, действующей на основании доверенности от 25.11.2010 (паспорт <...>); ФИО18., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 (паспорт <...>);

от открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» - ФИО19, действующего на основании доверенности от 22.04.2010 (паспорт <...>);

от ЗАО «Родник» - ФИО20, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (паспорт <...>);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО21, действующего на основании доверенности от 01.09.2008 (паспорт <...>), ФИО22, действующего по доверенности от 25.12.2008 (паспорт <...>);

от ОАО «Омская макаронная фабрика» - ФИО23 по доверенности от 09.12.2010 (паспорт <...>);

от ООО «Омскликерводка-Сибирь» - ФИО24, действующей до доверенности от 11.01.2011 (паспорт <...>);

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Центральный 4», гаражно-строительного кооператива «Центральный 35», СНТ «Родник» , АНО ВПО «Омский Экономический институт», ООО «ЮЗА-Строй» - представители не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом);

пресса – ФИО25 (удостоверение № 01/11 сроком до 31.12.2011), ФИО26 (удостоверение № 21 от 08.10.2010)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.1, л.д. 18-28) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого определением от 23.09.2010 было возбуждено производство по делу №А46-11905/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (т.1. л.д. 1-2).

Администрация города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.3, л.д. 15-20) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-11868/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.3, л.д.2-3).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.3, л.д. 122-124) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-12789/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство государственно-правового развития Омской области (т.3, л.д.112-113).

Правительство Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.4, л.д. 11-21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-13007/2010 (т.4, л.д. 2-3).

Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.4, л.д. 129-140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-13008/2010; к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерство имущественных отношений Омской области(т.4, л.д.119-120).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее по тексту – ФГУП «ФКЦ «Земля») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.5, л.д.93-102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 № 05/19-09, на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-13838/2010 (т.5, л.д.90-91).

22.10.2010 определением Арбитражного суда Омской области (т.2, л.д. 131-133) были объедены в одно производство дела: №А46-11868/2010, №А46-12789/2010, №А46-13007/2010, №А46-13008/2010, №А46-11905/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

08.11.2010 определением Арбитражного суда Омской области (т.5, л.д. 90-91) были объедены в одно производство дела: №А46-11868/2010 и №А46-13838/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

Распоряжением от 18.11.2010 №СП-07/2010-52 председателя судебного состава административной коллегии арбитражного суда Омской области на основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А46-11868/2010 определено к коллегиальному рассмотрению (т.22, л.д. 1б).

Определениями Арбитражного суда Омской области (т.2, л.д. 131-133; т.23, л.д. 107; т.24, л.д. 77; т.26, л.д.46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»; общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша»; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; гаражно-строительный кооператив «Центральный 4»; гаражно-строительный кооператив «Центральный 35»; СНТ «Родник»; Омский областной союз предпринимателей; АНО ВПО «Омский Экономический институт»; открытое акционерное общество «Омсктехоптторг»; ООО «ЮЗА-Строй»; ЗАО «Родник»; индивидуальный предприниматель ФИО4; ОАО «Омская макаронная фабрика», ООО «Омскликерводка-Сибирь».

Министерство имущественных отношений Омской области в обоснование заявленного требования в заявлении (т.1, л.д. 18-28) приводит следующие аргументы:

законность и процедура принятия постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 №174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и постановления от 26.11.2008 №193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были предметом проверки судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации, в ходе которой судебные инстанции пришли к выводу о соответствии названных нормативных правовых актов федеральному и областному законодательству;

Администрация города Омска имела основания для заключения государственного муниципального контракта;

срок принятия муниципального правового акта об организации работ по государственной кадастровой оценке земель не является пресекательным и проведение по его истечении мероприятий по государственной кадастровой оценке земель не является основанием для непринятия нормативного правового акта по утверждению их результатов;

на заседании межведомственной комиссии 19.09.2007 имелся надлежащий кворум и принятие комиссией решения правомочны;

«Отчет о проведении экспертизы материалов по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск», выполненный 26.03.2010 деканом факультета экономики и недвижимости Академии народного хозяйства при правительстве Российской Федерации ФИО27, не является доказательством вменяемого нарушения, поскольку касается переоценки совершенных заявителями действий по государственной кадастровой оценке земель, выражает особое мнение-толкование эксперта законодательства в области государственной кадастровой оценке земель, содержит ответы эксперта на вопросы правового характера;

доводы эксперта ФИО27 были предметом оценки Омского областного суда по делу №3-17/2010, решение по которому вступило в законную силу; рассмотренные антимонопольным органом действия Министерства имущественных отношений Омской области, как и иных ответчиков по антимонопольному делу, предусмотрены законодательством, обязательны для них как для участников отношений при проведении государственной кадастровой оценке, относятся к реализации установленных федеральным законом полномочий.

В дополнительных доводах к заявлению (т.2 л.д.90-91) Министерство имущественных отношений Омской области подчеркивает, что все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 по делу №50-Г10-39.

Администрация города Омска в обоснование заявленного требования приводит следующие доводы (т.3, л.д.15-20):

Омское УФАС России фактически в рамках дела №05/19-09 рассмотрело соответствие процедуры проведения в городе Омске в 2007 году государственной кадастровой оценки земель не нормам Федерального закона «О защите конкуренции», а иным нормам законодательства (Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценочной деятельности, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации), регламентирующим данную процедуру, что является нарушением статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции»;

вопросы установления всех обстоятельств проведения в городе Омске в 2007 году государственной кадастровой оценки земель, соблюдения всех правовых норм при ее проведении, включая вопросы заключения муниципального контракта, выбора факторов стоимости, формирования перечня объектов оценки, объем и состава использованной информации о рыночной стоимости участков, расчета характеристик участков с помощью специального программного продукта и т.п., неоднократно рассматривались Омским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации, которые указали в судебных актах (копии представлены в материалы дела), что все вышеуказанные этапы государственной кадастровой оценки земель были выполнены в полном соответствии с требованиями правовых актов и надлежащим образом;

до настоящего времени ни отчет ФГУП «ФКЦ «Земля» по проведению государственной кадастровой оценки земель города Омска, ни акты Роснедвижимости по проверке достоверности этого отчета, ни постановления Правительства Омской области об утверждении указанных в этом отчете характеристик земельных участков в установленном законом порядке не признаны недостоверными, недействующими или недействительными;

действия лиц, проводивших по прямому указанию закона и в установленном законом порядке государственную кадастровую оценку земель, и утверждение ее результатов, в принципе не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», независимо от того, оказывали ли они влияние на ограничение конкуренции или нет;

Омское УФАС России нарушило статью 23 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку антимонопольный орган не правомочен выдавать предписания об отмене или изменении нормативных правовых актов;

утверждение Омского УФАС России о том, что органы государственной власти и местного самоуправления (ответчики по антимонопольному делу) при совершении предусмотренных законодательством действий по государственной кадастровой оценке земель в городе Омске и утверждении ее результатов имели своей целью ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, голословно;

Омское УФАС России, указывая в оспариваемом решении на «многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанные с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель», считает таковыми заявления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об увеличении размера их налоговых платежей. Принимая такой подход Омского УФАС России, следует признать, что любое периодическое централизованное увеличение любых тарифов или обязательных платежей ограничивает конкурентноспособность и является нарушением со стороны органов, принявших такие решения;

позиция Омского УФАС России противоречива, поскольку, по мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, по целому ряду видов разрешенного использования земельных участков определение новых кадастровых характеристик не влияет на отношения, связанные с конкуренцией, а по другим видам – влияет, при том, что кадастровая оценка всех земельных участков проводилась одними и теми же лицами, по одним и тем же методикам, в одни и те же сроки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в обоснование заявленных требований указывает на следующее (т.3 л.д. 122-124):

Омское УФАС России при правовой оценке мероприятий по государственной кадастровой оценке земель в городе Омске и утверждении ее результатов пришло к выводу, что ответчиками по антимонопольному делу неоднократно были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующего сроки, порядок, компетенцию и качество проведения государственной кадастровой оценке земель в городе Омске, однако не оспоренные и не признанные в установленном законом порядке незаконными действия органов власти по исполнению соответствующей государственной функции не могут быть заочно признаны незаконными;

оценив действия органов государственной власти и местного самоуправления на соответствие законодательству, регламентирующему процедуру проведения государственной кадастровой оценке земель, Омское УФАС России вышло за пределы предоставленных ему полномочий;

квалифицировав действия ответчиков по антимонопольному делу как «соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках», Омское УФАС России, по существу поставило под сомнение законность Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215 и зарегистрированного в Минюсте РФ 26.07.2007 N 9913, в соответствии с которым органы исполнительной власти различных уровней обязаны действовать согласованно, то есть, по мнению антимонопольного органа, нормы названного регламента входят в противоречие с Федеральным законом «О защите конкуренции»;

увеличение кадастровой стоимости земельных участков по итогам проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель не может каким-либо образом оказывать влияние на ограничение конкуренции и нарушать права заявителей, поскольку государственная кадастровая оценка земель носит периодический и массовый характер, при ее проведении сведения о правообладателях – конкретных хозяйствующих субъектах не учитываются, соответственно, снижение конкурентноспособности отдельных хозяйствующих субъектов не может являться непосредственным следствием актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель;

законно установленный и обязательный к уплате земельный налог не может ставить в неравное положение одних хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на товарном рынке перед другими;

антимонопольный орган не установил фактов ограничения конкуренции.

Правительство Омской области в обоснование заявленного требования указывает, в частности, на следующее (т.4, л.д. 11-21):

согласно нормативному регулированию государственной кадастровой оценки земель высший исполнительный орган власти Омской области не обладает полномочиями по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, расчету кадастровых стоимостей земельных участков, проверке результатов работ на предмет достоверности исходных величин и правильности произведенных вычислений, что признает антимонопольный орган на странице 87 оспариваемого решения; правительство Омской области вправе лишь утвердить результаты государственной кадастровой оценки земель; при этом проекты правовых актов, представленные на утверждение, не содержали сведений о правообладателях земельных участках, что исключает отсутствие возможности совершения действий, направленных на создание дискриминационных условий применительно к отдельным хозяйствующим субъектам;

заключение эксперта ФИО27 не может быть признано допустимым и достоверным доказательствам по тем же мотивам, что указали иные заявители по делу;

действия всех органов государственной власти и местного самоуправления при реализации всех процедур по государственной кадастровой оценки земель населенного пункта город Омск были предметом проверки со стороны Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации (решения от 10.04.2010 №3-11/2009, от 07.05.2009 №3-12/2009, определения от 01.07.2009 №50-Г09-5, определение от 22.07.2009 №50-Г09-6 и др.), по результатам рассмотрения дел судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель, проверке результатов, утверждении полученных величин уполномоченным органом исполнительной власти;

конкурировать между собой могут только правообладатели земельных участков , отнесенных к одному и тому же виду разрешенного использования, следовательно, не представляется возможным ограничивать конкуренцию между правообладателями земельных участков с несовпадающими видами разрешенного использования, поскольку они являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в различных сферах, что подтверждает необоснованность выводов антимонопольного орган по данному вопросу;

указывая на завышенную кадастровую стоимость всех земельных участков внутри каждого из 100 видов разрешенного использования, антимонопольный орган фактически подтверждает отсутствие тех хозяйствующих субъектов, в интересах которых органы государственной власти и местного самоуправления совершили свои согласованные действия по ограничению конкуренции.

Министерство государственно-правового развития Омской области в обоснование заявленного требования приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным Правительством Омской области (т.4, л.д. 129-140), изложенным выше по тексту настоящего решения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» в обоснование заявленного требования указывает (т.5, л.д. 93-101), что: не усматривается ни одного пункта статьи 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции, который был нарушен ФГУП «ФКЦ «Земля», при том, что проведение государственной кадастровой оценки земель и сама кадастровая оценка по своей природе не могут создавать указанные нарушения; все действия органов государственной власти и местного самоуправления по проведению государственной кадастровой оценки земель проведены в строгом соответствии с нормативной базой, регулирующей осуществление государственной кадастровой оценки земель; законность процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель подтверждена многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции.

Омское УФАС России представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявления и дополнительные отзывы (т.2, л.д.85-88; т.22, л.д. 1-9, 33-36; т.26, л.д. 74-81 ), в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения и выданного предписания; мотивы и доводы, приводимые антимонопольным органом в обоснование своей позиции по делу в целом аналогичны выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Омский областной союз предпринимателей; ООО «Омсквинпром»; ОАО «Омсктехоптторг»; индивидуальный предприниматель ФИО1; ОАО «Омская макаронная фабрика»; ООО «Ликеро-водочный завод «Оша»; индивидуальный предприниматель ФИО4) представили письменные пояснения по существу спора (т.22, л.д. 38-43; т.23, л.д. 18, 121; т.24, л.д.1-14, 57-62, 86-88; т.25, л.д.1-2, 100-102; т.26, л.д.95; т.27, л.д.1-2), в которых названные третьи лица поддерживают позицию Омского УФАС России, считают оспариваемое решение законным и обоснованным; представили документы, обосновывающие утверждения названных лиц об увеличившемся налоговом беремени по земельному налогу (в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель, незаконной и необоснованной, по их мнению), что обусловило ограничение конкуренции на товарных рынках.

ООО «Монтажпроект», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, гаражно-строительный кооператив «Центральный 4», гаражно-строительный кооператив «Центральный 35», СНТ «Родник», АНО ВПО «Омский Экономический институт», ООО «ЮЗА-Строй» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Приказом Омского УФАС России №07.10.2009 №195 по обращениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Монтажпроект",ГСК "Центральный 4", ГСК "Центральный-35", СНТ "Родник") возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05/19-09 в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36.

Определениями Омского УФАС России от 15.04.2010 и от 11.05.2010 в качестве ответчиков к рассмотрению дела были привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, являющееся правопреемником ликвидированного Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

По итогам рассмотрения дела №05/19-09 Омским УФАС России 04.08.2010 принято решение, которым:

1. Соглашения и согласованные действия Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования, с нарушением действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признаны нарушающими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Принятие Правительством Омской области постановлений Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»и от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»,утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области о совершении действий, направленных на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Постановлено выдать предписание Правительству Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.200 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

5. Постановлено выдать предписание Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) о внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

6. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала о недопущении впредь соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

7. Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "ФКЦ "Земля".

Предписанием № 05/19-09 от 04.08.2010 Омское УФАС России указало на необходимость:

1. Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области в десятидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

2. Правительству Омской области в двухнедельный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, для чего отменить постановление Правительства Омской области от 19.12.200 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) в трехдневный срок со дня отмены постановления Правительства Омской области от 19.12.200 № 174-п совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: внести соответствующие изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: со дня получения предписания не допускать соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России № 05/19-09 от 04.08.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерства государственно-правового развития Омской области, последние обратились в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав доводы заявителей, антимонопольного органа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу,что заявленные Министерством имущественных отношений Омской области, Правительством Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

обращается в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Буквальное толкование статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать следующие выводы:

термин «акт» используется в данной статье названного закона в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов исполнительной власти соответствующего уровня, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

указанной нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти соответствующего уровня или органа местного самоуправления нарушает положения Закона о защите конкуренции, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Учитывая изложенное, выводы заявителей по настоящему арбитражному делу о превышении антимонопольным органом полномочий нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение и предписание от 04.08.2010 по делу № 05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

Формулируя данный вывод, арбитражный суд первой инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №11923/09 и от 19.01.2010 №11390/09.

Как указано выше по тексту настоящего решения, ответчикам по антимонопольному делу (заявителям по настоящему арбитражному делу) Омское УФАС России вменяет нарушение части 1 статьи 16 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен нормативный запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 вышеназванного закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Исходя из изложенного, учитывая предмет спора по данному делу и правила распределения беремени доказывания, закрепленные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу Омское УФАС России обязано доказать, что означенные в оспариваемом решении соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Вместе с тем при оценке спорной ситуации правовое значение приобретают и направленность соответствующих действий (целевой критерий), и относительные единообразие и синхронность таковых с определенными негативными намерениями (мотивами), и решение вопроса о законности действий государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления ввиду иных норм права .

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом .

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (правомерность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 №15702/10 по делу №А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 №ВАС-17502 по делу №А13-15138/2009).

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Омское УФАС России не доказало наличие квалифицирующих признаков в действиях Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерства государственно-правового развития Омской области, а также иных имеющих правовое значение обстоятельств применительно к статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законодателем установлена высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, которая призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Вместе с тем содержание оспариваемого решения (т.1, л.д. 35-122) Омского УФАС России сводится:

1) к описанию позиций заявителей по антимонопольному делу, выраженной в их обращениях и пояснениях на заседаниях комиссии Омского УФАС России, согласно которой в ходе проведения государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск были допущены многочисленные нарушения, приведшие к ограничению конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности (с.7-8 оспариваемого решения);

2) изложению позиции Правительства Омской области (с.12-15 оспариваемого решения), Министерства имущественных отношений Омской области (с. 15-18 оспариваемого решения), Министерства государственно-правового развития Омской области (с. 18-22 оспариваемого решения), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (с. 22-25 оспариваемого решения), Администрации города Омска (с. 25-28 оспариваемого решения), Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (с. 28-44 оспариваемого решения), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (с.44-45);

3) изложению выводов экспертного заключения ФИО27 (с.8-12 оспариваемого решения); указанию мотивов, по которым были отклонены доводы ответчиков по антимонопольному делу о недопустимости и необоснованности экспертного заключения, данного ФИО27 (с.75-78 решения);

4) описанию установленных фактических обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск в 2007 году с приведением норм законодательства, регламентирующих данную процедуру (с.45-88 оспариваемого решения). Так, антимонопольный орган:

анализирует обстоятельства финансирования работ по проведению государственной кадастровой оценки земель, заключения муниципального контракта №18/07-зем от 01.08.2007 на выполнение работ по государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск и делает вывод о незаконности его заключения (с.46-50 решения);

констатирует невыполнение территориальным Управлением Роснедвижимости по Омской области возложенных на него обязанностей, как, например, непринятие в установленный срок правового акта об организации проведения государственной кадастровой оценке земель (с.50-51 решения);

анализирует работу областной межведомственной комиссии по взаимодействию и координации деятельности органов исполнительной власти Омской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений в Омской области, констатирует ненадлежащую работу данной комиссии, делает вывод, что в результате соглашений и согласованных действий членов комиссии определенные методическими указаниями №39 обязательные процедуры порядка определения расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель были выполнены ненадлежащим образом (с.51-53 решения);

излагает выявленные экспертом ФИО27 нарушения при проведении экспертизы по вопросу соответствия отчета №05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск нормативным требованиям, предъявляемым к проведению таких работ: некачественная работа по сбору информации о значениях факторов стоимости земельных участков земель населенных пунктов города Омска; произвольное формирование перечня объектов оценки; неполнота характеристик в составе перечня объектов оценки; проведение кадастровой оценки ряда земельных участков в отсутствие необходимых характеристик; неправильная группировка земельных участков по видам разрешенного использования; недостатки и нарушения при использовании рыночной информации по конкретным видам разрешенного использования; недостоверность отчета в части использования для 5 группы разрешенного использования группы «город» мультипликативной модели с двоичными факторами; неправильный математический расчет кадастровой стоимости на основе статистической модели экспоненциального вида и т.д. (с.54-74 оспариваемого решения);

«критически оценивает» доводы ответчиков по антимонопольному делу о том, что результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков не могут быть проверены без применения специального программного продукта, а также акты проверки Роснедвижимостью отчета №05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков муниципального образования город Омск (с.78-80 оспариваемого решения);

цитирует нормы положения о Министерстве государственно-правового развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.01.2004 №23, задачи и полномочия данного органа исполнительной власти, делает вывод, что названное министерство не в полной мере использовало свои полномочия для исполнения возложенных на него обязанностей (с.80 решения).

Проанализировав и констатировав перечисленные обстоятельства, Омское УФАС России делает вывод, что Отчет №05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск, утвержденный 27.11.2007 директором Омского филиала ФГУП ФКЦ «Земля», выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки» и методических указаний №39, не имеет доказательственной силы, полученные в нем результаты искажают реальную стоимость земельных участков, что в свою очередь, может привести к взысканию экономически необоснованных платежей (с.74 решения).

В целом из содержания решения Омского УФАС России следует, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием нарушений, допущенных в ходе каждой из административных процедур проведения государственной кадастровой оценки земель.

Между тем, вопросы установления всех обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в 2007 году, соблюдения государственными органами и органами местного самоуправления на каждой из административных процедур нормативных требований, предъявляемых к проведению государственной кадастровой оценки земель, были предметом рассмотрения Омского областного суда (решения от 17.11.2008 по делу №3-20/08, от 04.05.2009 по делу №3-39/2008, от 21.01.2009 по делу №3-1/2009, от 10.04.2009 по делу №3-11/2009, от 07.05.2009 по делу №3-12/2009, от 15.05.2009 по делу №3-10/2009, от 12.05.2009 по делу №3-09/2009, от 12.05.2009 по делу №3-16/2009, от 18.05.2009 по делу №3-14/2009, от 19.05.2009 по делу №3-17/2009, от 01.06.2009 по делу №3-18/2009, от 10.06.2009 по делу №3-20/2009, от 08.06.2009 по делу №3-22/2009, от 26.06.2009 по делу №3-25/2009, от 11.09.2009 по делу №3-31/2009, от 13.10.2009 по делу №3-34/2009) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2009 по делу №50-Г08-15, от 01.04.2009 по делу №50-Г09-3, от 01.07.2009 по делу №50-Г09-5, от 22.07.2009 №50-Г09-7, от 05.08.2009 по делу №50- Г09-10, от 05.08.2009 по делу №50-Г09-11, от 05.08.2009 по делу №50-Г09-12, от 05.08.2009 по делу №50-Г09-13, от 05.08.2009 по делу №50-Г09-14, от 02.09.2009 по делу №50-Г09-15, от 02.09.2009 по делу №50-Г09-17, от 23.09.2009 по делу №50-Г09-19, от 02.12.2009 по делу №50-Г09-22, от 16.12.2009 по делу№50-Г09-23) (копии судебных актов имеются в материалах настоящего дела в виде приложений к заявлениям заявителей).

Так, например, судами: признавалась возможность финансирования работ по государственной кадастровой оценке земель за счет средств местных бюджетов, что прямо предусмотрено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.10.2001 №745 (раздел «объем и источники финансирования» паспорта, глава 7 ресурсное обеспечение программы), от 13.09.2005 №560 (раздел «объем и источники финансирования» паспорта подпрограммы, приложение 34 к программе); указывалось на то обстоятельство, что само по себе заключение муниципального контракта и финансирование данных мероприятий из местного бюджета не нарушает прав налогоплательщиков и не может указывать на незаконность и необоснованность как результатов работ, так и постановления Правительства Омской области; установлено, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель произведено Администрацией города Омска в пределах имеющихся полномочий; были проверены все действия Межведомственной комиссии по согласованию факторов стоимости и источников рыночной информации; установлено, что ФГУП «ФКЦ «Земля» с помощью специального программного продукта были отобраны факторы стоимости, которые являлись достаточными для построения статистической модели; установлено, что формирование перечня объектов оценки и их группировка по видам разрешенного использования произведена надлежащим образом; было установлено, что объем информации, использованной ФГУП «ФКЦ «Земля» при составлении отчета, позволял определить как средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, так и кадастровую стоимость каждого земельного участка; были проверены действия Роснедвижимости (г. Москва), связанные с проверкой отчета ФГУП «ФКЦ «Земля», на предмет соответствия техническому заданию и Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39; сделаны иные выводы по существу обстоятельств, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанных выше дел Омский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации констатировали отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти; указали, что все действия , связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанной процессуальной нормы Омское УФАС России в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имело права осуществлять переоценку обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году.

Между тем, в нарушение указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно этому посвящено практически в полном объеме оспариваемое решение антимонопольного органа (с.8-12, 45-88).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2010 N 50-Г10-39, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на решение Омского УФАС России от 04.08.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, указал, что таковое не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по делу; кроме того, проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 N 39, к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не относится , поскольку в силу требований Административного Регламента является полномочием Роснедвижимости (в настоящее время Росреестра).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таим образом, в силу указанной доказательственной презумпции Арбитражный суд Омской области при разрешении настоящего дела, вопреки мнениям участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеет права рассматривать и не рассматриваетвопрос озаконности проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007, а, руководствуясь правилами преюдиции, исходит как из установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств:

- какие-либо нарушения норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти отсутствуют;

- все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007;

- оценка отчета №05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель на предмет его соответствия нормам действующего в сфере государственной кадастровой оценки земель законодательства к компетенции Омского УФАС России не относится.

Из указанного следует, что изложенные Омским УФАС России на с.8-12, 45-88 оспариваемого решения выводы несостоятельны; антимонопольный орган безосновательно квалифицировал осуществленные Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области действия как «соглашения и согласованные действия» в смысле положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку таковые совершены в рамках исполнения государственной функции и в соответствии с нормами действующего законодательства, то есть, антимонопольный орган не опроверг упомянутый на с.20 настоящего решения тезис « о законности действий государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления ввиду иных норм права».

Арбитражный суд Омской области отклоняет довод антимонопольного органа и третьих лиц о том, что Омское УФАС России обоснованно не приняло во внимание судебные акты Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании государственной кадастровой оценки земель в городе Омске, поскольку «суды не оценивали ее на предмет соблюдения норм антимонопольного законодательства»: материалами дела подтверждается, что Омское УФАС России в ходе рассмотрения дела №05-19/09 провело проверку соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления именно тех норм законодательства, о которых идет речь в судебных актах Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, перечисленных выше по тексту настоящего решения.

Что касается нарушений антимонопольного законодательства, а именно – части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то из 122 страниц описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, таковым посвящено 7 страниц (с. 81-87).

На с. 81 оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что «…в деле имеются многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанном с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель в городе Омске»; на с. 81-85 антимонопольный орган излагает предоставленные хозяйствующими субъектами сведения о величинах себестоимости производимой ими продукции (услуг), размерах налоговых обязательств по земельному налогу, исчисленному исходя из новой кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, материалами об ограничении конкуренции Омское УФАС России считает заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что «увеличение кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков повлекло за собой увеличение земельного налога и арендных платежей, что влечет увеличение цен и тарифов на оказываемые ими услуги и производимые товары, и, соответственно, влечет неконкурентноспособность таковых».

При этом Омское УФАС России полагает (с.85 оспариваемого решения), что «…у антимонопольного органа нет обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактических размерах понесенных убытков от ограничения конкуренции, а достаточно установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к ограничению конкуренции».

Указанная позиция Омского УФАС России не может быть признана состоятельной:

положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа непроверенные и не подтвержденные допустимыми доказательствами сведения не могут составлять доказательственную базу ненормативного правового акта, предметом которого является вменение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

указанные антимонопольным органом «материалы» не доказывают наличие квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (страница 20 настоящего решения), а именно – возможность наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды (устранение или недопущение конкуренции на каком-либо товарном рынке, создание дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке, устранение хозяйствующих субъектов с товарного рынка); выявленную причинную связь между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу и такими последствиями; целевую направленность действий ответчиков по антимонопольному делу (властное ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности на том или ином товарном рынке, властное устранение хозяйствующих субъектов с того или иного товарного рынка).

Судом исследованы представленные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, документы (т. 22, л.д. 44-149; т.23, т.24, т.25, т.27). По убеждению суда, указанные документы, как и имеющиеся в материалах антимонопольного дела «сведения об ограничении конкуренции», позволяют судить лишь об увеличении налогового беремени по земельному налогу и увеличении арендных платежей за земельные участки.

Между тем, то обстоятельство, что земельный налог и арендная плата за земельные участки может оказывать отрицательное влияние на финансово-хозяйственные показатели деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц само по себе не означает нарушение Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ограничение конкуренции.

Администрация города Омска в данной связи обоснованно указывает на несостоятельность вывода антимонопольного органа о том, что «увеличение тарифов и цен на оказываемые услуги и производимые товары влечет за собой неконкурентноспособность» отдельных лиц, поскольку иначе следует признать, что любое периодическое централизованное увеличение любых тарифов или обязательных платежей ограничивает конкурентноспособность и является нарушением со стороны органов, принявших такие решения.

Кроме того, заявители по данному делу обоснованно указывают, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела «сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентноспособности их продукции и услуг» несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентноспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов, тогда как антимонопольный орган на стадии рассмотрения дела не рассматривал влияние на конкурентноспособность тех или иных лиц на том или ином рынке иных факторов, кроме того единственного, что указали сами хозяйствующие субъекты.

Иные, помимо указанных сведений, доказательства того, что действия Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерства государственно-правового развития Омской области по организации и проведению в 2007 году государственной кадастровой оценки земель в городе Омске, совершенные в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, привели или могли привести к недопущению или устранению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов или созданию дискриминационных условий на рынке, в материалах антимонопольного дела отсутствуют. На стадии судебного разбирательства таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах следует констатировать недоказанность Омским УФАС России в действиях заявителей по данному арбитражному делу признаков правонарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Применительно к вменяемому Правительству Омской области нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Омское УФАС России указывает, что поскольку «утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска явилось результатом соглашений и согласованных действий остальных ответчиков по делу, то даже формальное принятие актов, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, проведенной с нарушением законодательства, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции» (абз. 2-6 с.87 оспариваемого решения).

В данной части выводы Омского УФАС России суд оценивает также как несостоятельные, поскольку, как указано выше по тексту настоящего решения, антимонопольным органом не доказан сам факт «соглашений и согласованных действий остальных ответчиков по делу».

Кроме того, как и в случае с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган не доказал наличие квалифицирующих для части 1 статьи 15 того же Федерального закона признаков: действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке); сама по себе констатация тех или иных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах следует констатировать недоказанность Омским УФАС России в действиях Правительства Омской области признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая особенности предмета спора по данному делу и подлежащих установлению по делу обстоятельств, суд отклонил ходатайство Региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей» о назначении математической экспертизы по делу (т. 26, л.д.1-3) и ходатайство Региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей» приостановлении производства по данному делу (т.26, л.д.13-14, 96-97), поскольку таковые направлены на установление обстоятельств, не имеющих значение для существа спора и не могущих каким-либо образом повлиять на выводы суда о недоказанности Омским УФАС России в действиях заявителей по данному делу признаков правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание Омского УФАС России как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконно возлагающие на Министерство имущественных отношений Омской области, Администрацию города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерство государственно-правового развития Омской области, Правительство Омской области обязанность совершить определенные действия, и, тем самым, нарушающие права и интересы указанных лиц, подлежат признанию недействительными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу заявлений в суд первой инстанции взысканию с антимонопольного органа (освобожденного от уплаты государственной пошлины) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Министерством имущественных отношений Омской области, Правительством Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.08.2010 по делу № 05/19-09.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.08.2010 № 05/19-09.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ю. Суставова

Судьи В.В. Пермяков

В.И. Чернышев