Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее по тексту ОАО АКБ «ИТ Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «ИТ Банк» сослалось на следующие обстоятельства.

1) ИФНС России по ЛАО г. Омска допущено нарушение норм, регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении (абзац 5 страница 1 и абзац 3 страница 2 заявления, абзац 5 – 7 страница 3 возражений на отзыв от 30.06.2008).

Заявитель указал, что согласно акту проверки налоговым органом было предложено привлечь ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений. Вместе с тем, согласно обжалуемому решению ОАО АКБ «ИТ Банк» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений.

В акте проверки в нарушение пункта 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налоговых правонарушениях со стороны банка (отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, обязывающие банк представлять налоговому органу выписки по расчетному счету, копию карточки с образцами подписей и оттисками печати, информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указаны обстоятельства допущенного нарушения; документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенного правонарушения; основания, по которым возражения банка в части правомерности неисполнения требования о предоставлении запрошенных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов не приняты во внимание при рассмотрении акта.

Отягчающие ответственность обстоятельства в данном случае, по мнению заявителя, также отсутствуют.

2) ОАО АКБ «ИТ Банк» не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются в силу статьи 11 того же Кодекса, поскольку банк не относится к «иным лицам», а является самостоятельным субъектом в налоговых правоотношениях (пункт 1 страница 1 возражений на отзыв от 30.06.2008, страница 1 дополнений от 09.07.2008 к возражениям от 30.06.2008).

3) У ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствуют полномочия истребовать в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у банка информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, а также карточки с образцами подписей и оттисками печати (абзац 8 страница 2, абзац 1 и 2 страница 3 заявления; пункт 2 и 3 страница 1-2 возражений на отзыв от 30.06.2008, страница 2 дополнений от 09.07.2008 к возражениям от 30.06.2008).

ОАО АКБ «ИТ Банк» указывает, что данная информация в силу статей 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» носит конфиденциальный характер и данный Закон не предусматривает возможности направления налоговым органом в банк в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении документов в качестве законного основания для предоставления информации о распорядителях и получателях денежных средств по чекам.

В силу положений глав 7 и 10 Инструкции Банка России №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» карточка с образцами подписей и оттисками печати является документом, необходимым для открытия расчетного счета в банке и совершения операций по нему.

Информация о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, карточка с образцами подписей и оттисками печати, отмечает заявитель, относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Исходя из режима банковской тайны и случаев представления составляющих банковскую тайну сведений (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1992 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 31, 86), считает ОАО АКБ «ИТ Банк», предоставляет налоговым органам право в ходе мероприятий налогового контроля запрашивать у банков только выписку по счету клиента и документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщиков и с корреспондентских счетов банков сумм налогов (сборов, пеней, штрафов), а также перечисления этих платежей в бюджет.

4) Информация о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, карточка с образцами подписей и оттисками печати относятся к правоотношениям банка и его клиента, и не имеет никакого отношения к сделкам, заключенным между ООО «Промтехснаб» и ООО «Апис», считает ОАО АКБ «ИТ Банк» (абзац 3 страница 3 заявления).

Договорные отношения между банком и его клиентом (ООО «Промтехснаб») в рамках договора банковского счета и истребованные налоговым органом документы, подчеркивает заявитель, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Апис») и не имеют отношения к предмету налоговой проверки (абзац 2 страница 2 возражений на отзыв от 30.06.2008).

Статьи 31, 82, 87, 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона от 21.03.2001 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», считает заявитель, не предоставляет налоговому органу права истребовать документы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

5) Требование от 19.02.2008 №20-27/696 о представлении документов (информации) ИФНС России по ЛАО г. Омска не соответствует положениям пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»: в требовании не указано, какие именно документы следует представить; указано на такое основание истребования документов, как выездная налоговая проверка в отношении ООО «Апис», тогда как в поручении от 05.02.2008 №15-06/00143@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Московской области об истребовании (информации) такая информация отсутствует (пункт 4 возражений на отзыв от 30.06.2008).

Также требование от 19.02.2008 №20-27/696 о представлении документов (информации) не соответствует Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденному Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

ИФНС по ЛАО г. Омска представило отзыв на заявленные требования от 02.06.2008, дополнения от 02.07.2008 и от 11.07.2008 к отзыву, в которых с требованиями ОАО АКБ «ИТ Банк» выражено несогласие.

Возражая против заявленных требований ИФНС по ЛАО г. Омска сослалась на то, что при направлении в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» требования об истребовании документов (информации) от 19.02.2008 № 696 налоговый орган правомерно руководствовался статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк, являясь юридическим лицом, относится к категории иных лиц, указанных в названной статье.

В обоснование доводов о законности и обоснованности обжалуемого решения налоговый орган сослался на подпункт 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О.

Также налоговым органом в материалы арбитражного дела представлены материалы проверки, по итогам рассмотрения которых было принято оспариваемое заявителем решение, а также документы о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Московской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Апис».

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что в ИФНС по ЛАО г. Омска поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15 – 06/00143@, согласно которому ИФНС по ЛАО г. Омска поручено истребовать у ОАО АКБ «ИТ Банк» следующие документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по ООО «Промтехснаб»: выписку по расчетному счету, копию карточки с образцами подписей и оттисками печати, информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Апис», являющегося контрагентом ООО «Промтехснаб».

ИФНС по ЛАО г. Омска, руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение указанного выше поручения направило в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» требование от 19.02.2008 № 696 о предоставлении информации (документов).

03.03.2008 ОАО АКБ «ИТ Банк» направило в адрес ИФНС по ЛАО г. Омска ответ №712 о невозможности исполнения требования.

По данному факту 31.03.2008 ИФНС по ЛАО г. Омска составила акт № 89, согласно которому предлагалось привлечь ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года.

ОАО АКБ «ИТ Банк» с выводами налогового органа, изложенными в акте от 31.03.2008 № 89, не согласилось, в связи с чем представило в ИФНС по ЛАО г. Омска возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по ЛАО г. Омска вынесла решение от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года.

При этом налоговый орган согласился с позицией ОАО АКБ «ИТ Банк» относительно того, что истребование выписки по расчетным счетам ООО «Промтехснаб» должно осуществляться в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области.

Полагая, что решение от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «ИТ Банк», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО АКБ «ИТ Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), необходимые для осуществления налогового контроля документы (информацию).

В силу пункта 5 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что предметом запроса по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является набор документов (информации), состав обязанных «лиц» по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определен максимально широко, это:

1) контрагенты налогоплательщика;

2) иные лица,

с закреплением только одного идентифицирующего таких лиц признака, связанного с характером обладаемых ими сведений, а именно: сведения (документы) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и необходимы для проведения налогового контроля.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицами признаются организации и (или) физические лица; организации определены, в числе прочего, как юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица.

Следовательно, банки в данном случае относятся к категории «иных лиц», и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе запрашивать такие документы (информацию), в том числе, у банков как у юридических лиц.

Довод заявителя (пункт 1 страница 1 возражений на отзыв от 30.06.2008, страница 1 дополнений от 09.07.2008 к возражениям от 30.06.2008) о том, что ОАО АКБ «ИТ Банк» не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются, поскольку статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации дает отдельное определение понятию «банк» как самостоятельному субъекту налоговых правоотношений, отклоняется судом.

То обстоятельство, что в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в числе иных понятий дано специальное определение понятию «банки» (коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию центрального Банка Российской Федерации), само по себе не означает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, оперирующие общим понятием «лица» (или организации), не подлежат применению к банкам, и, наоборот, что к банкам подлежат применению только те нормы Кодекса, в которых применяется термин «банк»: особенности положения банков в правоотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрены законодательством; при отсутствии специальных изъятий для банков из общих положений законодательства о налогах и сборах основания для неприменения таковых к банкам отсутсвуют.

Допущение того вывода, который делает заявитель со ссылкой на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливает ситуацию, исключающую возможность применения к банкам как к юридическим лицам не только положений статей 93.1 и 129.1 Кодекса, но и целого ряда иных норм Кодекса (например, статьи 9 , где в числе участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах банки прямо не указаны; пунктов 5 и 6 статьи 108, статьи 109, 110 и др.).

Последнее, в свою очередь, влечет не только лишение налогового органа части дискреционных полномочий, связанных с налоговым контролем за налогоплательщиками и контрагентами лица через документы коммерческих банков, но и, например, исключает ряд гарантий и механизмов реализации банками прав в налоговых правоотношениях, установленных Кодексом для «лиц».

Суду представляется, что законодателем в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано специальное определение понятию «банки» именно в связи с тем, что в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации выведены за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства и налогах и сборах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков (или налоговых агентов), и не в качестве лиц, на которых распространяются общие положения налогового законодательства, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет; а также в связи с установлением специальных правил для банков как субъектов налоговых правоотношений (например, статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Те постановления кассационных инстанций различных федеральных округов, на которые ссылается заявитель при изложении своей позиции в рассматриваемой части (приложение к возражениям на отзыв от 30.06.2008), позицию заявителя не подтверждают: спорные ситуации, применительно к которым в судебных актах арбитражные суды кассационных инстанций делают свои выводы, цитируемые заявителем в рамках данного дела, связаны с вопросом квалификаций действий банков (по статье 129.1 или 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление банками справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган (пункт 2 статьи 86 Кодекса). Такой вопрос предмет спора в данном случае не составляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что институт истребования документов (информации) о налогоплательщике, закрепленный в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя нормы общего характера, действие которых распространяется на всех лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика и необходимыми для проведения налогового контроля, в связи с чем, отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

2. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, ОАО АКБ «ИТ Банк» исходит из убеждения о том, что у ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствуют полномочия истребовать в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у банка информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, а также карточки с образцами подписей и оттисками печати (абзац 8 страница 2, абзац 1 и 2 страница 3 заявления; пункт 2 и 3 страница 1-2 возражений на отзыв от 30.06.2008, страница 2 дополнений от 09.07.2008 к возражениям от 30.06.2008).

По мнению заявителя, карточки с образцами подписей и оттиском печати составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены налоговому органу. Кроме того, по мнению заявителя, налоговые органы не могут требовать от банков информацию о распорядителях и получателях средств, содержащих персональные данные.

Суд находит доводы заявителя в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Это, как обоснованно указывает заявитель, прямо предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основание для реализации налоговыми органами права истребования у банков сведений, составляющих банковскую тайну, и осуществления банками соответствующей обязанности.

В то же время, пункт 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление налоговыми органами других прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше было указано, что в силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствии с частью первой Кодекса.

Пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" закрепляет право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 N8-П отметил, что "…по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан".

В Определении от 14.12.2004 N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул специфику правового статуса банка в налоговых правоотношениях: "…Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по представлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц".

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что "...для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку...".

Из анализа нормативных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанных актах (а также в Определении от 22.01.2004 №41-О, Постановлении от 14.05.2003 г N 8-П) следует невозможность такого толкования понятий налогового законодательства, которое бы создавало выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги и безосновательного заявления ими права на налоговую выгоду.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность выявления недобросовестности налогоплательщика путем получения документов (информации) посредством такой самостоятельной формы налогового контроля, как истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, у банков.

По мнению суда, именно в развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации " и декларирует право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, но только в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Таким образом, суд считает, что:

1) налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков);

2) для осуществления налоговыми органами возложенных на них задач (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") федеральный законодатель наделил эти органы (их должностных лиц) адекватными и соразмерными средствами и способами их реализации;

3) предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации право должностных лиц налоговых органов не является исключением из указанных выше средств, поскольку иное способствовало бы увеличению неправомерных действий налогоплательщиков и означало бы фактическую невозможность проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок на основании «других документов, имеющихся у налогового органа» в случае, когда налогоплательщик (его контрагент) утратил документы, не располагается по известным налоговым органам адресам, не представляет отчетность, скрывается от проверок и т.п.;

4) содержание публично-правовой обязанности банков как иных лиц по пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации исключает отказ налоговому органу в предоставлении истребуемой информации (документов) только лишь со ссылкой на статью 26 Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и по мотивам того, что разглашение банком сведений, содержащихся в запрошенных документах раскроет банковскую тайну клиента банка, еще и потому основанию, что раскрытые сведения, составляющие банковскую тайну, подпадают под действие налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации) и остаются известными исключительно налоговым органам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа в описанной части и считает, что истребование налоговыми органами названных выше документов и реализация банками обязанности по предоставлению налоговым органам как уполномоченным пользователям информации с ограниченным режимом доступа не противоречит нормам действующего налогового, гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности.

3. Доводы ОАО АКБ «ИТ Банк» (абзац 3 страница 3 заявления, абзац 2 страница 2 возражений на отзыв от 30.06.2008) о том, что истребованные налоговым органом документы касаются отношений между банком и его клиентом (ООО «Промтехснаб») в рамках договора банковского счета и не имеют никакого отношения к сделкам, заключенным между ООО «Промтехснаб» и ООО «Апис», не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Апис»), то есть не имеют отношения к предмету налоговой проверки, положенные в основу утверждения о правомерности неисполнения ОАО АКБ «ИТ Банк» требования ИФНС по ЛАО г. Омска от 19.02.2008 №696, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, закрепленный данной нормой Кодекса порядок реализации права, предоставленного налоговому органу, и обязанности «иного лица», которому адресовано соответствующее требование, не предусматривает ни права, ни фактической обязанности «иного лица» (в том числе, банка) контролировать основания и содержание проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки (иного мероприятия налогового контроля), в том числе, разрешать вопрос об относимости к предмету проверки собираемых налоговым органом доказательств.

Решение о необходимости истребования тех или иных сведений для проведения налоговой проверки является исключительной прерогативой налоговых органов, уполномоченных осуществлять налоговый контроль (глава 5, 14 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), поэтому признать обозначенный выше мотив невыполнения банком требования налогового органа о предоставлении документов (информации) состоятельным объективно не представляется возможным.

4. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, ОАО АКБ «ИТ Банк» приводит доводы о том, требование от 19.02.2008 №20-27/696 о представлении документов (информации) ИФНС России по ЛАО г. Омска не соответствует пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (пункт 4 возражений на отзыв от 30.06.2008).

Данное несоответствие выражается в том, что в требовании не указано, какие именно документы следует представить; указано на такое основание истребования документов, как выездная налоговая проверка в отношении ООО «Апис», тогда как в поручении от 05.02.2008 №15-06/00143@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Московской области об истребовании (информации) такая информация отсутствует.

Из пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 №8991), следует, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы. При этом, в поручении об истребовании документов, в числе прочего, должно содержаться: основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.06.2007 №9691) утверждена форма требования о представлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации) (приложение №5 и N 6 к Приказу).

Форма поручения об истребовании документов (информации) предусматривает указание в поручении вышеперечисленных сведений; имеет такие обязательные реквизиты, как подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с указанием Ф.И.О. и классного чина, и печать налогового органа.

Согласно утвержденной форме требование о представлении документов (информации) должно содержать (в числе прочего) указание на: наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Требование (в отличие от поручения) может быть подписано должностным лицом налогового органа (с указанием Ф.И.О. и должности) и не подлежит обязательному скреплению печатью налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ копия поручения об истребовании документов (информации) является обязательным приложением к требованию о представлении документов (информации).

Законодательство, регламентирующее порядок истребования у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, не предусматривает последствий несоответствия требования (поручения) о представлении документов (информации) утвержденной форме.

Правовых оснований для вывода о том, что любое формальное несоответствие рассматриваемого вида документа установленной форме безусловно влечет признание такого требования незаконным и не подлежащим исполнению лицом, которому оно адресовано, не имеется.

В то же время, учитывая, что правовая ответственность – строго формальный институт, основания наступления которой не могут быть поставлены в зависимость от толкования смысла и целесообразности действий контролирующего органа, а закрепление Налоговым кодексом Российской Федерации формальных требований к содержанию требования о представлении документов (информации) безусловно означает, что обязанный субъект (банк) имеет право и обязан проверить соответствие поступившего к нему документа формальным критериям, суд приходит к выводу, что обязанное лицо (в том числе, банк) не может нести правовую ответственность за неисполнение требования, имеющего очевидное (существенное) несоответствие полученного в порядке истребования документа предписаниям закона, то есть, если имеющиеся нарушения формы обусловили такой дефект содержания, который влечет невозможность исполнения требования (не очевиден состав запрашиваемых документов, период, за который должны быть представлены документы, и т.п.); либо дефект формы обусловил возникновение сомнений в достоверности полученного требования (действительно ли оно исходит от уполномоченного государственного органа); либо мотивировка требования очевидно противоречит правам, обязанностям и целям деятельности налоговых органов; и т.п..

Действительно, материалами дела подтверждается, что в требовании о представлении информации от 19.02.2008 №20-27/696 не содержится перечень подлежащих представлению документов.

Однако, в требовании имеется ссылка на поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15 – 06/00143@, где указано, какие именно документы подлежат истребованию, за какой период, в отношении какого юридического лица.

В данном конкретном случае рассматриваемое формальное несоответствие требования о представлении документов (информации) законодательно установленному предписанию не создало банку каких-либо объективных препятствий для исполнения требования, в частности, у банка не возникло неустранимой неясности в том, какие документы следует представить и за какой период, так как такая информация в необходимом объеме содержится в поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15 – 06/00143@, полученным банком вместе с требованием.

Данный вывод подтверждается материалами дела:

в сообщении от 03.03.2008 №712 в адрес ИФНС по ЛАО г. Омска ОАО АКБ «ИТ Банк» указывает на невозможность исполнения банком полученного требования по тем мотивам, что запрошенные требованием документы содержат сведения, относящиеся к персональным данным, имеющим конфиденциальный характер;

в возражениях от 08.04.2008 №1116 на акт налоговой проверки ОАО АКБ «ИТ Банк» в обоснование своей позиции о правомерности неисполнения полученного требования ссылается на то, что запрошенные налоговым органом документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, а действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право истребовать такого рода документы; что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки.

То есть, требование банком оставлено было без исполнения в силу принципиальных правовых убеждений об отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий, а у банка – соответствующей обязанности, а не по той формальной причине, что была заявлена уже в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, по мнению суда, само по себе означенное выше обстоятельство, учитывая, что поручение является обязательным приложением к требованию, не может служить основанием для того, чтобы признать направленное банку требование о представлении информации от 19.02.2008 №20-27/696 незаконным (и, как следствие, действия банка по неисполнению требования - правомерными).

Суд считает необходимым еще раз подчеркнуть, что данный недостаток в оформлении требования носит формальный характер, в полной мере восполняется данными, содержащимися в поручении, и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15 – 06/00143@ не указан конкретный вид мероприятий налогового контроля, в связи с проведением которого возникла необходимость в представлении документов, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с вышерассмотренным обстоятельством, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии у банка оснований для оставления требования налогового органа о представлении документов (информации) без исполнения: в требовании о представлении информации от 19.02.2008 №20-27/696 ИФНС России по ЛАО г. Омска указано, что документы истребуются в связи с проведением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области выездной налоговой проверки ООО «Апис».

Как свидетельствуют сообщение от 03.03.2008 №712 в адрес ИФНС по ЛАО г. Омска и возражения от 08.04.2008 №1116 на акт налоговой проверки, у ОАО АКБ «ИТ Банк» не возникло при получении требования сомнений в том, что налоговым органом запрашиваются документы действительно в связи с мероприятием налогового контроля в отношении ООО «Апис» (в предпоследнем абзаце на странице 2 возражений на акт налоговой проверки банк ссылается на то, что запрошенные документы не относятся к предмету налоговой проверки).

Несмотря на то, что в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации «иное лицо» (в том числе, банк) не вправе требовать от налогового органа каких-либо дополнительных доказательств действительного проведения мероприятий налогового контроля, за исключением их формального указания в требовании, в целях полного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств по запросу суда заинтересованным лицом представлены копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 29.01.2008 №19 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении ООО «Апис».

Также представитель заинтересованного лица пояснил, что вид мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка) был указан ИФНС по ЛАО г. Омска в требовании после предварительного уточнения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (по телефону).

Данное обстоятельство суд находит не противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат налоговым органом (ИФНС по ЛАО г. Омска) поручения другого налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области) для устранения означенного формального недостатка поручения.

Иное привело бы к безосновательному затягиванию одним налоговым органом (ИФНС по ЛАО г. Омска) сроков проведения контрольных мероприятий, проводимых другим налоговым органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), лишению налогового органа возможности оперативного собирания доказательств неправомерности действий налогоплательщиков, связанных, в том числе, с уклонением от уплаты налогов или незаконным получением возмещения налогов из бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на несоответствие требования от 19.02.2008 №20-27/696 о представлении документов (информации) пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», как на самостоятельное основание удовлетворения заявленного требования, является неубедительной, подлежащей отклонению.

5. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, заявитель ссылается также на то, что ИФНС России по ЛАО г. Омска допущено нарушение норм, регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении

Допущенные налоговым органом нарушения норм процессуального права при привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности выражаются, по мнению заявителя, в том, что:

в акте проверки налоговым органом предложено привлечь ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, тогда как согласно решению налогового органа от 25.04.2008 г. № 20-34/9933 ОАО АКБ «ИТ Банк» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений;

в акте проверки не указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налоговых правонарушениях со стороны банка;

в решении не указаны обстоятельства допущенного нарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенного правонарушения, основания, по которым возражения банка в части правомерности неисполнения требования о предоставлении запрошенных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов не приняты во внимание при рассмотрении акта.

Приведенные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 8 - 12 статьи 101.4 Кодекса по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из приведенного следует, что: 1) если акт проверки документально подтверждает сам факт правонарушения (обстоятельства его совершения), то в решении о привлечении к ответственности определяется мера налоговой ответственности, то есть правовая норма, предусматривающая определенный вид ответственности; 2) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при вынесении решения не связан выводами должностного лица, составившего акт проверки, как о квалификации совершенного правонарушения, так и о применяемых мерах ответственности.

Следует отметить, что в оспариваемом банком решении налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности не приведены новые факты, которые не были указаны в акте налоговой проверки, равно как и не установлены новые обстоятельства.

Привлечение инспекцией оспариваемым решением ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение заявителем сведений не противоречит и не опровергает установленные и описанные в акте проверки факты совершения правонарушений, выявленные в ходе ее проведения.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии отягчающего ответственность банка обстоятельства, поскольку ранее банк был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление запрошенных налоговым органом сведений (решение от 19.02.2008 №20-34/9023), а оспариваемым решением по пункту 2 той же статьи Кодекса – за неправомерное несообщение сведений, то таковое также является несостоятельным: как неправомерное несообщение, так и несвоевременное сообщение лицом сведений, которое такое лицо должно сообщить налоговому органу (при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса) составляют объективную сторону одного правонарушения, состав которого содержится в статье 129.1 Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в решении не указаны обстоятельства допущенного нарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенного правонарушения, основания, по которым возражения банка в части правомерности неисполнения требования о предоставлении запрошенных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов не приняты во внимание при рассмотрении возражений, не соответствует обстоятельствам дела.

Указание банка на то, что в акте проверки отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, обязывающие банк представлять налоговому органу выписки по расчетному счету, копию карточки с образцами подписей и оттисками печати, информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, также не может быть принято во внимание, поскольку такой нормой, как следует из акт проверки, по мнению налогового органа, является указанная в акте проверки статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушений правил производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение ИФНС по ЛАО г. Омска от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего налогового законодательства, не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя, требования ОАО АКБ «ИТ Банк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о признании незаконным решения от 25.04.2008 № 20-34/9936 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

Судья О.Ю. Суставова