Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-11894/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ИНН <***>; 5504071232ОГРН 1025500977930; 1025500977930) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Омской таможни от 02.06.2014 № РКТ-10610080-14/000020, № РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по ТН ВЭД ТС,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" – ФИО1 по доверенности;

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремдизель» (Покупатель) и Marine Engine Trade Limited, Китай (Продавец) заключили контракт от 01.01.2014 №002/08, предметом которого являлась поставка судовых двигателей, судовых двигателей-генераторов, судовых генераторов, судовых реверс-редукторов, пультов управления двигателями и дизель-генераторами, сменно-запасных частей к ним.

23.05.2014 товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза. 02.06.2014 Общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая, на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД)) в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10610080/020614/0004110, заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

Помимо прочих сведений, указанных в ДТ, заявлены сведения о ввезённых товарах. Так, в графе 31 ДТ № 10610080/020614/0004110 заявлены следующие товары:

Товар № 1: двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 30 кВт, для привода генератора 24кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчиком протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепёжным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне, модель Б226В-ЗСО - 4 шт. серийные номера: 3В14000229, 3В14000230, 3В14000231, 3В14000232.

Товар № 2: двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 40 кВт, для привода генератора 3ОкВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: компенсатор в сборе - 1 шт., клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчик протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепежным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне. Модель ТD226В-3СD - 1 шт., серийные номера: 3В14С000362.

В графе 33 ДТ в отношении товаров № 1 и № 2 заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8408 10 270 0.

Данный код соответствует группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарной позиции 8408 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), субпозиции 8408 10 «Двигатели для силовых судовых установок», подсубпозиции 8408 10 270 0 «новые, мощностью не более 50 кВт, прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ таможенным органом была выявлена неверная, по его мнению, классификация товара и на основании п. 3 ст. 52 ТК ТС 02.06.2014 Омской таможней приняты следующие решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС:

- № РКТ-10610000-14/000020, в соответствии с которым товар № 1,
продекларированный по ДТ № 10610080/020614/0004110, классифицирован в
подсупозиции 8408 90 430 9 ТН ВЭД ТС.

Данный код соответствует группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарной позиции 8408 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), субпозиции 8408 90 «Двигатели прочие», подсубпозиции 8408 90 430 9 «новые, мощностью более 15 кВт, но не более 30 кВт, прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9%.

- № РКТ-10610000-14/000021 в соответствии с которым товар № 2,
продекларированный по ДТ № 10610080/020614/0004110, классифицирован в
подсубпозиции 8408 90 450 9 ТН ВЭД ТС.

Данный код соответствует группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарной позиции 8408«Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), субпозиции 8408 90 «Двигатели прочие», подсубпозиции 8410 90 450 9 «новые, мощностью более 30 кВт, но не более 50 кВт, прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9%.

Таким образом, неправильное заявление Обществом сведений об описании товара и о классификационном коде товара повлекло, по мнению таможенного органа, за собой неуплату таможенных платежей в установленном законодательством размере.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Ремдизель» с заявлением в арбитражный суд об оспаривании актов таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 заявление ООО «Производственное предприятие «Ремдизель» оставлено без удовлетворения. Названный судебный акт признан законным и обоснованным постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

06.10.2015 Омская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» судебных издержек: в виде командировочных расходов, понесённых должностными лицами Омской таможни в связи с выездом в г. Тюмень для участия в судебном заседании в сумме 11 309,60 руб. (одиннадцать тысяч триста девять рублей 60 копеек); в виде командировочных расходов, понесённых должностным лицом Новосибирской таможни в связи с выездом в г. Тюмень для участия в судебном заседании в сумме 9 278,10 руб. (девять тысяч двести семьдесят восемь рублей 10 копеек).

Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» в пользу Омской таможни судебные расходы в размере 11309 рублей 60 копеек, понесённые в виде командировочных расходов в связи с рассмотрением дела № А46-11894/2014.

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11894/2014 по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на факт принятия Судом Евразийского экономического союза решения от 18.06.2019, которым признано неправомерным решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 № 15 «О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС». Выводы о неправомерности оспариваемого решения также поддержаны апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза в решении от31.10.2019 (дело№ СЕ-1-2/1-19-КС).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» поддержал заявление в полном объёме, дал пояснения в обоснование заявленного требования, указав, что Суд Евразийского экономического союза подтвердил необоснованность принятой судами по данному делу правовой позиции об отнесении спорных двигателей к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели прочие».

Представитель Омской таможни поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены новые основания, по которым может быть пересмотрен судебный акт, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действительно прямо не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в связи с принятием Судом Евразийского экономического союза решения, имеющего существенное значение для конкретного дела.

Вместе с тем, судом при рассмотрении вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам принято во внимание, что 29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, основываясь на Декларации о евразийской экономической интеграции от 18 ноября 2011 года, руководствуясь принципом суверенного равенства государств, необходимостью безусловного соблюдения принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание нормы, правила и принципы Всемирной торговой организации, договорились об учреждении Евразийского экономического союза, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Союз является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью.

В соответствии приложением №2 к указанному договору определен Статут Суда Евразийского экономического союза, по которому Суд Евразийского экономического союза является судебным органом Евразийского экономического союза, который образуется и действует на постоянной основе в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе и настоящим Статутом.

Целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

В силу пункта 39 Статута Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза:

1) по заявлению государства-члена:

о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений Договору;

о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений;

о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям органов Союза;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии;

2) по заявлению хозяйствующего субъекта:

о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Для целей настоящего Статута под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства.

По результатам рассмотрения споров, предусмотренных подпунктом 2 пункта 39 настоящего Статута, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией.

Решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создаёт новых.

По результатам рассмотрения дела по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Коллегия Суда выносит одно из следующих решений:

1) о признании решения Комиссии или его отдельных положений соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза;

2) о признании решения Комиссии или его отдельных положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.

По результатам рассмотрения дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании действия (бездействия) Комиссии Коллегия Суда выносит одно из следующих решений:

1) о признании оспариваемого действия (бездействия) Комиссии не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о признании оспариваемого действия (бездействия) Комиссии соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.

Решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 № 15 «О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицирован в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели прочие».

Решением от 31.10.2019 Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза (далее по тексту - Апелляционная палата Суда) оставила без изменения решение Суда Евразийского экономического союза (далее по тексту - Коллегия Суда) от 18.06.2019, которым признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решение

Признавая Решение Комиссии № 15 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза Коллегия Суда пришла к выводу и установила, что требование о классификация судового дизельного двигателя для привода генератора в «корзиночной» субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит ТН ВЭД ЕАЭС и не соответствует нормам статей 25, 32 Договора, статей 19 и 22 Таможенного кодекса ЕАЭС, и в этой связи нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5.10. Решения Коллегии Суда).

Апелляционная палата Суда в п. 5.4. своего решения (поддерживая выводы Коллегии Суда, указала на то, что классификация спорных двигателей в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД - это результат некорректного использования содержания тома IV пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС и неправомерного сужения охвата субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с определением, предусмотренным в Конвенции о Гармонизированной Системе.

В пункте 5.5. Решения Апелляционной палаты Суда сформулирован основной вывод, суть которого следующая - классификация спорного двигателя в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД противоречит статье 25 Договора и статье 19 ТК ЕАЭС в связи с тем, что она основана на неверной интерпретации содержания международной основы ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы Суда Евразийского экономического союза, по убеждению суда, свидетельствуют об установлении сферы охвата субпозиции 8408 10 ТН ВЭД, об определении практики ее применения, а также о нарушении классификацией судовых дизельных двигателей для привода генератора в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Российская Федерация, заключив Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, стало учредителем и членом международной организации региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью (пункт 2 статьи 1 Договора о ЕАЭС).

Созданный Евразийский экономический союз является международной организацией наднационального типа, базирующейся в своей работе на теории функционализма, является независимым субъектом международного права, которому государства передали компетенцию по установлению обязательных единых норм права, как для государственных органов, так и для субъектов предпринимательской деятельности, действующих на территории ЕАЭС. Как следствие, ЕАЭС имеет исключительную юрисдикцию по установлению единообразных правил поведения по вопросам, отнесенным к его предмету ведения.

При этом формами права в ЕАЭС являются, среди прочего, решения его органов (статья 8 Договора о ЕАЭС) Высшего Евразийского экономического совета, Межправительственного совета, Евразийской экономической комиссии, а также Суда Евразийского экономического союза. Под решением, согласно статье 2 Договора о ЕАЭС, понимается акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера.

В силу пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (далее -ЕЭК) конкретизировано, что решения одного из органов союза - ЕЭК - подлежат непосредственному применению на территории государств - членов ЕАЭС.

Следовательно, государствам - членам ЕАЭС не требуется «вводить» решения ЕЭК в национальное право путем издания национального закона: как и в Европейском союзе (далее - ЕС), подобные акты имеют прямое действие, не предполагающее какого-либо одобрения национальным законодателем.

Вынесение судами ЕС и ЕАЭС соответствующего решения носит обязательный характер и, следовательно, влечет правовые последствия.

Как следует из пункта 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при толковании и применении норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда.

Суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать возможность реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, в том числе права на судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» (абз. 4 п. 4 постановления) отражено: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П)».

Очевидно, что упомянутыми актами Суда Евразийского экономического союза изменена практика применения правовой нормы. Вместе с тем такое условие не упомянуто в качестве основания пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом наличия пробела в правовом регулировании и с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ, о том, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд считает возможным применить в данном случае аналогию с нормой, сформулированной в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №А46-11894/2014 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №А46-11894/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №А46-11894/2014.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.И. Чернышев